Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А64-1515/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1515/2024
г. Воронеж
22 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-1515/2024 по заявлению ФИО1 (Тамбовская область) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения от 15.02.2024 №14-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участников процесса, извещеных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 15.02.2024 №14-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-1515/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обращение гражданина является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, по мнению апеллянта, Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и АО «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в адрес Управления поступило обращение ФИО2 в интересах ФИО1 о привлечении юридического лица АО «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ по факту нарушения АО «Почта России» сроков пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 10552383005921. Обращение заявителя содержало указание на состоявшееся решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № 2-628/2023, которым установлен факт нарушения АО «Почта России» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся в оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества (л.д. 29-32).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1. Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области 15.02.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 14-зпп (л.д. 18-19).

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был мотивирован тем, что в обращении заявитель ставит вопрос о нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, что к компетенции Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не относится, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.2.14 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 78 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области» функции по контролю за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств выполняет Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Кроме того, административный орган указал, что превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг АО «Почта России» - выплату неустойки, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Полагая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что Управление, рассматривая поступившее обращение ФИО1 о нарушении сроков пересылки почтового отправления АО «Почта России», для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения статье 14.4 КоАП РФ, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, в предмет которого входит соблюдение АО «Почта России» обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, приведенные ранее специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Управлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе, при рассмотрении обращений граждан и организаций). При этом как на момент поступления жалобы (обращения) ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления №336. Посчитав, что у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения, определением от 15.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд


не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент оказания спорных услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно подпункту «а» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).

Согласно таблице 4 приложения № 1 к Нормативам контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва и Тамбов составляет 4 дня.

Подпунктом «б» пункта 5 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа составляют 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Поскольку село Староюрьево является административным центром Староюрьевского района и сельского поселения Староюрьевского сельсовета на территории Тамбовской области, срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) в силу пункта 4, подпунктов «а», «б», «г» пункта 5, пункта 6 Нормативов из г. Москва до с. Староюрьево составляет 9 дней (4 дня между городами Москва и Тамбов + 2 дня между городами Тамбов и Мичуринск + 3 дня между городом Мичуринском и селом Староюрьево).

Таким образом, приняв письменную корреспонденцию в ОПС Москва 105523 03.07.2023 и доставив ее 11.07.2023 в ОПС Староюрьево 393800, орган почтовой связи не допустил нарушение действовавших в спорный период Нормативов, поскольку срок пересылки (без учета дня приема) не превысил 9 дней.

Соответственно, в указанных выше действиях АО «Почта России» не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем относительно вывода Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о необходимости квалификации деяния в виде превышения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений по ст. 14.1 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

При квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг. Превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 по делу А64-6188/2023 о том, что на протяжении ряда лет ФИО1 обращается в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании определений административных органов об отказе в привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 или ст. 14.4 КоАП РФ.

Так Арбитражным судом Тамбовской области в 2022 году было рассмотрено 6 дел по заявлениям ФИО1, в 2023 году – 102 дела, в настоящее время в производстве этого суда находится более 300 дел; в производстве Арбитражного суда Воронежской области 7 дел; Арбитражного суда Курской области – 4 дела; Арбитражного суда Белгородской области – 23 дела.

Подобные заявления ФИО1 рассматривались и другими Арбитражными судами: Чувашской Республики, Нижегородской области, 5 Республики Саха, Забайкальского края, города Москвы, Пензенской области, Ростовской области, Карачаево-Черкесской Республики, Пермского края. Данные из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде ФИО1 инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России» в размере 10 000 руб. по каждому требованию, они основаны на судебных актах арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-1515/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина