Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-7493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-7493/2024
г. Красноярск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № АД-31/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № АД-31/2024.

Определением от 19.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

13.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.05.2024 от ПАО «Сбербанк» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (подано в систему 16.05.2024).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 09.11.2023 (вх. № 123199/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений.

В целях проверки доводов заявителя 16.11.2023 (исх. № 24922/23/129488) в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры:

-№ 0176-Р-3417665380 от 01.10.2014, на оформление и выдачу кредитной карты, по которому числится длительная просроченная задолженность;

-<***> от 07.08.2015, по которому числится просроченная задолженность с 07.04.2017.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых сообщений.

Административным органом установлено, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-913-***-**-12,, посредством многочисленных телефонных звонков, направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, вводило в заблуждение относительно последствий, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

19.01.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 31/2024.

22.02.2024 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 22.02.2024 года № 31/2024 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

О дате времени и месте составления прокола об административном правонарушении ПАО Сбербанк уведомлено надлежащим образом (уведомление исх. № 24922/24/683 от 11.01.2024). Согласно официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/24/683 от 11.01.2024), получено ПАО Сбербанк — 15.01.2024.

В уведомлении, направленном в адрес ПАО Сбербанк, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заявлений, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от ПАО Сбербанк в Главное управление не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2024 № 31 рассмотрение дела об административном правонарушении № 31/2024 назначено на 01.02.2024 в 11 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2024 № 31 направлено в адрес общества (уведомление исх. № 24922/24/6139 от 30.01.2024), почтовый идентификатор 66011292103580. Согласно данным с официального сайта Почта России, почтовое отправление (уведомление исх. № 24922/24/6139 от 30.01.2024), получено ПАО Сбербанк — 15.02.2024.

Законный представитель ПАО Сбербанк, потерпевший ФИО1 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 31/2024 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 31/2024 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО «Сбербанк» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО «Сбербанк» не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявителем оспаривается постановление №31/2024 от 22.02.2024, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 09.11.2023 (вх. № 123199/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений.

В целях проверки доводов заявителя 16.11.2023 (исх. № 24922/23/129488) в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры:

-№ 0176-Р-3417665380 от 01.10.2014, на оформление и выдачу кредитной карты, по которому числится длительная просроченная задолженность;

-<***> от 07.08.2015, по которому числится просроченная задолженность с 07.04.2017.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности. способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

Как следует из материалов административного дела, в ходе анализа данных, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности по инициативе банка с должником ФИО1 по телефонным номерам 8-914-***-**-30 и 8-913-***-**-12 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» в период с 14.02.2023 11 час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42 мин. в количестве от 2-х до 9-ти взаимодействий в день, от 3-х до 11-ти взаимодействий в неделю и от 12-ти до 31-го взаимодействия в месяц, в общем количестве 110-ти взаимодействий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как указано в оспариваемом постановлении, ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, пыталось тем самым доставить должнику значительные неудобства, оказывало психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны банка является оказание на психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия действий ПАО Сбербанк, направленных на возврат просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания.

Именно в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 был вынужден обратиться в государственные органы для прекращения нарушения его прав со стороны банка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, административный орган пришёл к выводу, что действия ПАО Сбербанк, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействия с ФИО1 посредством многочисленных телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений.

Суд также отмечает следующее.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федерльный закон № 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ дополнен словами «, автоматизированного интеллектуального агента».

Федеральным законом № 467-ФЗ введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по истечении тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.01.2024 № 3 «Об утверждении формы уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утверждена прилагаемая форма уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

Порядок ведения названного перечня утвержден Приказом ФССП России от 26.01.2024 № 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что заявитель включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД. Дата предоставления обществу права осуществлять взаимодействие – 13.02.2024.

В связи с чем, до 13.02.2024 применение обществом для взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы «Робота-коллектора» в качестве способа взаимодействия с должником в отсутствии письменного соглашения, недопустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании изложенного, суд пришел также к выводу о том, что «Робот-коллектор» не мог применяться при взаимодействии с должником без письменного соглашения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А33-27791/2023.

С учётом изложенного, учитывая чистоту взаимодействия посредством телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», отсутствие уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на момент совершения взаимодействия, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 14.02.2023 11 час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42 мин., посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» сверх установленных ограничений, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, должнику ФИО1 на телефонный номер 8-913-****-12 по инициативе ПАО Сбербанк направлялись смс-сообщения.

Так, согласно таблицы взаимодействий, предоставленной ПАО Сбербанк, 07.07.2023 в 06 час. 35 мин. и 14.08.2023 в 08 час. 32 мин. ФИО1 были направлены смс-сообщения, в которых банк указывал о подачи заявления о взыскании долга в судебном порядке.

При этом, из ответа, представленного ПАО Сбербанк установлено, что в целях взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2015 банк обращался с соответствующим заявлением в суд. В результате было вынесено решение суда № 2-3177/2023 от 18.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 460 868,10 руб. 12.10.2023 ПАО Сбербанк предъявило судебный акт в Усольскй РОСП УФССП России по Иркутской области, в связи с чем 18.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №357265/23/38034-ИП

Вместе с тем, после получения решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности и до возбуждения исполнительного производства в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области ПАО Сбербанк направило ФИО1 на телефонный номер 8-913-189-48-12 следующие смс-сообщения:

20.08.2023 в 06 час. 30 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, незамедлительно погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015, чтобы избежать взыскания в судебном порядке. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

24.08.2023 в 07 час. 40 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, в случае неоплаты, задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015 будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда, вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

28.08.2023 в 07 час. 45 мин: «По заявлению Банка о взыскании долга по кредитному договору <***> от 07.08.2015 ведется судебное производство. Вы можете погасить задолженность в добровольном порядке. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

02.09.2023 в 06 час. 56 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, незамедлительно погасите задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015, чтобы избежать взыскания в судебном порядке. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

07.09.2023 в 07 час. 55 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

12.09.2023 в 06 час. 40 мин.: «ВНИМАНИЕ! НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОЕ погашение просроченной задолженности позволит вам избежать взыскания в судебном порядке по кредитному договору <***> от 07.08.2015. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

16.09.2023 в 07 час. 25 мин.: «Срочно погасите задолженность по кредитному обязательству кредитному договору <***> от 07.08.2015, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

20.09.2023 в 07 час. 56 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

24.09.2023 в 07 час. 32 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору <***> от 07.08.2015. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

28.09.2023 в 07 час. 11 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, во избежании мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

Тем самым, ПАО Сбербанк указывая в направленных смс-сообщениях о необходимости погасить долг с целью избежания взыскания в судебном порядке вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку на момент направления смс-сообщений у ПАО Сбербанк уже имелось действующее решение суда, с чего следует, что смс-сообщения 20.08.2023 в 06 час. 30 мин., 24.08.2023 в 07 час. 40 мин., 28.08.2023 в 07 час. 45 мин., 02.09.2023 в 06 час. 56 мин., 07.09.2023 в 07 час. 55 мин., 12.09.2023 в 06 час. 40 мин., 20.09.2023 в 07 час. 56 мин. направлялись с целью оказания психологического давления на ФИО1 и принуждения его к оплате просроченной задолженности.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства ПАО Сбербанк в целях взыскания имеющегося долга направило смс-сообщение следующего содержания:

25.10.2023 в 07 час. 35 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, у вас имеется задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2015 и ведется исполнительное производство в подразделении ФССП России по Иркутской обл. На ваше имущество может быть наложен арест. Погасить долг можно в личном кабинете на портале Госуслут, через банк данных исполнительных производств на сайте службы судебных приставов или в офисе банка. Подробнее ФИО2 +7 (983) ***-**-68. ПАО Сбербанк».

Содержащиеся в тексте сообщений, направленных 24.09.2023 в 07 час. 32 мин., 28.09.2023 в 07 час. 11 мин., 25.10.2023 в 07 час. 35 мин. ФИО1, сведения о возбуждении исполнительного производства и том, что в отношении него ведется принудительное взыскание задолженности в Федеральной службе судебных приставов, а также неблагоприятные последствия, в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительно характера в виде ареста имущества и счетов, проведения мероприятий по адресу регистрации, призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить его к возврату просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк не уполномочено на разъяснение полномочий судебного пристава-исполнителя в виде применения мер принудительного взыскания долга к которым относится арест имущества.

Именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Все действия ПАО Сбербанк должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на уведомление должника о наличии исполнительного производства на принудительном исполнении в Службе судебных приставов либо на разъяснение полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного решения, в том числе касающихся ареста имущества.

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае указывающих на права судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Подобного рода смс-сообщения изложены в угрожающей манере, поскольку сообщая о мерах принудительного взыскания, осуществлять которые вправе судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, общество пыталось повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым ПАО Сбербанк оказывало психологическое и моральное воздействие.

Административный орган пришёл к правомерному выводу, что в данном случае ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Используемые в тексте смс-сообщений формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно оплата задолженности под угрозой применения мер принудительного взыскания, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой совершения судебными приставами мер принудительного характера.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя 20.08.2023 в 06 час. 30 мин., 24.08.2023 в 07 час. 40 мин., 28.08.2023 в 07 час. 45 мин., 02.09.2023 в 06 час. 56 мин., 07.09.2023 в 07 час. 55 мин., 12.09.2023 в 06 час. 40 мин., 16.09.2023 в 07 час. 25 мин., 20.09.2023 в 07 час. 56 мин., 24.09.2023 в 07 час. 32 мин., 28.09.2023 в 07 час. 11 мин., 25.10.2023 в 07 час. 35 мин. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-913-***-**-12, посредством направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, вводило в заблуждение относительно последствий, связанных с обращением в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда, чем нарушило положения части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024 № 31/2024, обращением ФИО1, поступившем в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № 123199/23/24000-КЛ от 09.11.2023), ответом ПАО Сбербанк

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановлениями первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 28.02.2022 по делу № АД-24/2022 (вступило в законную силу 25.08.2022), от 26.04.2023 по делу № АД-60/2022 (вступило в законную силу 13.10.2022), от 17.05.2022 по делу № АД-67/2022 (вступило в законную силу 10.11.2022), от 20.05.2022 по делу № АД-79/2022 (вступило в законную силу 14.10.2022), от 26.05.2022 по делу № АД-83/2022 (вступило в законную силу 21.11.2022), от 31.05.2022 по делу № АД-89/2022 (вступило в законную силу 20.12,2022), от 20.06.2022 по делу № АД-101/2022 (вступило в законную силу 25.11.2022), от 28.07.2022 по делу № АД-125/2022 (вступило в законную силу 08.02.2023), от 03.08.2022 по делу АД-130/2022 (вступило в законную силу 08.02.2023), от 06.09.2022 по делу № АД-153/2022 (вступило в законную силу 21.02.2023), от 20.09.2022 по делу № АД-168/2022 (вступило в законную силу 10.02.2023), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 80 000 руб.

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 80 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №31/2024 от 22.02.2024 по делу № АД-31/2024 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД-31/2024 от 22.02.2024 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Кобелькова