Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А03-2290/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2290/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектноизыскательский институт «Алтайводпроект» (№ 07АП-5077/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2024 по делу № А03-2290/2024 (судья Ланда О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу проектноизыскательский институт «Алтайводпроект», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга размере 143 998 рублей, неустойки в размере 25 668 руб. 51 коп. за период с 11.08.2023 по 21.01.2024, процентов в размере 7176 руб. 29 коп. за период с 22.01.2024 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн-заседание),

от ответчика - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Барнаул (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга размере 143 998 рублей, неустойки в размере 25 668 руб. 51 коп. за период с 11.08.2023 по 21.01.2024, процентов в размере 7 176 руб. 29 коп. за период с 22.01.2024 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект», г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул 143 998 руб. задолженности, 25 668 руб. 51 коп. пеней, 7176 руб. 29 коп. процентов, всего 176 842 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 15.05.2024, по день фактического исполнения обязательства, а также 6306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы основного долга на 50 000 руб. и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен процессуальных и материальных прав, предусмотренных законодательством РФ, по представлению возражений на заявленные исковые требования. В частности, лишен возможности заявить о применении арбитражным судом ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не дано оценки представленному в материалы дела ответчиком платежному поручению №365 от 14.09.2023 на 50 000 руб. Размер взысканной с ответчика денежной суммы на указанную сумму не уменьшен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное платежное поручение не относится к настоящему спору, поскольку оплата производилась в рамках другого договора на оказание юридических услуг от 18.07.2023.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказания юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика при предъявлении в нему третьими лицами требований имущественного и неимущественного характера, в то числе, ведение претензионно-исковой работы и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер вознаграждения по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований, предъявленных заказчику третьими лицами, в удовлетворении которых по результатам рассмотрения спора с участием исполнителя было отказано.

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит оплату вознаграждения ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность по плате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2 договора, возникает у заказчика в течение 15 дней с момента получения счета исполнителя, но не ранее дня вынесения судебного акта по такому обособленному спору, которым заканчивается его рассмотрение по существу.

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами отчетами:

От 31.07.2023 на 200 608 рублей за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

От 31.08.2023 на 70 000 рублей за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

От 30.11.2023 на 39 000 рублей за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

От 31.12.2023 на 54 390 рублей за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Юридические услуги оплачены частично.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 143 998 рублей, в том числе за услуги, оказанные в период: с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 50 000 рублей; с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 39 000 рублей; с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 54 390 рублей.

В связи с тем, что общество не исполнило обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил претензию от 16.01.2024 с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о взыскании задолженности в размере 143 998 рублей в течение 10 дней с момента ее получения. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80545791942369 претензия вручена адресату 22.01.2024, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, юридические услуги были оказаны ответчику, что подтверждается подписанными сторонами отчетами.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении сроков, указанных в пунктах 5.3 и 5.4 договора.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 25 668 руб. 51 коп. за период с 11.08.2023 по 31.12.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Учитывая, что оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 (день получения уведомления об отказе от исполнения договора) по 14.05.2024 в размере 7176 руб. 29 коп., что не нарушает прав ответчика с учетом того, что размер процентов не превышает размер неустойки по условиям договора.

Апелляционная коллегия отмечает, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме этого, примененный размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, но явку представителя не обеспечил. Согласно картотеке арбитражных дел ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, кроме того представлял в суд доказательства, соответственно довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения и ходатайствовать и снижении неустойки не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом не снижен размер задолженности на 50 000 рублей в связи с оплатой платежным поручением от 14.09.2023 № 365 является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Указанное платежное поручение не относится к настоящему спору, поскольку оплата производилась в рамках другого договора на оказание юридических услуг от 18.07.2023 и не подтверждает довод ответчика о частичной оплате юридических услуг по этому платежному поручению, что при принятии судебного акта было учтено судом первой инстанции. Копия счета и договора на оказание юридических услуг от 18.07.2023, на основании которых произведена оплата платежным поручением № 365 были представлены истцом в подтверждение его доводов и надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2024 по делу № А03-2290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1