Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-89253/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3(правопр.4)


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрковым И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Дудина А.В. представитель Коробов Е.А., доверенность от 06.07.2020;

от финансового управляющего представитель Соловьева А.В., доверенность от 29.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-70/2021) Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу № А56-89253/2015/тр.3(правопр.4), принятое по заявлению Чистюхина Николая Васильевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. определением от 13.09.2017 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Юпитер» в размере 11 215 000 руб. основного долга, 2 508 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь, проценты и неустойка отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Чистюхиным Н.В. заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Чистюхин Н.В. просит отменить определение суда от 21.11.2020 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В период с 13.02.2013 по 27.07.2020 обязанности руководителя ООО «Юпитер» исполнял конкурсный управляющий Чистюхин Н.В.

Согласно отзывам Дудин А.В. и финансовый управляющий его имуществом против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Дудина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей финансового управляющего и Дудина А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой? они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор цессии заключен от имени ООО «Юпитер» неуполномоченным лицом. В связи с этим в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно. Договор цессии является ничтожным (пункт 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу № А56-89253/2015/тр.3(правопр.4) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистюхина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина