Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-92987/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90480/2023

Дело № А40-92987/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-92987/23

по заявлению Федерального казенного учреждения "Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства"

к ООО "Авто Групп"

о взыскании, обязании подписать и разместить документы о приемке в системе ЕИС,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 02.10.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Информационно - аналитический центр федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Групп» о взыскании 2.000 руб. штрафа и об обязании подписать и разместить документы о приемке в системе ЕИС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-92987/23 в удовлетворении заявленных ФКУ «Росдоринформсвязь» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2.000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Росдоринформсвязь» (заказчик) и ООО «Авто Групп» (поставщик) заключен государственный контракт №РДИС ГК/11-2022 от 22.07.2022 на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар (автомобильный бензин), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 728.570,86 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что поставщик в течение трех рабочих дней с даты завершения этапа, заканчивающегося первого числа каждого месяца, формирует электронный акт с использованием ЕИС и направляет заказчику, подписав указанный акт усиленней электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика.

В рамках 1 и 2 этапов поставщик должен был разместить электронные акты в срок до 05.09.2022 и 05.10.2022 соответственно, однако документы о приемке товара №П4332 и №П5238 размещены ответчиком лишь 14.09.2022 и 12.10.2022, что последним ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривалось.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества направлены претензии №ДИС-1/206 от 15.09.2022 и №ДИС-1/221 от 14.10.2022 с требованиям об уплате штрафа за нарушение условий контракта, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе при каждом факте неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила).

Исходя из положений п. 6. Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1.000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Так, п. 7.1.3 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, при этом размер штрафа составляет 1.000 руб., если цена контракта не превышает 3.000.000 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа за нарушения в рамках 1 и 2 этапов поставки товара условия п. 3.4 контракта, не имеющего стоимостного значения, до настоящего момента ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд признает требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод же суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоящие из уплаченной госудраственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-92987/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Авто Групп" в пользу ФКУ "Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства" штраф в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева