Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-87554/2021

1307/2022-97165(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87554/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8883/2022) АО «Племенной завод «Торосово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А5687554/2021, принятому в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» к акционерному обществу «Племенной завод «Торосово» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее - ООО «Агромаг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Племенной завод «Торосово» (далее - АО «ПЗ «Торосово», ответчик) о взыскании 444 343 руб. задолженности и 62796 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2021 и с 02.09.2021 по дату фактического погашения задолженности по договору № 104-17/ЗЧ от 04.12.2017, а также 60 430 руб. задолженности и 6448 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2021 и с 02.09.2021 по дату фактического погашения задолженности по договору № 08-13-СВ от 07.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2022 иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно начислена сумма пени, поскольку спецификация между сторонами не подписывалась. Кроме того, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.12.2017 №


104-17/ЗЧ купли-продажи запасных частей и сопутствующих материалов для сельскохозяйственной техники и оборудования, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора на поставку каждой конкретной партии товара покупатель передает или направляет продавцу в письменной форме (путем факсимильной, электронной или почтовой связи по указанным в договоре реквизитам) заявку по форме, указанной в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В заявке указывается наименование, ассортимент и количество товара.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, п/о Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3 (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 100% от стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами каждой отдельной спецификации и оформления счета на оплату партии товара (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, товар поставлен продавцом в адрес покупателя и принят последним, что подтверждается универсальным передаточным документом № 454 от 30.04.2021.

Кроме того, истец указал, что отдельные спецификации на поставку товаров сторонами не подписывалась, однако продавцом 12.04.2021 был оформлен и выставлен счет на сумму поставки в размере 964 343 руб. и направлен ответчику по реквизитам электронной почты.

Поставленный товар оплачен ответчиком в размере 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 657 от 13.04.2021, № 875 от 21.05.2021, № 964 от 09.06.2021.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2013 был также заключен договор № 08-13-СВ на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель по заявке заказчика (Приложение № 1 к договору) выполняет следующие работы: диагностические работы, плановое техническое обслуживание с/х техники (регламентные работы), текущий ремонт и проведение пуско-наладочных работ с/х техники, капитальный ремонт частей и элементов (узлов и агрегатов и т.п.), заправка системы хладагентом.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с действующими расценками исполнителя на обслуживание одним сервисным специалистом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 (сети) дней после подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 06.05.2021 № 517, от 26.05.2021 № 626, актами выполненных работ от 06.05.2021 № 517, от 26.05.2021 № 626

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 100 от 18.08.2021 об оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме.


Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие письменных возражений ответчика, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и поставке товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 104-17-ЗЧ установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора № 08-13-СВ установлено, что в случае просрочки оплаты или/и неполной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно или/и не полностью оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021 по договору № 104-17-ЗЧ составил 62796 руб. 31 коп., а по договору № 08-13-СВ - 6448 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договоров. Более


того, указанный расчет ответчиком не оспаривался, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменных возражений ответчика, а также в отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статей 333 ГК РФ.

Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исходя их положений пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, по мнению апелляционного суда, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Договоров, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.


В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно начислена сумма пени по договору № 104-17-ЗЧ. поскольку спецификация между сторонами не подписывалась.

Между тем, поставка товара осуществлена истцом на основании УПД № 494 от 30.04.2021, в которой имеется ссылка на указанный договор. Таким образом, поставка товара принималась ответчиком на условиях, согласованных договором № 104-17-ЗЧ от 04.12.2017.

На указанную поставку продавцом 12.04.2021 оформлен счет № 345.

С учетом положений пункта 4.3 Договора ответчик был обязан произвести 100% оплату не позднее 19.04.2021.

Следовательно, неустойка начислена правомерно с 20.04.2021.

Более того, указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, письменный отзыв либо иные надлежащие доказательства в опровержение исковых требований ответчиком представлены не были.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2022 года по делу № А56-87554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Торосово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:40:27

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна