Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А68-2345/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-2345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-2345/2022 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.07.2019 № 1932306, оформленного уведомлением от 24.02.2022 № КИиЗО-1100.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

27.11.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 339 000 рублей.


Определением суда от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы по делу в сумме 309 000 рублей (с исключением из их стоимости судебных заседаний после перерыва, рассчитанных как самостоятельные процессы). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, посчитал возможным произвольно снизить стоимость юридических услуг. Считает, что разница между взысканной суммой и суммой, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, является существенной. Отмечает, что взысканная сумма не соответствует расценкам на юридические услуги, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2016 № 2260 (действовали на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг - до 19.07.2022), а также в редакции от 18.03.2022 № 180. Полагает, что заявленные расходы не могут признаваться чрезмерными, поскольку дело является сложным, рассматривалось длительный период времени, по делу исследовался большой объем доказательств, проводился совместный осмотр земельного участка и т.п. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из состава судебных расходов стоимость ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фотон» (заказчик) и юридическим кабинетом «Закон и справедливость» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг на представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов от 10.03.2022 № 10/03-2022, от 03.05.2023 № 03/05-2023, от 04.08.2023 № 04/08-2023, от 28.08.2023 № 28/08-2023 соответственно.

В актах об оказании юридических услуг от 01.09.2023, от 06.02.2024, зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 339 000 рублей, из расчета:

183 000 рублей - за участие в суде первой инстанции по договору от 10.03.2022 № 10/03-2022,

33 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции по договору от 03.05.2023 № 03/05-2023,

23 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции по договору от 04.08.2023 № 04/08-2023,

90 000 рублей - за подготовку и оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги по вышеуказанным договорам обществом представлены платежные поручения от 25.03.2022 № 54 на сумму 20 000 рублей, от 21.04.2022 № 84 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2023 № 132 на сумму 13 000 рублей, от 05.02.2024 № 16 на сумму 15 000 рублей, от 26.03.2024 № 38 на сумму 15 000 рублей, а также кассовые чеки от 27.11.2023, от 10.08.2023, от 04.08.2023, от 15.06.2023, от 26.07.2023, от 24.07.2023, от 25.12.2023, от 22.01.2024, от 22.02.2024, от 01.03.2024 (о внесении наличных средств).

Определяя количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебных заседаниях 14.10.2022 (до 18.10.2022); 23.01.2024 (до 06.02.2024); 19.02.2024 (до 04.03.2024), указав на неправомерность их учета как самостоятельных судебных заседаний (до и после перерыва), так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, расценивал как одно судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, исходя из следующего расчета:

в Арбитражном суде Тульской области: подготовка искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области (19.04.2022, 20.06.2022, 19.07.2022 – 9000 рублей (3 заседания х 3000 рублей); 08.08.2024 (5000 рублей – участие в судебном заседании и подготовка возражений на отзыв ответчика); 19.09.2022, 14-18.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022 – 12 000 рублей (4 заседания х 3000 рублей); 24.01.2023 (5000 рублей – участие в судебном заседании и осмотре спорного земельного участка), 21.03.2023, 06.03.2023 – 6000 рублей (2 заседания х 3000 рублей). При этом судом первой инстанции учтена продолжительность судебных заседаний, а также принято во внимание степень участия представителя истца в формировании правовой позиции, а также то, что представитель в ходе судебного разбирательства лишь озвучил свою позицию, ранее изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не совершая каких-либо дополнительных процессуальных действий. В связи с этим суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 000 рублей отвечает критерию разумности;

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, аналогичного по содержанию позиции, изложенной в первой инстанции; участие в судебном заседании 17.05.2023 – 10 000 рублей;

в Арбитражном суде Центрального округа: подготовка отзыва на кассационную жалобу, аналогичной по содержанию позиции, изложенной в первой и апелляционной инстанциях – 3000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2016 № 2260 (действовали на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг - до 19.07.2022), согласно которым ознакомление с делом – от 7000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции – от 20 000 рублей за 1 день.

Не превышает взысканная сумма и действующих в настоящее время расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым ознакомление с делом – от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 рублей (пункты 6.1- 6.3) (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Необходимости взыскания стоимости судебных расходов не ниже минимальных расценок на услуги адвокатов, без учета характера конкретного спора и объема оказанных услуг, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что рассмотренное дело, исходя из критериев, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, относится к делам особой сложности (поскольку предметом спора является земля), не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотренный спор вытекал из обязательственных отношений по договору аренды земельного участка и касался оценки действий сторон этого договора по исполнению его условий.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, данный спор относится к категории менее сложных дел (пункт 2 таблицы 3 Информационного письма № 167).

Само по себе формальное участие в нем третьих лиц, которые никак не проявляли свою процессуальную позицию, также не является основанием для вывода о значительной сложности дела.

Ссылка на значительное количество письменных доказательств в деле, отклоняется судом, так как указанные доказательства представляют собой лишь тексты договора с соглашениями к нему, объемные выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, технических паспортов, направленных суду материалов регистрационного дела, а также материалов прокурорской проверки. Непосредственно истцом значительный объем документов не представлялся.

Существо спора сводилось к оценке совершенной комитетом односторонней сделки по отказу от договора и наличию либо отсутствию условий для такого одностороннего отказа (т.е. толкования договора и оценки фактов, которые предусмотрены для применения условия об одностороннем отказе).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие в доказательство несения обществом расходов кассовые чеки от 27.11.2023, от 10.08.2023, от 04.08.2023, от 15.06.2023, от 26.07.2023, от 24.07.2023, от 25.12.2023, от 22.01.2024, от 22.02.2024, от 01.03.2024, выданные в порядке наличных расчетов, поскольку из них невозможно бесспорно установить, что денежные средства вносились именно за спорные услуги; при этом представленные обществом договоры займа о получении наличных средств от участников общества на оплату юридических услуг не позволяют установить непосредственную связи со спорными услугами (содержат лишь общие положения, без конкретной привязки к настоящему делу, в то время, как на момент их составления, номер дела, а также совершенные по нему действия представителя были уже известны).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подтвержденными лишь расходы, указанные в платежных поручениях от 25.03.2022 № 54 на сумму 20 000 рублей, от 21.04.2022 № 84 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2023 № 132 на сумму 13 000 рублей, от 05.02.2024 № 16 на сумму 15 000 рублей, от 26.03.2024 № 38 на сумму 15 000 рублей.

С учетом обоснования суммы снижения расходов, оснований для признания позиции заявителя обоснованной не имеется.

При этом в определенную судом стоимость услуг по договору вошли, в том числе услуги по изучению документов заказчика и консультация заказчика, а также ознакомление с материалами дела. С учетом того, что выполнение указанных действия было необходимо для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм в целях компенсации затрат по указанным услугам не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом неподтвержденности несения истцом части расходов на указанную в заявлении сумму (кассовые чеки не принимаются апелляционной инстанцией по вышеизложенным основаниям), отсутствие оснований считать рассмотренный спор сложным или особо сложным, представление документов иными органами по запросу суда, формальные действия по составлению отзывов на жалобы, повторяющие ранее изложенную позицию, ознакомление с материалами дела в электронном виде (т.е. в удобное для представителя время, не позволяющее достоверно установить реальное время, затраченное на такое ознакомление), а также непредставление после таких ознакомлений каких-либо новых правовых позиции, отличных от ранее представленной, оснований считать определенную судом сумму расходов неразумной не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-2345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина