Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-7/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ») на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2024 года по делу № А46-7/2024 (судья Колмогорова А. Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АвтоЛогистика55») к ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 211 710 руб. 60 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «АвтоЛогистика55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» о взыскании 4 508 400 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки товара от 05.07.2023 № 23/163-АЛ55 ИГК E11000107321RWK0005230017 (15-2022/С от 07.11.2022 «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Серебряный берег» г. Омск») (далее – договор), неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

18.04.2024 в суд от истца поступили дополнения с учётом отзыва ответчика и уточнение требований в части взыскания неустойки, согласно которым ООО «АвтоЛогистика55» просило суд взыскать с ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» 4 508 400 руб. 20 коп. задолженности по договору и 703 310 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «АвтоЛогистика55» взыскано 4 508 400 руб. 20 коп. задолженности и 703 310 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 49 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы подателем указано, что истец не доказал размер задолженности за поставленный товар, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате этой задолженности наступил. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 между ООО «АвтоЛогистика55» (далее – поставщик) и ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (далее – покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю песок для строительных работ (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой. Заявка направляется поставщику за 1 (один) день до её исполнения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара по договору определена приложением № 1 к договору, но не более 4 999 999 руб.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа (далее – УПД) за соответствующий отчётный период на основании выставленного поставщиком счёта и УПД путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Приёмка товара осуществляется покупателем в момент отгрузки товара по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем первичной накладной (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству товара, поставляемого в соответствии с договором, соответствующие претензии фиксируются в первичной накладной (пункт 4.3 договора).

В адрес ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» истцом направлена претензия от 09.11.2023 № 229, оставленная адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском, уточнённым в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена и ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» не оспорена заявленная истцом к взысканию сумма задолженности, доказательства, подтверждающие поставку товара в меньшем объёме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД и иных документах, в суд не представлены, как и доказательства оплаты товара на сумму 4 508 400 руб. 20 коп. Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика,  ООО «АвтоЛогистика55» вправе начислить санкции. Неустойка в размере 0,1 % является обычно используемой в обороте, какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. А в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе УПД, актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2023 года.

Как установлено судом, на УПД проставлены электронные подписи сторон, удостоверенные оператором электронного документооборота – АО «ПФ «СКБ Контур».

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ответчиком не оспорена подлинность электронной подписи, которой подписаны документы; доводов о не подтверждении сертификатов электронных подписей не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом УПД, подписанные в электронном виде, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику, следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности размера задолженности, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в большем размере, контррасчёт задолженности, какое-либо иное документальное подтверждение доводов не представлены.

Довод о недоказанности наступления обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг опровергается представленными в дело доказательствами, не основан на условиях договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2023 по 18.04.2024, исходя из размера 0,1 % на сумму основного долга (4 508 400 руб. 20 коп.), в сумме 700 310 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 3.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты товара последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определённой договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок