Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А68-6948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-6948/2020

дата принятия резолютивной части решения: 26 мая 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме: 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.Ю. Воронцова,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сорокин Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и применении последствий его недействительности, третьи лица: региональная общественная организация «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей», АО «Диакон»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по дов. (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4 - представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ «Дубенская центральная районная больница» о признании недействительным принятое ГУЗ «Дубенская центральная районная больница» решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта №03663000239190001360001 на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 70 801 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены региональная общественная организация «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей», АО «Диакон».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что срок годности поставленных истцом детергентов уже истек.

В судебном заседании 19.05.2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.05.2021, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные объяснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. От АО «Диакон» в суд поступил отзыв на иск, в котором последнее исковые требования не признало по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Грин» (Истец) по результатам проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора (ИКЗ 192712500639271250100100260730000000, № закупки 0366300023919000136) (электронный аукцион) для заказчика - Государственное учреждение здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» (Ответчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт №03663000239190001360001 от 19.12.2019 года на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора DIRUI CS-240 на сумму 70 801 руб. 80 коп. (далее -Контракт).

Названный контракт заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 02.12.2019 № 0366300023919000136.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, детергенты (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 3.3. Контракта соответствие качества товара должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- регистрационным удостоверением на данный вид товара (при наличии требований законодательства);

- сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в. соответствии с законодательством Российской Федерации, (при наличии требований законодательства);

- сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации, (при наличии требований законодательства).

Во исполнение названного контракта истцом согласно товарной накладной № 23 от 30.03.2020 в адрес заказчика поставлен товар:

- детергент (Промывающий антибактериальный бесфосфорный реактив DIRUI CS аналог CS-anti-bacterialphosphor-freeDetergent, 500 мл, 8-70162) в количестве 2 000 миллилитров;

- детергент (Щелочной очищающий раствор DLRUI СS. аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454) в количестве 7999 миллилитров;

- детергент (Щелочной очищающий раствор DIRUI CS , аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454) в количестве 1 миллилитра.

По мнению истца, товар поставлен в полном соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту). Однако письмом от исх. № 01-08/101 от 02.04.2020 ответчик от приемки товара отказался, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего совместимость поставленных промывочных дезинфицирующих растворов имеющемуся у ответчика биохимическому анализатору DIRUICS-240 производства компании DIRUI IndustrialCo, Ltd (Китай).

В таких условиях ООО «Грин» был направлен дополнительный запрос производителю товара НПЦ «Экосервис» РОО «СПбОЕ», который в письмах № 10/03-01 от 06.04.2020, № 12/03-01 от 10.04.2020 дополнительно сообщил о том, что изготавливаемые:

- Промывающий антибактериальный бесфосфорный реактив DIRUI CS аналог CS-anti-bacterialphosphor-freeDetergent, 500 мл, В-70162),

- Детергент (Щелочной очищающий раствор DIRUI CS, аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454),

- Детергент (Щелочной очищающий раствор DIRUI CS, аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454)

произведены для применения в биохимических анализаторах производства компании DIRUI IndustrialCo, Ltd (Китай) серий CS и полностью совместимы с биохимическим анализатором DIRUI CS-240, указанного производителя, а также указал на наличие подтвержденного положительного опыта их применения на идентичном оборудовании других крупных ЛПУ.

Данные письма носят официальный характер, подписаны директором НПЦ "Эко-Сервис" РОО СПбОЕ и содержат оттиски печати данного предприятия-изготовителя.

Указанные письма в дополнение к ранее представленным в адрес ответчика документам, письмами исх. № 8 от 07.04.2020, № 10 от 10.04.2020 направлены ответчику и им получены.

При этом, предусмотренные натурные приемные испытания поставленного товара ответчиком не производились.

Ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ООО «Грин» от исполнения контракта.

28.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с отсутствием у ответчика сведений о дате вручения истцу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик посчитал датой такого надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 29.05.2020.

По истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о расторжении Контракта ответчик пришел к выводу, что Решение об одностороннем отказе вступило в силу и, в этой связи, направил сведения о включении информации об ООО «Грин» в реестр недобросовестных поставщиков в Тульское УФАС России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что соответствие поставленного товара требованиям технического задания подтверждается письмами от производителя № 10/03-01 от 06.04.2020, № 12/03-01 от 10.04.2020 в которых последний подтверждает то, что товары произведены для применения в биохимических анализаторах производства компании DIRUI IndustrialCo, Ltd (Китай) серий CS и полностью совместимы с биохимическим анализатором DIRUI CS-240, указанного производителя, а также указал на наличие подтвержденного положительного опыта их применения на идентичном оборудовании других крупных ЛПУ.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства в связи с нижеследующим.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В подпунктах 1.4, 2.4 пункта 7 части II «Техническое задание на поставку детергентов» документации об электронном аукционе прямо предусмотрена необходимость подтверждения адаптации (совместимости) детергентов с биохимическим анализатором DIRUI CS-240.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленный им товар соответствует требованиям технического задания, а именно пунктам 1.4 и 2.4 технического задания.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Производителем биохимического анализатора DIRUI CS-240 является компания Dirui Industrial Со, Китай, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСЗ 2010/08020 от 26.10.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона №323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Учитывая изложенное, производитель медицинского изделия вправе определять порядок его использования, в том числе и в части реагентов и расходных материалов, применяемых в работе данного медицинского изделия.

Во исполнение обязательств по Контракту истец поставил ответчику детергенты производства РОО «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис».

Как следует из писем компании Dirui Industrial Со, Китай от 29.08.2019 г., 06.07.2020г. являющегося производителем биохимического анализатора модели DIRUI CS, а также детергентов к ним, никто, включая региональную общественную организацию «СанктПетербургское общество естествоиспытателей», к производителю для проведения испытаний других детергентов на совместимость с биохимическим анализатором модели DIRUI CS не обращался. Факт не обращения РОО «СпбОЕ» к производителю биохимического анализатора модели DIRUI CS-240 для проведения необходимых испытаний по определению совместимости производимых им детергентов не опровергается истцом.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 38 Закона №323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. Вместе с тем, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов (детергентов) для биохимического анализатора модели DIRUI не имеется.

В виду отсутствия разрешения производителя биохимического анализатора модели DIRUI CS-240 Компании Dirui Industrial Со, Китай о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов (детергентов) для биохимического анализатора модели DIRUI CS не имеется следовательно, достаточные данные о том, что предлагаемые к поставке истцом расходные материалы (детергенты) в установленном законом порядке разрешены к применению на биохимическом анализаторе модели DIRUI CS-240 производства Компании Dirui Industrial Со, Китай отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец документального подтверждения адаптации поставленных детергентов с биохимическим анализатором DIRUI CS-240 производства компании Дируи Индастриал Ко.,Лтд. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует пунктам 1.4 и 2.4 технического задания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поставка товара не соответствующего условиям государственного контракта и технического задания является существенным нарушением договора поставщиком.

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие №ФСЗ 2010/08020 от 26.10.2015 отсутствует информация о возможности применения детергентов, производства РОО «СпбОЕ» с биохимическим анализатором модели DIRUI CS-240.

Совместимость поставленного истцом товара с анализатором имеющимся у Заказчика не подтверждена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Представленные истцом инструкции на растворы, паспорта на растворы, информационные письма, протоколы, выданные РОО «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис» не подтверждают в установленном законом порядке адаптацию к биохимическому анализатору модели DIRUI CS-240.

Вместе с тем у истца не имеется доказательств, подтверждающих абсолютную допустимость возможности использования на биохимических анализаторах производства Компании Dirui Industrial Со, Китай детергентов производства РОО «СпбОЕ», так как в том числе не предоставлены результаты клинических испытаний, а также техническая документация на реагенты производства РОО «СпбОЕ», подтверждающие совместимость указанных реагентов с анализатором модели DIRUI CS-240.

Представленными истцом протоколами №33/11 и 33/12 от 27.06.2017 проверки стабильности детергентов и протоколами приемочных испытаний партии товара, также не подтверждена совместимость с биохимическим анализатором модели DIRUI CS.

Согласно пункту 6.4.5 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Условия, установленные пунктами 1.4 и 2.4 технического задания о поставке товара, адаптированного с биохимическим анализатором DIRUI CS-240, соответствуют требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, в связи с чем не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара условиям контракта свидетельствует о нарушении последним существенных условий контракта.

На основании изложенного, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А68-12214/2019.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов