Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А50-28493/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2022 года Дело № А50-28493/21


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № 7368л

от заявителя – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО2 по доверенности предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № 7368л.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает что дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения общества, полагает что часть работ, подлежащих исполнению относится к капитальному, а не текущему ремонту, считает что административным органом неправомерно не снижен размер административного штрафа.

Административный орган с заявленными требования не согласен по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель административного органа просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 09.08.2021 № 7368л, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Домовладение» по месту фактического осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверки должностным лицом административного органа были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:

- между 1 и 2 подъездом провал отмостки и грунта, площадь. Примерно 0.5 кв.м.;

- у подъезда № 2 отсутствует козырек;

- частичное разрушение цоколя по периметру дома (штукатурного слоя, местами разрушение кирпичной кладки на половину кирпича, выветривание раствора);

- разрушение окрасочного слоя по всему фасаду;

- на дворовом фасаде над окнами 3 этажа между 1 и 2 подъездом частичное разрушение кирпичной кладки, выветривание раствора стен и карниза;

- разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома, отсутствие зонтов;

- наличие сквозных отверстий в асбестоцементных листах по всей кровле;

- в подъезде № 1 и № 2 наличие загрязнений оконных проемов, остекления, откосов;

- в подъездах № 1 и № 2 с 1 по 3 этаж наличие мелкого бытового мусора;

- в подъезде № 1 на 2 этаже разбито остекление оконного проема;

- наличие надписей и рисунков на фасаде с торца дома со стороны арки;

- отсутствие запирающего устройства на двери в подвальное помещение в 1 подъезде;

- отсутствие освещения в подвальном помещении;

- увлажнение грунта в подвальном помещении между 1 и 2 подъездом;

- в подвальном помещении наличие строительного и бытового мусора;

- в подвальном помещении электрический щиток не закрыт, отсутствует запирающее устройство;

- в тамбуре подъезда № 2 увлажнение бетонного пола;

- наличие мусора на придомовой территории, рядом с входными группами подъездов № 1 и № 2;

- неисправность водосточных труб со стороны дворового фасада.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2021 № 7368л.

12.08.2021 заявителю выдано предписание № 7368л, в соответствии с которым обществу в срок до 01.11.2021 предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении заявителя 21.09.2021 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление от 07.10.2021 № 7368л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в частности включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.1. Правил N 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовладение» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11 июня 2015 г. № 059-000252.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми № 059-04-03-41 от 03.10.2020 ООО «УК «Домовладение» определено в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 101а по ул. Монастырской г. Перми.

Факт содержания общего имущества жилого дома на момент проверки с нарушением приведенных нормативных требований: пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2, 3, 7, 9, 13, 20, 23, 25, Минимального перечня N 290, пунктов 2.2.7, 3.6.1., 4.1.7., 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.4.1., 4.6.1., 4.7, 4.7.2. Правил N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленные инспекцией нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные нарушения нормативных требований, отраженные в оспариваемом постановлении, с учетом статуса заявителя, имеющего соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы капитальный ремонт

Довод общества о том, что часть работ не относятся к содержанию и текущему ремонту, а относятся к капитальному ремонту с учетом выводов, содержащихся в техническом отчете ТО-59.54-16, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с Правилами № 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами № 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

То обстоятельство, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей проверенного многоквартирного дома, проведенного в 2018 году, было рекомендовано выполнение капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии.

При этом, судом учтено, что непринятие своевременных мер по устранению повреждений создает угрозу дальнейшего разрушения общего имущества, а, также угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в проведении проверки в отсутствие соответствующего уведомления заявителя судом не принимается.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании обращения гражданина от 19.07.2021.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Доказательств, опровергающих факт допущенного нарушения, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекцией доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, судом отклоняется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем вручения копии протокола об административном правонарушении, содержащей соответствующие сведения.

О вручении протокола законному представителю заявителя 27.09.2021 свидетельствуют содержащиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Такой способ уведомления является надлежащим и согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

С учётом изложенного, гарантии прав общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление от 07.10.2021 вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, ущемлении прав жильцов дома не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд также принимает во внимание, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, специфику деятельности заявителя как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, обусловливающий, в связи с этим, его повышенную позитивную ответственность.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (№ А50-13366/21, №А50-27845/21).

Поскольку, административное правонарушение, повлекшее привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Наряду с этим, поскольку в любом случае часть выявленных нарушений влекут непосредственную угрозу безопасности, здоровью жильцов многоквартирного дома, совокупных условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, неоднократное привлечение общества к ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления инспекции не имеется.

Иные доводы сторон арбитражным судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.10.2021 № 7368л о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья Д.И. Новицкий