Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А82-9760/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9760/2019
г. Киров
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023);

представителя к/у ООО «Ярдоравто» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Ярдоравто» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-9760/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО2

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, Федеральной налоговой службе по Ярославской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

о признании сделок недействительными,

и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала

убытков в размере 607 980 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – ООО «Ярдоравто», должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель), обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д.94-95), в котором просил:

1. признать недействительными сделками действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), повлекшие за собой неправомерное удовлетворение требований текущих кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, которые должны были быть направлены на погашение земельного налога, взыскать денежные средства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»),

2. признать незаконными действия (бездействия) АО «Россельхозбанк», выразившиеся в неисполнении платежного поручения конкурсного управляющего № 55 от 06.11.2021, в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Ярдоравто» в счет исполнения иных обязательств должника, взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в размере 607 980 рублей незаконно перечисленных денежных средств.

Обособленный спор образован в результате объединения в одно производство заявления конкурсного управляющего, переданного по подсудности из Арбитражного суда Ростовской области, а также заявления, поступившего непосредственно в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего рассмотреть и удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в данном случае банк не исполнил платежное поручение конкурсного управляющего, поместив его в картотеку с пятой очередностью удовлетворения требований и исполнил за счет денежных средств залогового кредитора те платежи, которые не должны были быть исполнены за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора. По мнению заявителя, суд не дал оценку договору № 200700/55759 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации от 30.12.2020, предназначенного для зачисления исключительно денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента - должника, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, согласно пункта 2.3. указанного Договора денежные средства, находящиеся на счете клиента-должника могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязательств. То есть оплата налогов, даже в порядке исполнения статьи 138 Закона о банкротстве, не могла быть произведена со специального банковского счета, так как заключенный договор спец счета указанного не предусматривал и никакого дополнительного соглашения к нему в связи с изменением ВС РФ толкования норм пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не заключалось. Более того, ранее, при аналогичных обстоятельствах, оплата земельного налога в порядке исполнения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве происходила с основного счета конкурсного производства ООО «Ярдоравто», в подтверждении чего конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 01.06.2021, оценка которым судом первой инстанции также не дана. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что кредитное учреждение не наделено правом вмешиваться в распоряжении конкурсного управляющего. Кредитная организация не проверяет правомерность представленных конкурсным управляющим платежных документов, указанную им очередность их исполнения. В рассматриваемом случае в платежных поручениях содержались указания на перечисление сумм, ссылки на конкретные налоговые периоды, слова «Расходы по содержанию залогового имущества, Земельный налог с организации за 1,2кв. 2021 год п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве», то есть информация, формально свидетельствующая об отнесении оплачиваемых сумм к текущим платежам, по которым допускается списание. Данной информации банку было достаточно для принятия распоряжений клиента (общества) к исполнению и перечисления денежных средств в бюджет, согласно пункта 2.3 Договора № »200700/55759 специального банковского счета должника от 30.12.2020, заключенного между ООО «Ярдоравто» и АО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего, изложенные в исковом заявлении исх. № 48-9760 от 11.04.2022, изначально поданного в рамках дела № 82-9760/2019 с учетом представленных конкурсным управляющим уточнений от 18.09.2024 о том, что совершенные банком (оспариваемые действия по распределению денежных средств) в обход платежи являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми, как совершенные с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае с учетом требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве земельный налог, исчисляемый по залоговому имуществу имел приоритет в очерёдности погашения перед иными текущими обязательствами ООО «Ярдоравто» и должен был быть погашен за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога. Ответчики, получившие денежные средства за счет стоимости залогового имущества, не могли не знать о том, что они не имеют право претендовать на поступившие им денежные средства в силу того, что оплаченные платежи не должны были быть погашены за счет денежных

средств залогового кредитора по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Россельхозбанк» указывает, что 03 ноября 2021 года в Банк на исполнение Клиентом было предъявлено платежное поручение № 54 в сумме 616 058,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств, НДС не облагается». Перевод был осуществлен со специального счета должника (возврат задатков) на основной счет должника. 06.11.2021 в Банк на исполнение Клиентом было предъявлено платежное поручение № 55 от 06.11.2021 на сумму 607 980,00 руб. с назначением платежа «Расходы по содержанию залогового имущества, Земельный налог с организаций за 1, 2 кв. 2021 год, п. 6, ст. 138. 134ФЗ-127. НДС не облагается.». Платежное поручение № 55 от 06.11.2021 на сумму 607 980,00 руб. было отнесено Клиентом к пятой очереди текущих платежей. Указанное платежное поручение было помещено Банком в очередь неисполненных распоряжений в составе пятой очереди текущих платежей. Денежные средства, поступившие 03.11.2021 на расчетный счет № <***> были направлены на оплату следующих распоряжений, находившихся в очереди неисполненных распоряжений. Поскольку удовлетворенные денежные требования по текущим обязательствам, которые Банк списывал с основного счета должника, представляют собой производственные расходы должника, направленные на сохранность предмета залога, действия АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ являются законными и соответствуют положениям статей 134, 138 Закона о банкротстве. Банк отмечает, что применение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника (Клиента) возможно только за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, которые централизуются на отдельном специальном счете. Поскольку денежные средства клиента были переведены конкурсным управляющим на основной счет должника, то в данном случае, удовлетворение требований осуществлялось в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. То есть, при указанных обстоятельствах, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не применимы. Учитывая, что расчеты с залоговым кредитором, а также возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат осуществлению со специального счета должника, у Банка не имелось оснований исполнять платежное поручение № 55 от 06.11.2021. Более двух лет, Арбитражный суд Ярославской области рассматривал требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий/бездействия Банка. Банк указывает, что уточняя требования, конкурсный управляющий заявляет о признании сделок недействительными, повлекшими неправомерное удовлетворение требований текущих кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Учитывая, что указанные требования конкурсный управляющий ранее не заявлял, а заявил их лишь 18.09.2024, срок исковой давности для оспаривания

сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве истек.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что удовлетворенные требования кредиторов (ответчиков) также относились к текущим расходам должника, направленным на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и подлежали погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с договором снабжения электрической энергией № 385 от 21.01.2015, оказывалась поставка электрической энергии в адрес имущественного комплекса должника — асфальтобетонного завода, который в свою очередь и являлся предметом залога и дальнейшей продажи с торгов. Поставка электрической энергии, с учетом специфики указанного производственного комплекса, по мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль» была направлена как на возможность дальнейшего осуществления деятельности указанного предприятия, так и на сохранность указанного производственного комплекса. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль» соответствующие требования о взыскании денежных средств не могут быть предъявлены к кредитору, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав. Действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по взысканию указанной текущей задолженности и предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства. В случае же если конкурсный управляющий основывает свои требования на незаконности и необоснованности действий самой банковской организации по перечислению указанных денежных средств, соответствующие требования о взыскании должны быть предъявлены к такой банковской организации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярдоравто» на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 в отношении ООО «Ярдоравто» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярдоравто» требование АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – КБ «Иваново») в составе третьей очереди в сумме 184 688 961,73 руб., в том числе: 163 000 000,00 руб. - основной долг, 9 470 810,95 руб. - проценты, 12 218 150,78 руб. – пени; установлено, что требование КБ «Иваново» в размере 50 469 980,55 руб. обеспечено залогом имущества должника:

- объект 1 - земельный участок, площадью 26 028 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:22. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 7 808 400 руб.;

- объект 2 - земельный участок, площадью 58 638 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:48. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 17 591 400 руб.;

- объект 3 - земельный участок, площадью 2 022 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:49. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 606 600 руб.;

- объект 4 - автовесовая, назначение: нежилое, лит.А, площадью 446,4 кв.м., инвентарный номер - 25342, кадастровый номер 76:23:030301:777. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 3 214 080 руб.;

- объект 5 - лаборатория, назначение: нежилое, лит.Б, площадью 192,6 кв.м., инвентарный номер - 25342, кадастровый номер 76:23:030301:617. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 173 340 руб.;

- объект 6 - газораспределительный пункт, назначение: нежилое, лит.В, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:618. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 37 890 руб.;

- объект 7 - склад материалов, назначение: нежилое, лит.Г, площадью 518,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:545. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 932 940 руб.;

- объект 8 - цех ЖБИ, назначение: нежилое, лит.Д, Д1, площадью 2 346,1 квм кадастровый номер 76:23:030301:802. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 2 815 320 руб.;

- объект 9 - здание столовой, назначение: нежилое, лит.Н, площадью 820 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:621. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 2 699 100 руб.; расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ст. Пристань, д.15.

- объект 10 - земельный участок, площадью 16 790 кв.м., кадастровый номер 76:23:060201:0224. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 8 750 000 руб.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим, имущественный комплекс должника, находящийся в залоге у КБ «Иваново» был продан победителю торгов ФИО4 за 44 629 070 руб. на основании договора купли-продажи № 10/03 от 10.03.2021.

На дату заключения указанного договора купли-продажи у должника в АО «Россельхозбанк» было открыто три расчетных счета:

- основной расчетный счет должника № <***>,

- специальный счет должника (реализация предмета залога)

№ 40702810507000001638,

- специальный счет должника (возврат задатков) № 40702810507000001637.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на специальный счет должника № 40702810507000001637, однако, 03.11.2021 в банк на исполнение конкурсным управляющим было предъявлено платежное поручение № 54 в сумме 616 058 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств, НДС не облагается». Перевод был осуществлен со специального счета должника (возврат задатков) на основной счет должника.

06.11.2021 в Банк на исполнение конкурсным управляющим было предъявлено платежное поручение № 55 от 06.11.2021 на сумму 607 980 руб. с назначением платежа «Расходы по содержанию залогового имущества, Земельный налог с организаций за 1, 2 кв. 2021 год, п. 6, ст. 138. 134ФЗ-127. НДС не облагается.».

Учитывая, что на дату поступления платежного поручения № 55 от 06.11.2021 в картотеке к данному счету имелась очередь неисполненных распоряжений, а также то обстоятельство, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, денежные средства, поступившие 03.11.2021 на расчетный счет № <***>, были направлены на оплату следующих находящихся в картотеке неисполненных распоряжений:

1. Банковский ордер № 1348 от 29.10.2021г. на сумму 1 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата комиссии за ведение банковского счета № <***> за период октябрь 2021г. согласно Договору № 200700/55079 от 28/12/2020 и тарифам Банка»;

2. Банковский ордер № 1353 от 29.10.2021г. на сумму 1 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата комиссии за ведение банковского счета № 40702810207000001637 за период октябрь 2021г. согласно Договору № 200700/55627 от 30/12/2020 и тарифам Банка»;

3. Банковский ордер № 117 от 03.11.2021г. на сумму 6,00 руб. с назначением платежа «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету № 40702810207000001637 согласно Договору № 200700/55627 от 30/12/2020 и тарифам Банка за 03/11/2021»;

4. Банковский ордер № 100 от 07.10.2021г. на сумму 32,00 руб. с назначением платежа «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету № <***> согласно Договору № 200700/55079 от 28/12/2020 и тарифам Банка за 07/10/2021»;

5. Платежный ордер № 1807 от08.11.2021г. на сумму 6046,00 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов конкурсного управляющего с 03.09.21 по 07.10.21 в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ-127 ФЗ О несостоятельности банкротстве, НДС не облагается.»;

6. Инкассовое поручение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 50454 от 18.08.2021г. на сумму 2 541,00 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании № 19021 от 27.09.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 15.07.2019»;

7. Инкассовое поручение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 50462 от 18.08.2021г. на сумму 7 700,00 руб. с назначением платежа «По

решению о взыскании № 19021 от 27.09.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 15.05.2019»;

8. Инкассовое поручение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 50453 от 18.08.2021г. на сумму 2 541,00 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании № 19021 от 27.09.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 17.06.2019»;

9. Инкассовое поручение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 1824 от 08.11.2021г. на сумму 116 356,30 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании № 7698 от 28.07.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 17.02.2020»;

10. Инкассовое поручение № 1910 от 13.10.2021г. на сумму 90 448,55 руб. с назначением платежа «текущ. плат Взыс.основной долг по ИД № ФС № 034276442 от 03.12.2020. ИП/дело № А82-13949/2020 от 24.10.2020 выд. в пользу ТНС энерго Ярославль НДС не облагается.»;

11. Инкассовое поручение № 1904 от 13.10.2021г. на сумму 359 537,06 руб. с назначением платежа «текущ плат Взыс. основной долг(ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ) по ИД № ФС № 034274539 от 16.10.2020. ИП/дело № А82-9177/2020 от 17.08.2020 выд. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» НДС не облагается.»;

12. Инкассовое поручение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 1822 от 08.11.2021г. на сумму 28 850,09 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании № 7698 от 28.07.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2021, срок уплаты 25.06.2021», что подтверждается выписками по расчетному счету № <***> и счету картотеки № 90902810407000001339.

Общая сумма исполненных распоряжений составила 616 058 руб., платежное поручение № 55 от 06.11.2021 на сумму 607 980 руб. было отнесено конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей и помещено Банком в очередь неисполненных распоряжений в составе пятой очереди текущих платежей.

Полагая, что действия банка по игнорированию платежного поручения конкурсного управляющего и списанию денежных средств без исполнения поручения заявителя являются незаконными, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, статья 138 Закона о банкротстве предписывает необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, непосредственно со специального счета должника.

Режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете. Указанные требования должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 23.04.2021 № 307-ЭС21-4230).

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 сделаны выводы о допустимости списания со специального счета должника денежных средств в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В спорный период вышеуказанная правовая позиция должна была быть известна конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что платеж в пользу уполномоченного органа на сумму 607 980 руб. с назначением платежа «Расходы по содержанию залогового имущества, Земельный налог с организаций за 1, 2 кв. 2021 год, п. 6, ст. 138. 134ФЗ-127. НДС не облагается.» подпадает под категорию расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное платежное поручение было предъявлено конкурсным управляющим к основному счету должника. Предъявлению указанного платежного поручения предшествовало перечисление по распоряжению конкурсного управляющего денежных средств в сумме 616 058 руб. со специального счета должника на основной.

На дату поступления денежных средств на основной счет в картотеке к данному счету имелась очередь неисполненных распоряжений, о чем конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, не мог не знать.

Таким образом, нарушение очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве (статья 134, 138), произошло ввиду действий самого конкурсного управляющего, нарушившего требования статьи 138 Закона о банкротстве, предписывающей необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве непосредственно со специального счета должника.

Учитывая, что расчеты с залоговым кредитором, а также возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат осуществлению со специального счета должника, суд первой инстанции верно заключил, что у банка не имелось ни права, ни обязанности исполнять платежное поручение № 55 от 06.11.2021.

Обосновывая перечисление денежных средств со специального счета на основной, конкурсный управляющий указал, что ему было отказано банком в перечисление денежных средств в счет уплаты земельного налога за 1, 2 кварталы 2021 года, поскольку денежные средства могут быть перечислены только кредитору, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств в обоснование позиции в данной части конкурсным управляющим не представлено.

При этом, разумных пояснений, обосновывающие причины нарушения порядка осуществления расчетов с кредиторами при реализации залогового имущества и перечисления денежных средств со специального счета на основной счет, конкурсный управляющий не смог дать, обосновывая свое поведение лишь необходимость уплаты налога и отказом банка перечислить

денежные средства в пользу уполномоченного органа со специального счета, при этом действия банка по отказу в перечислении денежных средств на уплату имущественных налогов конкурсным управляющим обжалованы не были.

Ссылка конкурсного управляющего на положения договора специального банковского счета от 30.12.2020 № 200700/55759 не отменяет положений статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога и поступившими на специальный счет должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления № 36 следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления № 36 кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления № 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника; ответственность за их соблюдение несет арбитражный управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в платежном поручении от 06.11.2021 № 55 конкурсным управляющим указано на 5 очередь удовлетворения требования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что очередность, указанная в платежном поручении была изменена Банком в одностороннем порядке, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Из представленной конкурсным управляющим переписки с использованием

электронной почты также не следует, что очередность в платежном поручении была изменена Банком.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное платежное поручение подлежало исполнению в соответствии с очередностью, указанной конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее аналогичные платежи были проведены Банком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных платежных поручениях указано на 2 очередь (т. 1 л.д. 89-90), что обусловило их исполнение в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный платеж подлежал совершению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве со специального счета должника, учитывая, что в платежном поручении от 06.11.2021 № 55 было указано на 5 очередь платежа, после поступления денежных средств на основной счет должника, они правомерно списаны Банком в соответствии с картотекой неисполненных распоряжений и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для признания действий Банка незаконными и взыскания с Банка убытков отсутствуют.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительными сделками действий Банка, повлекших за собой неправомерное удовлетворение требований текущих кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, которые должны были быть направлены на погашение земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении

такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» и уполномоченный орган должны были знать о нарушении очередности текущих платежей при условии, что перечисление денежных средств производилось с основного счета должника в соответствии с сформированной картотекой.

Доказательства осведомленности ПАО «ТНС энерго Ярославль» и уполномоченного органа о совершении платежей за счет денежных средств, ранее перечисленных конкурсным управляющим со специального счета должника н основной в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая ранее указанный порядок расходования денежных средств со специального счета должника, у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что причитающиеся ему в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства не зарезервированы на специальном счете должника.

Более того, поскольку у уполномоченного органа имелись как требования, подлежащие погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, так и в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, перечисление Банком денежных средств в пользу уполномоченного органа в соответствии с картотекой фактически не привело к получению им предпочтительного удовлетворения требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Банка, в которых указывается, что в результате оспариваемых действий банка была погашена текущая задолженность, связанная с обеспечением сохранности залогового имущества, соответственно данным кредитором не было получение удовлетворение требований с нарушением очередности или установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-9760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Ярдоравто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова