Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А49-15399/2016

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15399/2016

резолютивная часть объявлена 16 ноября 2020 года

полный текст изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Пензы; ОГРН <***>

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1; ОГРНИП 304583734600016

2. ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления муниципального имущества города Пензы;

2. индивидуального предпринимателя Лёлиной Веры Борисовны

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 (по доверенности);

от ответчиков: 1. ФИО5 (по доверенности), 2. ФИО6 (по доверенности),

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО7 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное кирпичное строение с надписью кафе «Шоколад.ру» площадью 237,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60, которое находится в 12 метрах по направлению на юг от ориентира – жилой дом по адресу: <...>. Исковые требования заявлены на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен без оформленного разрешения на строительство и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества города Пензы, а также индивидуальный предприниматель ФИО3 – арендатор спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с указанием на необходимость установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исследования и оценки доказательств в их совокупности. Кассационная инстанция указала, в частности, на отсутствие мотивов отклонения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и оставление без надлежащей оценки довода истца об отсутствии у ответчика вещных прав на земельный участок.

При новом рассмотрении дела в связи со смертью ответчика ФИО7 (свидетельство о смерти <...> от 15.10.2018 - т.4 л.д.58) в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны на его правопреемников – наследников по наследственному делу №34/2019 ФИО1 и ФИО2 (ответ Нотариальной палаты Пензенской области – т.4 л.д.81).

В отношении спорного имущества третьим лицом ФИО3 представлена копия договора аренды, заключенного с ФИО7 01.12.2017, а также соглашение от 11.07.2019 о замене стороны в договоре аренды, подписанное между ФИО3, ФИО1 и ФИО8 (т.4 л.д.100-102).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и дополнению от 02.10.2018 (т.4 л.д.43-44).

Ответчики против удовлетворения иска возражали, так как полагают, что спорный объект не является капитальным и находится на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60.

В судебном заседании в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены: ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия для этого уважительных причин (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, в том числе эксперта ФИО9, вызванного для дачи пояснений по поводу данного им заключения, арбитражный суд принял решение исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Пензы от 17.11.2003 №2076/17 (т.1 л.д.11) ФИО7 в аренду на неопределенный срок был предоставлен земельный участок площадью 197 кв.м с кадастровым номером 58:29:01007010:60 под строительство торгового павильона.

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.11.2003 №4712 (т.1 л.д.12-13).

ФИО7 Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы (ГлавУГиА) выдавались паспорта №1627 от 25.01.2005 и от 13.10.2006 (исходные данные для проектирования, т.2 л.д.18-21).

В 2005 году по заданию ФИО7 ООО «Техностройпроект» разработало проектную документацию на строительство торгового павильона (т.1 л.д.84-105).

07.07.2005 ГлавУГиА выдало ФИО7 согласование №643-05 по архитектурному проекту строительства торгового павильона «Шоколадница» по пр. Строителей, 37 в г. Пензе (т.1 л.д.78-79), в котором, в частности, указано, что проектируемое здание торгового павильона является отдельно стоящим двухэтажным зданием каркасного типа, прямоугольной формы в плане с размерами в осях А – Б 5,50 м, в осях 1-2 21,70 м; в здании планируется разместить следующие помещения: торговый зал, раздаточная, гардероб, коридор, доготовочная, санузел, моечная – на первом этаже, зал кафе, раздаточная, подсобное помещение, доготовочная, санузел – на втором этаже; цветовое решение фасада: стены облицовка гипсокартоном с последующей покраской, стены главного фасада – остекление из тонированного стекла; технико-экономические показатели (согласно проектному решению): площадь участка – 197 кв.м, площадь застройки – 141,54 кв.м, общая площадь – 247,38 кв.м, строительный объем – 884,40 куб.м. При этом также оговаривается, что в соответствии с требованием постановления главы администрации г. Пензы от 17.11.2003 №2076/17, а также АПЗ данный объект на предоставленном участке размещается временно и при необходимости демонтаж или перенос объекта должен быть произведен в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

Для разработки проектной документации на инженерное обустройство торгового павильона ГлавУГиА выдало ФИО7 инженерно-планировочное задание №613-04 от 14.07.2006 (т.2 л.д.8-11), которым предусмотрено водоснабжение и канализование торгового павильона, его электроснабжение и теплоснабжение, а также устройство ливневой канализация в соответствии с выданными эксплуатационными организациями техническими условиями (т.2 л.д.12-17).

Для установки спорного объекта были получены все требуемые согласования как от уполномоченных органов власти (т.2 л.д.35), так и от эксплуатирующих инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) организаций (т.2 л.д.38).

11.10.2006 Администрацией города Пензы ФИО7 было выдано разрешение №3 на размещение (установку) некапитального объекта, благоустройство территории, оформление фасада здания (т.1 л.д.76). Арбитражный суд обращает внимание на то, что в данном разрешении указано, что размещение производится в соответствии с паспортом №1627 от 25.01.2005, согласованием №643-05 от 07.05.2005, постановлением №2076/17 от 17.11.2003.

Был также выдан градостроительный план земельного участка (т.2 л.д.39-47), в котором указано на расположение участка за пределами «красных» линий, а также отмечено, что данный объект на предоставленном участке размещается временно и при необходимости его демонтаж и монтаж должен быть произведен в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

В июле 2016 года специалистами муниципального земельного контроля в ходе планового (рейдового) осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60 расположено двухэтажное здание кафе «Шоколад.ру» по изготовлению и продаже кондитерских изделий, о чем составлен акт от 05.07.2016 №147 (т.1 л.д.16). Акт имеет ссылку на технический паспорт от 23.01.2008 (т.1 л.д.19-22), согласно которому двухэтажное здание (инв.№56:401:002:000501790) общей площадью 237,5 кв.м состоит из бетонного ленточного фундамента, перекрытий в виде металлических балок с бетонной заливкой, кровли – рулонной совмещенной, полов – в виде бетонных покрытий плиткой и керамогранитом.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, администрация направила предпринимателю претензию от 30.08.2016 №2-24 (т.1 л.д.23-27), в которой предложила в тридцатидневный срок произвести добровольный снос спорного объекта или предпринять меры для его введения в гражданский оборот.

Предъявляя в судебном порядке требование о сносе, истец руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на отсутствие у ответчика каких-либо вещных прав на земельный участок. В дополнении к иску истцом указано на то, что представление ответчиком в материалы дела технического паспорта на спорный объект является дополнительным подтверждением принадлежности постройки к объектам недвижимости и наличие ненадлежащих исправлений в нем не изменяет того факта, что здание возводилось как капитальной строение.

Как при первоначальном, так и в настоящем рассмотрении спора ответчики, ссылаясь на результаты новых экспертных заключений (исследований), оспаривают принадлежность объекта к постройкам капитального характера и утверждают, что спорный объект не является капитальным, и на его возведение получать разрешение на строительство не требовалось.

Третье лицо УМИ г. Пензы подержало позицию истца, а третье лицо ИП ФИО3 – позицию ответчиков.

Для выяснения вопроса о капитальности спорного объекта при первоначальном рассмотрении спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 06.04.2017 №102/16 ФИО10 (т.1 л.д.132-136) спорный объект объектом капитального строительства не является. Данный вывод был положен в основу решения суда от 01.06.2017.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца с учетом указаний кассационной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (эксперт ФИО11).

В ходе исследования данный эксперт установил, что исследуемый объект выполнен как совокупность взаимосвязанных конструкций, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается совместной работой перекрытий, металлического каркаса, а также фундаментов здания. Фундаменты воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций (стен, перекрытий, крыши) и передает нагрузки основанию, на которое он установлен. Кроме того, непосредственная связь строения с землей обеспечивается через заглубленные фундаменты (не являющиеся мелкозаглубленными, согласно Ведомственным строительным нормам 29-85«Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах»). Существующая конструктивная схема здания не предусматривает возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Нежилое здание имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям.

Таким образом, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что спорный объект по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям, является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, что отражено в заключении №215 от 14.04.2020 (т.5 л.д.4-11).

Ответчики и третье лицо ФИО3 с выводом эксперта не согласились.

В частности ответчик ФИО1 в опровержение вывода эксперта представила в материалы дела акт экспертизы ООО «Актив» г. Пенза №012/16.1 от 14.02.2020 (т.5 л.д.32-66), согласно которому спорный объект построен как некапитальное строение, представляет собой сборно-разборную конструкцию, имеет фундамент мелкого заложения, который может быть демонтирован без причинения ущерба; каркас объекта состоит из металлических колонн и балок перекрытия, крепление к фундаменту и между собой которых позволяет утверждать, что их демонтаж также возможен без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта; стеновые «сэндвич» панели являются ненесущими, навесными; подведенные к объекту инженерные сети электро-тепло-водоснабжения, а также канализацию возможно отсоединить в случае демонтажа.

В этой связи ответчики оспаривали результаты предыдущего экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (т.5 л.д.68-70) на том основании, что выводы эксперта не являются полными и объективными, и основаны на неприменимых в данном случае строительных нормах и правилах, таких как Ведомственные строительные нормы 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах», а, кроме того, не были отражены конструктивные особенности фундамента, допускающие демонтаж павильона без ущерба для его составных элементов; указание на наличие инженерных коммуникаций как критерия капитальности объекта не достаточно обосновано.

Из пояснений вызванного судом эксперта ФИО11 (аудиопротокол от 29.06.2020) следует, что при осмотре объекта вскрывался только фундамент в части его соединения с колоннами, вскрытие фундамента для определения его глубины не производилось. Вывод о глубине заложения фундамента был сделан на основании проектной документации, а также ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах». В результате спорный объект был характеризирован как капитальное строение по совокупности критериев: заглубленность, подключение коммуникаций и невозможность разбора без ущерба, указанных в методических рекомендациях для экспертов 2018г. «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» (авт. ФИО12, ФИО13, ФИО14). На просьбу ответчика обосновать причины того, почему при исследовании не были применены обязательные строительные нормы и правила СП50-101-2004, СП 22.13330.2016, СТО 465-003-2008, СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014, эксперт пояснил, что руководствовался иными допустимыми нормативными документами, которые имелись в его распоряжении. Применение ВСН 29-85 имело место лишь в части использования общей характеристики мелкозаглубленности фундаментов.

Учитывая необходимость устранения возникших сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №215 от 14.04.2020, суд пришел к выводу о необходимости проведения еще одной повторной экспертизы.

Проведение повторной (третьей по счету) экспертизы по вопросу определения капитальности здания кафе «Шоколад.ру» по ходатайству ответчиков было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9

Согласно полученному заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №175/16 от 22.09.2020 (т.5 л.д.124-133) экспертом ФИО9 установлено, что:

- указанный объект не имеет прочной связи с землей. Связь с землей осуществляется путем передачи нагрузок от вышерасположенных конструктивных элементов исследуемого объекта на железобетонный фундамент. Железобетонный фундамент представляет собой железобетонную плиту с монтажными закладными (петлями), демонтаж которой возможен без нанесения несоразмерного ущерба, в связи, с чем перемещение всего объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно;

- все конструкции возведенного объекта (железобетонный фундамент в виде железобетонной плиты с монтажными закладными, металлический каркас) не имеют прочной связи между собой, все конструктивные элементы разработаны с возможностью быстрого демонтажа (болтового соединения), в связи, с чем его демонтаж и устройство на новом месте возможны без разрушения конструктивной целостности и функционального назначения;

- при демонтаже объекта исследования имеется техническая возможность отсоединения от центральных инженерных сетей электроснабжения, канализации, теплоснабжения и водоснабжения без нанесения соразмерного ущерба основным конструктивным элементам (фундамент, колонны, балки, прогоны, перекрытия, навесные ненесущие стеновые сэндвич панели);

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что исследованный объект по своим техническим показателям, не является объектом капитального строительства.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО9 сделанные им в заключении №175/16 от 22.09.2020 выводы подтвердил (аудиопротокол от 16.11.2020).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их достаточность и взаимную связь в совокупности, а именно данные технического паспорта от 23.01.2018 (с учетом внесенных в него изменений от 03.03.2017), проектную и разрешительную документацию, в соответствии с которой спорный объект размещался (устанавливался), результаты проведенных по настоящему делу трех судебных экспертиз, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что спорный объект в том виде, в каком он был возведен и существует в настоящее время, размещался (устанавливался на земельном участке) с согласия Администрации города Пензы именно как некапитальный (временный) объект. О том, что для возведения такого объекта требовалось получение разрешения на строительство, Администрация города Пензы в момент согласования его размещения (установки) и вплоть до августа 2016 года не заявляла. Поэтому поведение Администрации города Пензы, сначала разрешившей установку спорного объекта в том виде, в каком ом имеет место быть, как некапитального (временного) объекта, а затем потребовавшей его сноса как самовольной постройки, по мнению суда, не может считаться добросовестным применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, арбитражный суд соглашается с ответчиками в том, что спорный объект и по факту является некапитальным (временным) объектом, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без несоразмерного вреда его назначению, исходя из следующего.

Арбитражным судом в результате непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий спорного объекта, установлено, то, что в действительности конструкция спорного объекта представляет собой металлический каркас из колонн и балок перекрытия. При этом крепление балок к колоннам осуществляется при помощи болтовых соединений (болты М16), то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер. Металлические прогоны также крепятся с помощью болтов (М16) из стали. Стены спорного объекта представляют собой навесные ненесущие стеновые сэндвич панели. Спорный объект установлен на фундамент мелкого заложения (глубина заложения 0,6 м), который также является сборным (железобетонные плиты установлены под каждую колонну, в них заложены монтажные петли). При этом соединение колонн с фундаментами осуществляется путем анкерных соединений болтами (смотри фото №№6,7 фототаблицы №2 к заключению эксперта №175/16), то есть опять же соединение каркаса с фундаментом является разъемным.

На отсутствие прочной связи конструктивных элементов между собой (сборно-разборный металлический каркас и крепление колонн к фундаменту в виде железобетонной плиты с монтажными закладками) обоснованно обратил внимание эксперт ФИО9 в своем заключении, которое суд считает наиболее полным и объективным, в том числе с учетом вскрытия при проведении данной экспертизы фундамента спорного объекта и установления его фактической глубины.

Выводы эксперта ФИО11 о том, что конструкция спорного объекта не является сборно-разборной, противоречат материалы дела.

Также, по мнению суда, эксперт ФИО9 обоснованно установил техническую возможность отсоединения спорного объекта от центральных инженерных сетей электроснабжения, канализации, теплоснабжения и водоснабжения без нанесения несоразмерного ущерба основным конструктивным элементам (фундамент, колонны, балки, прогоны, перекрытия, навесные ненесущие стеновые сэндвич панели). Тогда как с применением (использованием) экспертом ФИО11 данного признака суд согласиться не может.

Подключенность спорного объекта к инженерным коммуникациям при установленных судом конструктивных особенностях, а также особенностях размещения (установки) безусловным и достаточным основанием для отнесения его к капитальному объекту в данном случае не является.

Кроме того, следуя указаниям кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела вновь проанализировал довод истца о составлении в отношении спорного объекта технического паспорта от 23.01.2008. Отклоняя этот довод при новом рассмотрении дела, арбитражный суд отмечает то, что названный технический паспорт, являясь только одним из доказательств по делу, не носит для суда безусловного характера, то есть заранее установленной силы (ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с целью установления капитальности (некапитальности) спорного объекта по делу назначались и были проведены три судебные экспертизы. Как указывалось ранее, по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, арбитражный суд исходя из установленных конструктивных особенностей спорного объекта пришел к выводу о том, что он является некапитальным (временным) объектом, поскольку создавался (размещался, устанавливался) именно как некапитальный (временный объект) и таковым является на самом деле, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

. Также в соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом был проверен и довод истца об отсутствии у ответчиков каких-либо вещных прав на земельный участок.

Суд констатирует то, что вещные права на земельный участок у ответчиков действительно отсутствуют, как и отсутствует подтверждение факта государственной регистрации арендатором договора аренды.

Однако, в данном случае договор аренды заключался на неопределенный срок, поэтому согласно действующему законодательству (Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации) не требовал государственной регистрации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается то, что земельный участок площадью 237,5 кв.м фактически был передан в пользование ФИО7, а ответчики в настоящее время владеют этим земельным участком как его правопреемники. Каких-либо претензий по исполнению условий договора стороны не заявляли. Более того, в ходе нового рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в дел, включая представителя УМИ г. Пензы (арендодателя), не заявил обратного.

Следовательно, права ответчиков на земельный участок под принадлежащим им некапитальным (временным) объектом вытекают из заключенного договора аренды. При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73, основания для признания спорного договора аренды незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

Важно также отметить, что доказательств прекращения договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007010:60 материалы дела не содержат.

На основании изложенного арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе недобросовестного поведения Администрации города Пензы, а также установленного в ходе рассмотрения настоящего дела некапитального (временного) характера спорного объекта и расположения его на арендуемом по договору аренды земельном участке, считает доводы истца необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Поскольку истец как орган местного самоуправления в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то вопрос о взыскании госпошлины не разрешается.

Расходы по оплате первой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.123) взыскиваются с истца в пользу ответчиков в равных долях. Расходы по оплате второй судебной экспертизы (т.5 л.д.12-13) в размере 25 000 руб. относятся на истца. При этом недостающая сумма по оплате второй экспертизы (5 000 руб.) взыскивается с Администрации города Пензы непосредственно в пользу экспертной организации – АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате третьей экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.5 л.д.67, 134) с учетом результатов рассмотрения дела также взыскиваются с истца в пользу указанной стороны.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2016, подлежат отмене на основании ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Администрации города Пензы в счет возмещения понесенных ответчиками расходов по оплате судебных экспертиз: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2016, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов