Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А53-27744/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27744/2016
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-18121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Варитек Матириалз»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.09.2021 по делу № А53-27744/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Варитек Матириалз»(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» )к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варитек Матириалз» (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик, завод) с требованием о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа 53556,47 долларов США задолженности, 987,59 долларов США пени, 39642 руб. судебных расходов

Дополнительным решением от 17.01.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа взыскана пеня на задолженность в сумме 53556,47 долларов США по ставке 0,02%, начиная с 06.10.2016 по день фактического погашения долга, но не более 1690, 23 доллара США.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (далее- правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя ООО «Варитек Матириалз» на ООО «ТиМ Групп».

Заявление мотивировано наличием заключенного между сторонами договора цессии.

Определением суда от 01.09.2021 заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Варитек Матириалз» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ответчик) обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием признаков злоупотребления правом в действиях правопреемника, а именно:

- намерением создать подконтрольную кредиторскую задолженность;

- подачей заявления о правопреемстве спустя 4 года после совершенной уступки права требования;

- аффилированностью общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» по отношению в должнику;

- приобретением уступленного права к должнику-банкроту по номинальной стоимости, что ставит под сомнение экономическую выгоду сделки для цессионария.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества и правопреемника просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120) разъяснено следующее. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из материалов дела видно, что 01.04.2013 между ООО «Варитек Матириалз» (агент) и ООО «Мэйертон Инжиниринг» (принципал) заключен агентский договор №1-А.

По условиям агентского договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия. Агент принял на себя обязательства реализовывать по заданиям принципала огнеупорную продукцию, для чего заключать с покупателями договоры (контракты) поставки, купли-продажи продукции на условиях предварительным согласованным с принципалом; осуществлять отгрузку продукции контрагентам; самостоятельно либо силами третьих лиц организовывать и осуществлять за счет принципала доставку продукции, ее хранение, погрузку и т.д.

Во исполнение агентского договора по поручению принципала между ООО «Варитек Матириалз» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (покупатель) был заключен договор поставки №001 -2013 от 14.11.2013. Впоследствии задолженность ООО «РЭМЗ» возникшая при исполнении Договора поставки № 001-2013 от 14.11.2013 была взыскана ООО «Варитек Матириалз» с покупателя в судебном порядке в рамках настоящего дела.

25.09.2017 между ООО «Варитек Матириалз» (Агент) и ООО «Мэйертон Инжиниринг» (Принципал) заключено соглашение №1 к агентскому договору №1 -А от 01.04.2013, по условиям которого агент передал принципалу право требования к должнику ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27744/2016 в размере 53556,47 долларов основной долг, пени 2677,82 долларов США, судебные расходы 119642,00 руб.

25.09.2017 между ООО «Мэйертон Инжиниринг» и ООО «ТиМ Групп» был заключен договор № ЦЕС-2017 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», именуемому далее - должник, задолженности, взысканной с должника решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27744/2016 в размере 53556,47 долларов основной долг, пени 2677,82 долларов, судебные расходы 119642,00 руб.

За уступаемые права требования по договору цессии цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 68415,00 долларов США и 119642,00 руб. (п.п. З.1., 3.2. договора цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вместе с тем, согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

О заключении уступки прав требования конкурсный управляющий ООО «ТиМ Групп» узнал только в ходе конкурсного производства.

Более того, законодательством не установлены сроки подачи заявлений о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «РЭМЗ» об аффилированности также признаются несостоятельными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу №А81 -7027/2016).

Между тем, в рассматриваемом деле оплата требований должника производилась не за счет бенефициаров или контролирующих компаний кредитора и должника, а за счет средств независимых кредиторов, в связи с чем корпоративный характер требований заявителя отсутствовал.

Так, заявитель в настоящее время признан банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу №А53-35210/2018.

Оплата по договору уступки была произведена за счет кредита, выданного ПАО «Промсвязьбанк» (а именно 26.10.2017, назначение платежа «выдача ссуды по кредитному договору <***>»).

Задолженность по кредитному договору <***> в размере 1090610382,78 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «ТиМ Групп» определением от 19.05.2020 в рамках дела №А53-35210/2018.

Соответственно, финансирование текущей деятельности должника осуществлялось фактически за счет независимых кредиторов.

При этом с момента признания заявителя банкротом его корпоративные связи утратили свое правовое и имущественное значение. Первостепенное значение приобрел состав его кредиторов, удовлетворение требований которых является первостепенной задачей конкурсного производства.

Таким образом, в представленной ситуации в результате отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТиМ Групп» не будет достигнута цель субординации требований (имущественная ответственность бенефициара).

Напротив, в результате будут грубо нарушены интересы добросовестных кредиторов заявителя, которые никак не связаны с его бенефициаром.

При таких обстоятельствах (поскольку в результате отказа в замене кредитора будут нарушены исключительно права и законные интересы независимых кредиторов, чьи требования абсолютно не связаны с активами бенефициаров должника) не может быть применен подход о переквалификации предоставленных денежных средств в качестве корпоративного займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №309-ЭС18-22030 по делу №А76-25957/2016, ссылка на аффилированность, как основание для отказа во включении требований в реестр, не может быть принята во внимание, если на момент обращения с заявлением в реестр аффилированность между должником и кредитором отсутствовала.

Заявление ООО «ТиМ Групп» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «РЭМЗ» подано в интересах кредиторов ООО «ТиМ Групп», а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «ТиМ Групп» противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» об отсутствии экономической эффективности сделки при оспаривание аналогичных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТиМ Групп», отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Аналогичные сделки были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТиМ Групп» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, договор уступки прав требования от 25.09.2017 заключен в период более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть оспорен по данному основанию (дело о банкротстве ООО «ТиМ Групп» возбуждено 30.11.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о процессуальной замене кредитора.

Кроме того, исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Кодекса, утверждая, что договор цессии является недействительным, индивидуальный предприниматель, не являющееся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором.

Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма № 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу №А53-27744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин