Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-32557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32557/17-47-317
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЗАРНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 900 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЗАРНИЦА» неустойки в размере 900 900 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (заказчик) и ООО «ЗАРНИЦА» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.08.2016 №0373100065014000149-0018326-01 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика лазерные стрелковые тренажеры товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение №2 к Контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 государственного контракта).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3 государственного контракта, сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 государственного контракта.

Согласно п.3.1 контракта общая цена контракта составляет 3 412 500 руб. с учетом НДС 18% - 520 550 руб. 85 коп., включает в сея общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взымаимых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно п.5.1 контракта поставщик обязуется осуществить передачу товара надлежащего качества грузополучателю путем его доставки по адресу, цене в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение №1к контракту).

Согласно приложению №1 к государственному контракту 02.08.2016 №0373100065014000149-0018326-01 сторонами согласован срок поставки до 30.09.2016.

Ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается соответствующем актом приема-передачи товара №371 от 27.12.2016, представленным в материалы дела.

Согласно п. 8.5 государственного контракта в случае исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки товара по контракту. Просрочки исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неустойки за период с 30.09.2016 по 27.12.2016 составила 900 900 коп.

09.01.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 №42/4-5841 с требованиями об оплате неустойки по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 27.12.2016 составляет 900 900 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным дл

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЗАРНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 900 900 (девятьсот тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЗАРНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 018 (двадцать одна тысяча восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев