Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А54-2687/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2687/2021

20АП-4669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-2687/2021 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 979 780 руб. 74 коп. (задолженность на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Инвестиционное строительство».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

ФИО5 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022.

Определением суда от 07.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022, в виде:

запрета ФИО5 (Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> I, д.3) производить отчуждение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов;

запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» (<...>), осуществлять регистрацию граждан по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, по результатам которых победителем признан ФИО5 с ценой предложения 11 512 897 руб.

Одновременно, ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов ФИО5 по результатам торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО5 производить отчуждение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010211.26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» (<...>), осуществлять регистрацию граждан по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника ФИО3 - квартира по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:22:0010211 26396, и признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между должником ФИО3 Алек¬сеевичем в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем тор¬гов ФИО5 23.08.2022, отказано.

В судебном заседании от 25.05.2023 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 без изменения.

При таких обстоятельствах, судебный акт по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, вступил в законную силу.

Рассмотрев заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что заявителем ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А54-2687/2021, что свидетельствует о несогласии заявителя с указанными судебными актами, а следовательно, о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 по делу № А54-2687/2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А54-2687/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ФИО5 производить отчуждение и пользование спорной квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396;

2. Запрета регистрирующему органу (Управлению Росреестра) производить любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396;

3. Запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» (<...>), осуществлять регистрацию граждан по адресу: <...>, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, отменены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-2687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова