Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А13-3116/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3116/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-3116/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309353831400034, ИНН <***>; место жительства: 161426, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, деревня Емельянов Дор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161404, <...>; далее – учреждение, детский сад) о взыскании 10 233 руб. 56 коп. задолженности, 327 руб. почтовых расходов, 9 600 руб. комиссии банка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-3116/2021 с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10 233 руб. 56 коп. задолженности, 327 руб. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. в возмещение расходов по оплате комиссии банка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в возмещении 9 600 руб. расходов по оплате комиссии банка. В обоснование жалобы ссылается на то, что представление оригиналов платежных поручений вызвано необходимостью доказывания истцом факта соблюдения предпринимателем порядка распределения поступивших денежных средств с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и учреждение (заказчик) 19.08.2019 заключили контракт № 1 (далее – контракт № 1), в силу которого поставщик обязуется поставить заказчику свежие овощи и фрукты (далее - товар), а заказчик -принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные контрактом (том 1, листы 29-34).

Общая стоимость по контракту № 1 составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 1 заказчик переводит денежные средства на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Также предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) 19.08.2019 заключили контракт № 2 (далее – контракт № 2), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику бакалейную продукцию (далее – товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные контрактом (том 1, листы 35-46).

Общая стоимость по контракту № 2 составляет 77 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 2 заказчик переводит денежные средства на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 67 186 руб. 08 коп. (том 1, листы 47-101).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены учреждением не в полном объеме.

Предприниматель направил в адрес детского сада претензию от 30.10.2020, содержащую требование о добровольной оплате образовавшейся задолженности в размере 10 233 руб. 56 коп. в срок до 10.11.2020 (том 1, листы 135-140).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление претензии от 30.10.2020 без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания 10 233 руб. 56 коп. задолженности и 327 руб. в возмещение почтовых расходов предприниматель решение суда не обжалует, апелляционная коллегия руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части распределения расходов по оплате комиссии банка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате банковской комиссии предпринимателем в материалы дела представлены договор банковского обслуживания, банковский ордер от 05.03.2020 № 61138 на сумму 1 600 руб. и банковский ордер от 05.03.2020 № 61097 на сумму 8 000 руб. (том 1, листы 149, 150).

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Однако доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал неразумными и чрезмерными расходы по оплате комиссии банка в размере, превышающем 500 руб.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены предпринимателем в связи с направлением в банк запроса о представлении ему надлежащим образом заверенных платежных поручений (с подлинной печатью банка), на основании которых учреждение осуществило оплату товара, полученного им в рамках контрактов № 1 и № 2.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом наличия договора банковского обслуживания у предпринимателя имелся доступ к лицевому счету, а также возможность самостоятельного получения документов о частичной оплате.

Довод подателя жалобы о том, что указанные платежные поручения представлены истцом в качестве доказательства соблюдения предпринимателем порядка распределения поступивших денежных средств с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии необходимости представления в материалы дела именно оригиналов платежных поручений с подлинной печатью банка.

Оригиналы названных платежных поручений судом у истца не запрашивались.

Напротив, из материалов дела, в частности, банковских ордеров от 05.03.2021 № 61097, 61138 следует, что оригиналы платежных поручений изготовлены банком по инициативе предпринимателя до обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Довод подателя жалобы о наличии возможности внесения изменений в платежные поручения, распечатанные через личный кабинет Сбербанк бизнес онлайн, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возложена на ответчика. При этом, при наличии в материалах дела аналогичных доказательств, имеющих разночтения, суду предоставлено право запросить дополнительные пояснения у сторон, а также направить запрос в соответствующую банковскую организацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с учреждения 9 100 руб.

Кроме этого апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в назначении платежа в банковских ордерах от 05.03.2021 № 61097, 61138 указано, что взимаемый платеж представляет собой комиссию за изготовление и заверение 32 копий платежных документов по запросу клиента.

Однако, из банковских ордеров от 05.03.2021 № 61097, 61138 невозможно с точностью установить за изготовление каких именно платежных документов банком была взыскана комиссия в размере 9 600 руб. Соответствующий запрос клиента в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда в оспариваемой предпринимателем части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-3116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина