Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-212682/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212682/20-25-1521
19 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 07.02.2008; 197376, <...>, литер «М», ПОМ 33-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВ-Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 25.02.2016; 127576, <...>, Э 1 ПОМО XIII К 3 РМ 2)

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЕТРОВ-Групп» об обращении в пользу Истца взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 10.08.2018, удостоверенный ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 (номер в реестре: 77/152-н/77-2018-5-562): Грузовой автомобиль марки DAF LF-210, VIN <***>, год выпуска: 2011, Регистрационный знак Республики Беларусь: AM 5563-5.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из ГАИ МВД Республики Беларусь сведения о правообладателе и местонахождении имущества, на которое истец просит суд обратить взыскание по настоящему делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; заявитель не представил доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Пластик Система» (Займодавец, Истец) и ООО «ПЕТРОВ-Групп» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 10.08.2018, который был удостоверен ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, реестровый номер 77/152-н/77-2018-5-561.

По условиям пункта 2 Договора займа Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере: 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №426 от 13.08.2018.

В связи с не возвратом задолженности в установленные сроки, ООО «Пластик Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

04.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127229/2019 вынесено решение, которым суд решил взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВ-ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 10.08.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа от 10.08.2018, между Истцом (Залогодатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 10.08.2018, удостоверенный ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 (номер в реестре: 77/152-н/77-2018-5-562), предметом которого является автомобиль (далее - Автомобиль):

Грузовой автомобиль марки DAF LF-210

VIN <***>

Год выпуска: 2011

Регистрационный знак Республики Беларусь: AM 5563-5

Указанный выше автомобиль принадлежит Ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОАА №247658, выданное 20.02.2013 Регистрационным эксплуатационным подразделение ГАИ 60103.

Залоговая стоимость Автомобиля определена сторонами в размере: 2 726 000 руб.

Стоимость неисполненного Ответчиком основного обязательства составляет 73,36% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа - более 6 месяцев.

В связи с не возвратом ответчиком задолженности по Договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На дату рассмотрения спора истец документально не подтвердил, что спорное заложенное имущество находится у него в залоге.

Факт подписания соответствующего договора залога сам по себе не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор в части условия о залоге.

Фактически передача предмета залога по договору не была произведена.

Из пояснений Истца и Ответчика Транспортное средство (ТС, заложенное имущество) оставалось в пользовании Залогодателя; Залогодатель произвел отчуждение указанного имущества третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принадлежности ТС Залогодателю либо иному лицу, на дату судебного разбирательства, сторонами не представлено. Также не представлены доказательства местонахождения заложенного имущества. Ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из ГАИ МВД Республики Беларусь сведения о правообладателе и местонахождении имущества, на которое истец просит суд обратить взыскание по настоящему делу, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец документально не подтвердил, что спорное заложенное имущество находится у него в залоге.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз