Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6774/2020-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2020
ода Дело № А60-14784/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14784/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие наличие обязательства ответчика по установке дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой и ответственность ответчика в допущенном нарушении. Не соглашаясь с доводами ответчика о ничтожности уведомления от 17.05.2019, апеллянт указывает, что форма соответствующего уведомления не закреплена ни нормами контракта, ни действующим законодательством, а обязательный вызов подрядчика на осмотр обязателен только при проверке исполнения гарантийных обязательств, но не для выдачи уведомлений. Относительного того, что срок исполнения п.1 уведомления от 17.05.2019 истек ранее даты вручения соответствующего уведомления подрядчику, истец указывает, что с учетом данного обстоятельства заказчик повторно оформил и вручил подрядчику уведомление от 20.05.2019 со сроком исполнения 31.05.2019. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о возбуждении дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Приложением к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства: уведомление от 20.05.2019, фотоматериалы.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.03.2020, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и вручено последнему 20.04.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5).

Таким образом, истец извещен о принятии искового заявления к производству надлежащим образом и заблаговременно.

Письменный отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в электронном виде 18.05.2020 (с учетом определения суда от 29.04.2020 о продлении срока предоставления письменного отзыва), размещен на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения принята судом 26.05.2020. Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела, имел достаточное количество времени для подготовки и направления суду письменных возражений на отзыв.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные истцом дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2018 №6137 по устройству слоев износа автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 – км 342+556 (право, лево) в Свердловской области.

Срок выполнения работ: с 01.05.2019 по 01.08.2019 (п.6.1. контракта).

В соответствии с п. 9.3.2, 9.3.3 контракта подрядчик принял обязательства разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. Разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы по организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.

В соответствии с п. 12.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ начисляется штраф 100 000 руб.

Письмом от 01.07.2019 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 100 000 руб., начисленной на основании п.12.6.1 контракта за неисполнение требований заказчика об установке технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по фактам, зафиксированным в уведомлении заказчика от 17.05.2019, акте проверки замечаний от 03.06.2019.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное нарушение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 ст.34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона о закупках).

По условиям п. 12.6.1 контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком обязательств по установке технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Бремя предоставления доказательств того, что по состоянию на 17.05.2019 имело место нарушение контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, относится на истца (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В подтверждение факта действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств истец представил в материалы дела:

уведомление от 17.05.2019, содержащее требование в течение 1 суток установить технические средства на участке «Р242 Пермь-Екатеринбург км 325-340» технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, и требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 32948-2014 (п.1), содержащее отметку о его вручении подрядчику 20.05.2019;

односторонний акт проверки исполнения уведомления без даты, в котором указано, что п.1 уведомления от 17.05.2019 подрядчиком не исполнен.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что по состоянию на 17.05.2019 вменяемое ему нарушение контрактных обязательств не допускал, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В подтверждение собственных доводов приложением к письменному отзыву на иск ответчик представил письменный ответ от 20.05.2019 на уведомление заказчика от 17.05.2019, содержащий указание на то, что подрядчик производит работы в соответствии с утвержденными схемами организации движения и ограждения мест производства работ, а также журнал производства работ на объекте, не содержащий отметок о замечаниях.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 9.3.2, 9.3.3 контракта.

Согласно п.12.8 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования

или

- уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом

или

- предписание контрольно-надзорных органов.

Поименованные в п.12.8. контракта документы истцом не представлены.

Уведомление от 17.05.2019 вручено истцу за пределами установленного названным уведомлением срока исполнения, а имеющийся в деле акт проверки (без даты) составлен в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих действительное нарушение ответчиком по состоянию на 17.05.2019 обязательств, связанных установкой технических средств организации дорожного движения на участке «Р242 Пермь-Екатеринбург км 325-340», истцом в материалы дела не представлено.

Имеющийся в деле журнал производства работ отметок о наличии недостатков, связанных с установкой технических средств организации дорожного движения, не содержит.

Таким образом, поскольку ответчик факт нарушения обязательств отрицает, а поименованные в п.12.8 контракта истцом не представлены и достоверность сведений, содержащих в уведомлении от 17.05.2019 и акте проверки (без даты), иными материалами дела не подтверждена, предусмотренные ст.ст.329, 330 ГК РФ и условиями контракта основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14784/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина