Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-1733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1733/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 2 301 130 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (далее – ООО «Сибтрансгаз») ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, о взыскании 2 301 130 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2023.

ФИО2 предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором раскрыть правомерность действий директора, причины исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, раскрыть перед судом наличие (отсутствие) временного характера финансовых затруднений у общества и выбранный ФИО2 способ для выполнения экономически обоснованного плана с целью выхода из финансового затруднения, либо иной прядок действий руководителя с целью погашения кредиторской задолженности перед истцом (самостоятельное инициирование процедуры ликвидации для распределения имущества среди кредиторов).

16.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Омская территориальная коммунальная компания» поступили дополнительные доводы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2023. Явка ФИО2 признана обязательной.

ФИО2 повторно предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором раскрыть правомерность действий директора, причины исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, раскрыть перед судом наличие (отсутствие) временного характера финансовых затруднений у общества и выбранный ФИО2 способ для выполнения экономически обоснованного плана с целью выхода из финансового затруднения, либо иной прядок действий руководителя с целью погашения кредиторской задолженности перед истцом (самостоятельное инициирование процедуры ликвидации для распределения имущества среди кредиторов).

16.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

16.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сибтрансгаз» поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебное заседание отложено на 14.08.2023. Истцу предложено представить дополнительные сведения по существу спора и поставленных судом вопросов.

10.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сибтрансгаз» поступили дополнительные доводы.

10.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв № 2, с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить суду позицию по настоящему спору.

11.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление № 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>) сведения о счетах (в том числе закрытых), ООО «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за весь период существования указанной организации, сведения о поданных декларациях.

- в ГИБДД УМВД России по Омской области (644000, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Красных Зорь, 103А) сведения о зарегистрированных за ООО «ОТКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомототранспортных средств и прицепах к ним за весь период существования общества.

- в публично-правовой компании «Роскадастр» (644099, <...>) сведения о зарегистрированных правах на имущество ООО «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за весь период существования общества.

- в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (644005, Россия, <...>) материалы исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 029678466.

По результатам поступления истребуемых документов, суд возложил на истца и ответчика обязанность осуществить анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «ОТКК» и представить подробные пояснения в суд.

ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно предложено представить суду позицию по настоящему спору.

03.10.2023 в материалы дела от публично-правовой компании «Роскадастр» поступил ответ на запрос суда.

03.10.2023 в материалы дела от МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023, пункт 2 резолютивной части определения, наименование общества, в отношении которого необходимо запросить сведения следует читать:

«В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>) сведения о счетах (в том числе закрытых), ООО «Сибтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за весь период существования указанной организации, сведения о поданных декларациях.

- в ГИБДД УМВД России по Омской области (644000, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Красных Зорь, 103А) сведения о зарегистрированных за ООО «Сибтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомототранспортных средств и прицепах к ним за весь период существования общества.

- в публично-правовой компании «Роскадастр» (644099, <...>) сведения о зарегистрированных правах на имущество ООО «Сибтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за весь период существования общества.

11.10.2023 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил ответ на запрос суда в отношении ООО «ОТКК».

18.10.2023 в материалы дела от публично-правовой компании «Роскадастр» поступил ответ на запрос суда.

19.10.2023 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил ответ на запрос суда в отношении ООО «Сибтрансгаз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано у:

- АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Новосибирский (адрес: 630004, <...>) выписку с указанием приходных и расходных операций по расчетному счету № <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 16.10.2017 по 17.07.2020;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 644024, <...>) выписку с указанием приходных и расходных операций по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Сибтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 21.08.2015 по 27.05.2020.

По результатам поступления истребуемых документов, суд возложил на истца и ответчика обязанность осуществить анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «ОТКК» и представить подробные пояснения в суд.

ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно представить суду позицию по настоящему спору.

14.11.2023 материалы дела от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступил ответ на запрос суда.

16.11.2023 в материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда.

22.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ОТКК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью повторного истребования документов у АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Новосибирский.

23.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв № 4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Новосибирский (адрес: 630004, <...>) повторно истребована выписка с указанием приходных и расходных операций по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Сибтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 16.10.2017 по 17.07.2020.

ООО «ОТКК» предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика.

ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно предложено представить суду позицию по настоящему спору.

Протокольным Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.01.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден Че Д.Ч.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ОТКК» был выявлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Сибтрансгаз» по договору займа № 08/2016 от 22.07.2016 в размере 2 266 800 руб. (задолженность ООО «Сибтрансгаз» перед ООО «ОТКК» подтверждена выпиской по расчетному счету ООО «ОТКК»), что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в рамках дела №А46-875/2020.

ООО «Сибтрансгаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.08.2015.

05.06.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205500248149 «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

Единственным участником и директором ООО «Сибтрансгаз» до даты внесения записи о прекращении деятельности общества являлся ФИО2

Истец полагает, что ответчиком не приняты должные меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении в связи с недостоверными сведениями об адресе общества, таким образом, ответчик устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества. ФИО2 не предпринимал никаких действий по уплате задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований ООО «ОТКК» иными возможными альтернативными способами, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

При этом запись о недостоверности сведений об обществе внесена в реестр 24.07.2019, т.е. после заключения с истцом договора займа 08/2016 от 22.07.2016 и совершения платежей (выдачи сумм займа с 22.07.2016 по 31.08.2017).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указал, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника ООО «Сибтрансгаз» в качестве займа было перечислено 2 266 800 руб. (назначение платежа: «выдан займ по дог 08/2016 от 22.07.2016 под 12%»).

Однако соответствующий договор в материалы дела не представлен, в связи с чем определить условия предоставления займа и срок его возврата, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтрансгаз».

Согласно официальному ответу ПАО «Сбербанк России» и представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтрансгаз» за период с 21.08.2015 по 27.05.2020 судом установлено, что ООО «ОТКК» осуществляло финансирование хозяйственной деятельности ООО «Сибтрансгаз», в частности:

1. До июля 2016 года между сторонами сложились отношения, согласно которым ООО «Сибтрансгаз» по агентскому договору собирал для ООО «ОТКК» денежные средства с населения. ООО «ОТКК», в свою очередь, выплачивало вознаграждение за оказанные услуги, которые были использованы ООО «Сибрансгаз» для ведения хозяйственной деятельности.

2. В конце весны 2016 года оплаты по агентскому договору прекратились.

3. В целях финансирования деятельности ООО «Сибтрансгаз» от ООО «ОТКК» поступали денежные средства под видом заемных обязательств.

4. Поступающие денежные средства преимущественно были направлены на оплату труда работников ООО «Сибтрансгаз» и на уплату страховых взносов, налоговых платежей.

5. Денежные переводы ООО «ОТКК» фактически составляли затраты на обычную хозяйственную деятельность компании, что свидетельствует о созависимости ООО «Сибтрансгаз» и ООО «ОТКК», хозяйственная деятельность которых была направлена на получение единого экономического интереса.

6. Отсутствие поступления денежных средств от иных юридических лиц в адрес ООО «Сибрансгаз», что свидетельствует о взаимосвязанности данных компаний.

7. По агентскому договору ООО «Сибтрансгаз» получало денежные средства от физических лиц.

В 2017 году физическим лицам из поступивших от ООО «ОТКК» денежных средств осуществлялись возвраты по заключенным с ними договорам, а именно:

Дата

Дебет, руб.

Кредит, руб.

Контрагент

Назначение платежа

№ операции, стр.

23.06.2017

49 005


ФИО8 ФИО9

Возврат оплаты по договору № 17-сг от 27.08.2015 (соглашение о расторжении от 30.05.2017)

485 (68)

02.09.2015


4 950

ФИО8 ФИО9

Оплата по счету

23 (6)




49 005

ФИО8 ФИО9

Оплата по счету

26 (6)

Итого 49 005 53 955

06.02.2017

49 500


ФИО10

Возврат оплаты по договору № 24-сг от 29.08.2015 (соглашение о расторжении от 16.01.2017)

419 (59)

25.09.2015


4 925

ФИО10

Оплата по договору № 24, сумма 5 000

60 (11)




48 757,5

ФИО10

Оплата по договору № 24, сумма 49 500

61 (11)

01.09.2015


5 000

ФИО10

Оплата по счету. Проектные работы по договору 24

18 (5)

Итого 49 500 58 082,5

06.02.2017

49 500


ФИО11

Александр

Иванович

Возврат оплаты по договору № 13-сг от 26.08.2015 (соглашение о расторжении от 05.04.2016)

420 (59)

13.11.2015


4 925

ФИО11

Александр

Иванович

Оплата по договору 13-пг, сумма 5 000. Вид – проектные

126 (20)

13.11.2015


48 757,5

ФИО11

Александр

Иванович

Оплата по договору 13-сг, сумма 49 500. Вид – строительно-монтажные

127 (20)

Итого 49 500 53 682,5

11.04.2016

54 500


ФИО12

Возврат оплаты по договору №3-пг, № 3-сг от 26.08.2015 (соглашение о расторжении от 09.12.2017)

274 (40)

31.08.2015


5 000

ФИО12

Оплата по счету

14 (4)



49 500

ФИО12

Оплата по счету

16 (5)

Итого

54 500

54 500




17.03.2016

54 500


ФИО13

Возврат оплаты по договору №20-пг, № 20-сг от 26.08.2015 (соглашение о расторжении от 05.03.2016)

265 (39)

24.09.2015


4 925

ФИО13

Оплата по договору 20-пг, сумма – 5000, вид газоснабжение жилого дома

59 (10)

02.09.2015


5 000

ФИО13

Оплата проектных работ по договору № 20

24 (6)



49 500

ФИО13

Оплата строитель-монтажных работ по договору № 20

28 (6)

Итого: дебет - 54 500 руб., кредит-59 425 руб., что также свидетельствует о действии ООО «Сибрансгаз» в интересах ООО «ОТКК».

Вопреки позиции истца, суд отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-875/2020 отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем обстоятельств наличия заемных отношений между обществами, в рамках дела № А46-875/2020 не установлено.

Доводы истца о получении ФИО2 материальной выгоды от компании, признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом, ФИО2 стал директором ООО «Сибрансгаз» только 11.11.2019.

При этом спорные платежи поступали на счет общества до того, как ФИО2 стал учредителем ООО «Сибтрансгаз» и тем более до того, как ответчик стал директором общества.

Согласно анализу выписок:

- большая часть поступивших денежных средств подлежала распределению на оплату заработной платы работников ООО «Сибтрансгаз»;

- движение денежных средств по расчетным счетам прекратилось 27.08.2018 (АО «Альфа-Банк») и 31.01.2018 (ПАО «Сбербанк»), что свидетельствует об отсутствии у ответчика функций по распоряжению поступившими денежными средствами в заявленный истцом период, и более того, фактическом прекращении деятельности компании летом 2018 года, когда директором общества являлся ФИО3

Несмотря на то, что формальное вхождение участника в состав органов юридического лица не влечет утрату им статуса контролирующего лица, поскольку не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) общества, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из фактического участия и степени вины ФИО2 в возникновении убытков истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и неисполнением обществом обязательств не имеется, учитывая также, что события, которые повлекли образование такой задолженности, возникли до вхождения ФИО2 в состав учредителей, а затем и директора.

Объективная осведомленность указанного лица, либо материальное обогащение ФИО2 за счет истца, материалами дела не подтверждается. Не доказано также, что при исполнении функции органа управления ООО «Сибрансгаз» ФИО2 фактически оказывал определяющее влияние на деятельность общества (осуществлял функции органа управления формально).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления № 53).

В данном случае указывая на недобросовестность и неразумность действий ФИО2, истец фактически ссылается только на то, что запись за ГРН 2205500248149 «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)» внесена регистрирующим органом, когда директором являлся ФИО2, в связи с чем последний несет риск соответствующих последствий.

Вместе с тем оснований полагать, что действия (бездействие) ФИО2 способствовали невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к ответственности.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных истцом доводов, судом не усматривается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом признается ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления № 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков (ООО «Сибтрансгаз» исключено из ЕГРЮЛ (05.06.2020) и кто подлежит привлечению к ответственности). Принимая во внимание дату обращения в суд с соответствующим исковым заявлением (06.02.2023), срок исковой давности не пропущен.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина в размере 34 506 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 506 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина