Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А11-5172/2023

Дело № А11-5172/2023
г. Владимир
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А, Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобинтек» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2024 по делу № А11-5172/2023, принятое по иску Первого заместителя прокурора Владимирской области в интересах Министерства культуры Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 722 857 руб. 85 коп.,


при участии: от Прокуратуры Владимирской области – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 25.07.2024 сроком действия по 31.12.2025, представлено служебное удостоверение №372477;

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.07.2024 №9 сроком действия до 27.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,



у с т а н о в и л:

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах Министерства культуры Владимирской области, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (далее – ГБПОУ ВО «ВОККИ») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинтек» (далее – ООО «Глобинтек», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 722 857 руб. 85 коп. за неисполнение государственного контракта №0128200000122002884 от 20.06.2022.

Решением от 02.05.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Глобинтек» в пользу ГБПОУ ВО «ВОККИ» 2 679 324 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 20.06.2022 № 0128200000122002884, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба, ссылка на вновь заключенный договор на поставку с увеличенной стоимостью на 2 722 857 руб. 85 коп. является несостоятельной ввиду того, что, согласно извещению №0128200000122002884, начальная максимальная цена контракта 18 778 330 руб.

Обращает внимание, что договор с ООО «Интеграция Образования» заключен на ту же стоимость - 18 778 330 руб., что и была изначально заложена в рамках закупки 0128200000122002884, и, как следствие, бюджет Владимирской области изначально рассчитывал на закупку в рамках контракта в размере 18 778 330 руб. Кроме того, ГБПОУ ВО «ВОККИ» не предложило ООО «Интеграция Образования» к поставке, как участнику аукциона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура и ГБПОУ ВО «ВОККИ» в возражениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашением от 21.01.2022 №20-2022-006697 ГБПОУ ВО «ВОККИ» предоставлена субсидия на создание школ креативных индустрий.

В рамках реализации государственной программы Владимирской области «Развитие культуры» 20.06.2022 между ГБПОУ ВО «ВОККИ» (заказчик) и ООО «Глобинтек» (поставщик) заключен договор № 0128200000122002884 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрий в соответствии со Спецификацией и описанием объекта закупки и надлежащим образом оказать сопутствующие услуги по доставке, монтажу (демонтажу), погрузочно-разгрузочным работам, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные сопутствующие услуги.

Цена контракта составила 16 055 472 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.08.2022 с правом досрочной поставки.

По состоянию на 25.08.2022 поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в части поставки товара.

В ответе от 10.08.2022 на письмо заказчика от 03.08.2022 о дате поставки оборудования в рамках заключенного контракта поставщик не сообщил точную дату поставки.

В связи с изложенным, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 №987.

Правовая оценка действиям заказчика дана комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, решением № 22005348 от 19.09.2022 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости заказчика заключить 28.09.2022 с ООО «Интеграция образования» договор № 2332710325722000017 на поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрии.

Цена по вновь заключенному контракту на поставку обеспечивающих модулей составила 18 778 330 руб.

Размер убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения нового контракта на поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрии по замещающей сделке составил 2 722 857 руб. 85 коп. (НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, а также о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Заинтересованность Прокуратуры в рассматриваемом споре обусловлена ее обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Закона № 2202-1.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Прокуратура действует в интересах Министерства культуры Владимирской области и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства».

Между ГБПОУ ВО «ВОККИ» (заказчик) и ООО «Глобинтек» (поставщик) сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

ГБПОУ ВО «ВОККИ» 20.06.2022 заключило с ООО «Глобинтек» договор на поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрии, ответчик обязался поставить товар в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.08.2022.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 506 поименованного Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума N 7, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Прокуратурой Владимирской области заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 722 857 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.06.2022 и с имеющейся потребностью в непоставленном товаре, заказчиком была привлечена иная организация для поставки путем заключения контракта 28.09.2022 с ООО «Интеграция образования».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.09.2022 является замещающей сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке по договору от 20.06.2022, что послужило основанием для заключения заказчиком замещающей сделки (контракта) от 28.09.2022 на поставку сопоставимых товаров, по цене, превышающей цену, по прекращенному контракту.

Доказательств того, что заключая замещающую сделку, ГБПОУ Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» содействовало увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия заказчика обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки является доказанным.

Вместе с тем, при определении размера убытков Прокуратурой Владимирской области не были учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело контракта указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могли быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 25.10.2022 об оплате штрафных санкций по независимой гарантии от 16.06.2022, выданной ООО «Глобинтек» в рамках обеспечения контракта, на сумму 43 533 руб. 13 коп., сумма понесенного ущерба составила 2 679 324 руб. 72 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 2 679 324 руб. 72 коп.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий учреждения при заключении замещающей сделки, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки учреждению причинены не были, так как договор с ООО «Интеграция Образования» заключен на ту же сумму 18 778 330,00 руб., что и была изначально запланирована в рамках закупки 012820000012200288 в бюджете Владимирской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре к возмещению представлены не убытки, причиненные уклонением общества от заключения контракта, а убытки, причиненные неисполнением обязательств по контракту, право на возмещение которых предусмотрено приведенными выше положениями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как замещающий контракт заключен с нарушением императивных норм части 1 статьи 8 и частей 1,2 статьи 24 Закона №44-ФЗ, а именно: путем закупки у единственного поставщика, тогда как учреждению поступали и иные предложения, следовательно, необходимо было повторно проводить аукцион на поставку оборудования с целью определения наименьшей цены контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылку заявителя на положения статьи 93 Закона №44-ФЗ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как следует из части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью, не запрещает заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2024 по делу № А11-5172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобинтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская