Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-6362/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20730/2021, 10АП-20733/2021

Дело № А41-6362/20
10 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.21, зарегистрированной в реестре за № 77/511-н/77-2021-3-853,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 2 от 08.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41?6362/2020, по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит?Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Планета Авто», в котором просил:

1. Включить требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Планета Авто» по кредитному договору № <***> от 30.08.12, сумму в размере 29 075 361 рубль 71 копейка, в том числе:

Сумма ссудной задолженности

3 930 378 руб. 38 коп.

Сумма непогашенных процентов

42 583 руб. 39 коп.

Сумма просроченных процентов

3 394 824 руб. 22 коп.

Штрафные санкции на просроченный основной долг

14 387 804 руб. 68

Штрафные санкции на просроченные проценты

7 319 771 руб. 04 коп.


2. Включить требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Планета Авто» по кредитному договору № <***> от 07.09.12, сумму в размере 6 435 197 рублей 72 копейки, в том числе:

Сумма ссудной задолженности

878 920 руб. 00 коп.

Сумма непогашенных процентов

3 691 руб. 46 коп.

Сумма просроченных процентов

756 600 руб. 77 коп.

Штрафные санкции на просроченный основной долг

3 189 870 руб. 60

Штрафные санкции на просроченные проценты

1 606 114 руб. 89 коп.


3. Учесть требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто», как обеспеченные залогом следующего движимого имущества должника:

марка, модель: SCHMITZ S01, год выпуска: 2006 г., VIN <***>, peг. знак: <***> цвет: красный, залоговая стоимость определена сторонами в размере - 490 000 рублей;

марка, модель: SCHMITZ S01, год выпуска: 2006 г., VIN <***>, peг. знак: <***> цвет: серый, залоговая стоимость определена сторонами в размере - 490 000 рублей;

марка, модель: SCHMITZ S01, год выпуска: 2006 г., VIN <***>, peг. знак: <***> цвет: серый, залоговая стоимость определена сторонами в размере - 490 000 рублей;

марка, модель: VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска: 2012 г., VIN <***>, peг. знак: <***> цвет: зеленый металлик, залоговая стоимость определена сторонами в размере - 2 450 000 рублей,

Место нахождения залогов: 141002, <...>, пом. VII/I.

4. Учесть требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто», как обеспеченные залогом следующего движимого имущество должника:

марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска: 2012 г., VIN <***>, peг. знак: <***> цвет: белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 723 280 рублей;

марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска: 2012 г., VIN <***>, peг. знак: <***> цвет: белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере — 2 723 280 рублей,

Место нахождения залогов: 141002, <...>, пом. VII/I.

5. Учесть требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто»), как обеспеченные залогом движимого имущества должника, указанного в договоре залога № 12/ДЗ-1/366/00 от 30.08.12.

6. Учесть требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто», как обеспеченные залогом движимого имущества должника, указанного в договоре о залоге приобретаемого имущества № 12/ДЗ-З/366/00 от 30.08.12.

7. Учесть требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто», как обеспеченные залогом движимого имущества должника, указанного в договоре о залоге № 12/ДЗ-3/379/00 от 07.09.12.

8. Учесть требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто», как обеспеченные залогом движимого имущества должника, указанного в договоре о залоге № 12/ДЗ-1/379/00 от 07.09.12 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 39, 53, 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 329, 330, 334, 361, 363, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Планета Авто» по кредитному договору № <***> от 17.06.13 в размере 29 096 133 рубля 04 копейки, по кредитному договору № <***> от 17.06.13 в размере 6 432 538 рублей 21 копейка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель № не установлено, регистрационный знак <***> шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет красный;

автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель № отсутствует, регистрационный знак <***> шасси (рама), № <***>. кузов № отсутствует, цвет серый;

автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель № не установлено, регистрационный знак <***> шасси (рама), № <***>, кузов № отсутствует, цвет серый, особые отметки: гр. 21000 «Балтийская Теплоэнергетическая компания» 01.02.12;

автотранспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012, VIN <***>, двигатель № D13 342349, шасси № <***>, цвет зеленый металлик;

автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, шасси (рама), № <***>, цвет серый;

автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN: <***>, регистрационный знак <***> двигатель № OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов № отсутствует;

автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN: <***>, регистрационный знак <***> двигатель № OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов № отсутствует;

автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 11218 ATF.GO, грузовой, год выпуска 2005, VIN: <***>, регистрационный знак <***> цвет зеленый;

автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN: <***>, регистрационный знак <***> двигатель № OM501LA111/17 541944С0837916, цвет белый, кузов № отсутствует (т. 1, л.д. 143?144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Планета Авто» требования кредитора Банк «Кредит?Москва» (ПАО), обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 930 378 рублей 38 копеек основного долга, 3 435 113 рублей 16 копеек процентов по кредиту, 21 730 641 рубль 50 копеек неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Планета Авто» требования кредитора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 878 920 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 192-196).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 2-3, 6-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.12 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ООО «Арсенал М» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банком предоставил Заемщику денежные средства в сумме 9 920 520 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

07.09.12 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ООО «Арсенал М» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банком предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 829 480 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> от 07.09.12 Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в залог на основании договоров залога № 12/ДЗ-1/379/00 и № 12/ДЗ-3/379/00 от 07.09.12 было передано движимое имущество (автотранспортные средства) (т. 1, л.д. 56-57).

На основании договоров о переводе долга № <***> и № <***> от 17.06.13 все права и обязательства Заемщика по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12 соответственно перешли от ООО «Арсенал М» к ООО «Планета Авто».

17.06.13 на счете ООО «Планета Авто» было учтено поступление 9 920 520 рублей в качестве ссудной задолженности по договору о переводе долга № <***> и 2 829 480 рублей в качестве ссудной задолженности по договору о переводе долга № <***> (т. 1, л.д. 12-13, 26, 58-59, 73).

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> от 30.08.16 ООО «Планета Авто» на основании договоров залога № 13/12/ДЗ-4/366/00 и № 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.13 передало Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в залог движимое имущество (автотранспортные средства), перечень которых неоднократно изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений к названным договорам (т. 1, л.д. 27-34, 39-42, 46-47).

20.07.16 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принят принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе права требования к ООО «Планета Авто» по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12 (п/п 71, 153 Приложения № 1 к договору цессии) (т. 1, л.д. 85-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А41?170489/16 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-170489/16 были признаны недействительными сделки, совершенные между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6, в том числе договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.16, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить Банку «Кредит-Москва» (ПАО) все полученное по договору уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.16, а именно: права требования к третьим лицам по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в числе которых права требования к ООО «Планета Авто» по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12 (т. 1, л.д. 97-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по настоящему делу в отношении ООО «Планета Авто» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Поскольку право требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было восстановлено, а ООО «Планета Авто» свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал установленным факт возникновения обязательств займа между Банком и должником.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) указал, что ООО «Планета Авто» имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12, исполнение которых обеспечивалось залогом движимого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) указывает, что ООО «Планета Авто» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 29 096 133 рубля 04 копейки по кредитному договору № <***> от 30.08.12 и в сумме 6 432 538 рублей 21 по кредитному договору № <***> от 07.09.12 с учетом договоров о переводе долга от 17.06.13.

Указанные договоры в материалы дела и апелляционному суду не представлены, Банком «Кредит-Москва» (ПАО) раскрыты обстоятельства утраты оригиналов кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Между тем, факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам (с учетом договором о переводе долга) подтверждается выписками по счету ООО «Планета Авто».

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.98 (утв. Банком России 05.10.98 N 273-Т), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.17 N 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Банком выписки и платежные документы содержат номера лицевых счетов, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых банком и клиентом, в связи с чем бесспорно подтверждают факт выдачи должнику кредитов по кредитным договорам.

При этом достоверность представленных в материалы дела копий документов участвующими в деле лицами не поставлена под сомнение, заявлений о фальсификации представленных документов участвующие в деле лица не заявили.

В представленных в материалы дела договорах залога № 13/12/ДЗ-4/366/00 и № 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.13, заключенных между Банком «Кредит-Москва» и ООО «Планета Авто», содержатся все основные условия кредитного договора № <***> от 30.08.12: срок кредита, расчет процентной ставки по кредиту, величина неустойки.

При этом в отношении кредитного договора № <***> от 07.09.12 представлены только заверенные копии банковских выписок по счету должника, а также мемориальный ордер со ссылкой на кредитный договор, из которых достоверно следует факт предоставления Банком кредитных средств по договору. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в дело не представлено ни одного документа, подписанного со стороны ООО «Планета Авто», из которого можно установить условия предоставления и получения кредита, в том числе: размер процентной ставки по кредиту, размер неустойки.

Согласно представленному Банком «Кредит-Москва» (ПАО) расчету по состоянию на 15.06.2020 задолженность ООО «Планета Авто» составляет:

- по кредитному договору № <***> от 30.08.12 сумму в размере 29 096 133 рубля 04 копейки, в том числе:

3 930 378 рублей 38 копеек ссудной задолженности,

3 435 113 рублей 16 копеек просроченных процентов,

14 413 994 рубля 79 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг,

7 316 646 рублей 71 копейка штрафных санкций на просроченные проценты,

- по кредитному договору № <***> от 07.09.12 сумму в размере 6 432 538 рублей 21 копейка, в том числе:

878 920 рублей ссудной задолженности,

759 237 рублей 53 копейки просроченных процентов,

3 191 590 рублей 08 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг,

1 602 790 рублей 60 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Поскольку материалы дела подтверждают факт возникновения обязательств ООО «Планета Авто» перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО) по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12, представленные в материалы дела документы позволяют установить содержание условий только кредитного договора № <***> от 30.08.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования правомерны в части 878 920 рублей основного долга по кредитному договору № <***> от 07.09.12, в размере 3 930 378 рублей 38 копеек основного долга, 3 435 113 рублей 16 копеек процентов по кредиту, 21 730 641 рубля 50 копеек неустойки по кредитному договору № <***> от 30.08.12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> от 07.09.12 обеспечивалось залогом движимого имущества на основании договоров залога № 12/ДЗ-1/379/00 и № 12/ДЗ?3/379/00 от 07.09.12, а по кредитному договору № <***> от 30.08.16 - на основании договоров залога № 13/12/ДЗ-4/366/00 и № 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.13.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) указывает, что в залог было передано имущество ООО «Планета Авто».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор залога № 12/ДЗ?3/379/00 от 07.09.12 со стороны ООО «Планета Авто» не подписан, залогодателем по нему выступает ФИО2. Договор залога № 12/ДЗ-1/379/00 от 07.09.12 в материалы дела также не представлен.

Из представленных в материалы дела договоров залога № 13/12/ДЗ-4/366/00 и № 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.13 (с учетом дополнительных соглашений к ним) следует, что требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) обеспечены залогом следующего имущества ООО «Планета Авто»:

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель № не установлено, регистрационный знак <***> шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет красный;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель № отсутствует, регистрационный знак <***> шасси (рама), № <***>, кузов № отсутствует, цвет серый;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель № не установлено, регистрационный знак <***> шасси (рама), № <***>, кузов № отсутствует, цвет серый, особые отметки: гр. 21000 «Балтийская Теплоэнергетическая компания» 01.02.12;

- автотранспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012, VIN <***>, двигатель № D13 342349, шасси № <***>, цвет зеленый металлик, регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN <***>, регистрационный знак <***> двигатель № OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов № отсутствует;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN <***>, регистрационный знак <***> двигатель № OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов № отсутствует.

При этом пунктами 1.10.6 договоров залога № 13/12/ДЗ-4/366/00 и № 13/12/ДЗ?5/366/00 от 15.10.13 закреплено, что если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, Залогодатель в разумный срок восстановит Имущество или заменит его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности ООО «Планета Авто» у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ООО «Планета Авто» не имеется, а договоры залога № 13/12/ДЗ-4/366/00 и № 13/12/ДЗ?5/366/00 от 15.10.13 предусматривают восстановление / замену утраченного предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал требований Банка «Кредит?Москва» (АО) в соответствующей части обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в подтверждение возникновения отношений сторон по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12 признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеназванные договоры были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-170489/16 при оспаривании сделок Банка «Кредит-Москва» (ПАО), в том числе, договора цессии № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.16, на основании которого права требования по указанным кредитным договорам были уступлены ФИО6

Факт предоставления кредита по спорным договорам подтвержден выписками по счету ООО «Планета Авто», из которых не усматривается факт полного исполнения должником обязательств по возврату кредитов. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом, как указывалось выше, факт наличия в натуре предмета залога, поименованного в соответствующих договорах, правового значения для разрешения вопроса об установлении требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеет, поскольку условия указанных договоров предусматривали замену предмета залога в случае его утраты.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора залога № 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.13 денежные средства по кредитному договору № <***> были предоставлены на срок 60 месяцев, то есть до 31.08.17, из договора залога № 12/ДЗ-3/379/00 от 07.09.12 по кредитному договору № <***> на срок 60 месяцев, то есть до 11.09.17.

19.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока со дня наступления даты возврата кредита по первому договору, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился с исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы к ООО «Планета Авто», ООО «Арсенал М», ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 30.08.12 и № <***> от 07.09.12, обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи закреплено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-268/21 исковые требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ООО «Планета Авто» были оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 150).

Следовательно, после принятия указанного определения, срок исковой давности для Банка «Кредит-Москва» (ПАО) продолжил течь и составил 6 месяцев.

Поскольку настоящее заявление было подано в арбитражный суд 25.11.2020 согласно штампу канцелярии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Банка за судебной защитой срок исковой давности не истек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41-6362/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


Д.С. Семикин