Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-100932/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-100932/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.06.2019,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 05.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 к должнику о включении в реестр требований

кредиторов в размере 2 376 699,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 376 699,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 376 699,00 руб.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда города Москвы от 06.07.2020 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 2 600 000 руб. 00 коп., 1 251 000 руб. процентов за пользование займом, 25 115 руб. расходов по оплате госпошлины, решением Перовского районного суда города Москвы от 29.11.2018 года по делу № 2-4554/19 взысканы дополнительно проценты в размере 1 778 400 руб. 00 коп., 24 184 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 376 699,00 руб., из которых: 549 000,00 руб. проценты за пользование займом, 25 115 руб. расходы по оплате госпошлины; 1 778 400 руб. 00 коп. проценты, 24 184 руб. расходы по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае должник не ссылается на свои заявления в суде первой инстанции относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 заявляла письменный отвод судье Луговик Е.В. до судебного заседания в первой инстанции, который был

рассмотрен судом , тогда как заявление в порядке 333 ГК РФ не заявлялось и в материалах обособленного спора отсутствует..

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-100932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак