Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-300462/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300462/23
04 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по иску ООО «МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 125 руб. 21 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «Мурольградпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик,) заключен договор от 21.10.2022 № ПКР010799-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): Москва, ЮЗАО, ул. Кравченко, д. 4, корп. 3.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлялись претензии № ФКР-ПИР-5304/23 от 20.09.2023 на сумму 749 220 руб. 11 коп, Обществом направлен ответ от 21.09.2023 № 80;

2. № ФКР-ПИР-5304/23 от 28.09.2023 направлено возражение на ответ на претензию, Обществом направлен ответ от 20.10.2023 № 82;

3. № ФКР-ПИР-5304/23 от 24.10.2023 на сумму 591 771 руб. 29 коп., Обществом направлен ответ от 03.11.2023 № 90;

4. № ФКР-ПИР-5304/23 от 22.11.2023 на сумму 273 125 руб. 21 коп., Обществом направлен ответ от 22.11.2023 № 93.

Общество указало, что Фонд вопреки мотивированным ответам Общества направил в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.11.2023 года № ФКР -ПИР-5304/23 на выплату 273 125 руб. 21 коп..

Общество указало, что во избежание ухудшения кредитной истории, Общество самостоятельно оплатило требование на сумму 273 125 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 344 от 24.11.2023; указанные претензии выставлялись (в том числе о взыскании 273 125 руб. 21 коп.) за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте; 28.10.2022 подписан акт открытия объекта.

В соответствии с приложением № 1 к договору «график производства и стоимости работ на выполнение работ» срок разработки, согласования проектной документации и сопровождения прохождения экспертизы (далее - «ПСД») до 28.02.2023

Генподрядчик 24.01.2023 получил положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», то есть на месяц раньше срока окончания работ по этапу.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. Кравченко, д. 4, корп. 3 срок работ по ремонту фасада с 11.04.2023 по 30.06.2023

Истец указал, что при выполнении работ были приостановки работ с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023 и приостановки выходного дня, учтенные в претензии, однако Заказчик считает, что по состоянию на 13.09.2023 генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, просрочка выполнения работ по системе составила 26 дней.

При рассмотрении спора судами установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ и подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 04.04.2023, о приостановке работ от 04.04.2023, о возобновлении работ от 16.06.2023.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 04.04.2023 по 16.06.2023, в связи с чем срок работ затянулся на 73 (Семьдесят три) календарных дня, из которых заказчиком учтено только 22 праздничных и выходных дня (с 11.04.2023 по 16.06.2023), итого срок работ затянулся на 51 (Пятьдесят один) календарный день по независящим от сторон обстоятельствам.

При этом судами учтено, что срок работ затянулся из-за разногласий жителей по вопросу разработки проектно-сметной документации, а именно по выбору цвета фасада и облицовки цоколя МКД, в связи с чем сдвинулись сроки выполнения работ.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с пунктом 6.1.31 договора, генподрядчик обязан в течение 1 (Одного) дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Генподрядчик в силу п. 6.1.31 договора, факсограммой от 28.03.2023 № 14 уведомил заказчика о не зависящих от генподрядчика обстоятельствах, создающих невозможность в срок начать работы.

Акты о приостановки работ от 04.04.2023 и возобновления работ от 16.06.2023 по договору от 21.10.2022 № ПКР-010799-22 подписаны комиссионно, включая представителей: начальником Управления строительного контроля по ЮЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО1; генеральным директором генподрядчика ФИО2; представителем Управы района Ломоносовский ФИО3; -представителем ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» ФИО4; представителем собственников МКД (квартира № 9) ФИО5

Согласно условиям договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с договором.

Судами отмечено, что у генподрядчика отсутствует техническая возможность для загрузки актов о приостановки работ от 04.04.2023 и возобновления работ от 16.06.2023, указанные акты загружаются сотрудниками ТУ ФКР, которые имели данные акты в наличии и имели возможность загрузки их в ИС РСКР. Более того, акты приостановки и возобновления работ подписаны комиссионно с участием государственных органов, в связи с чем не доверять их подлинности сомнительно.

Порядок приостановки и возобновления работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД регламентирован п. 2 приказа от 29.10.2018 № ФКР-14-197/8 «Об утверждении Регламента по контролю за исполнением договорных обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (в редакции приказа ФКР Москвы от 11.03.2022 ФКР-14-60/22) (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа стороны по договору вправе требовать приостановки выполнения работ по системам, предусмотренным договором, в случае обнаружения препятствий к надлежащему исполнению договора.

Согласно приказу, ответственный исполнитель строительного контроля филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» направляет по системе электронного документооборота председателю комиссии по проверке обоснованности оформления актов о приостановке работ/актов о возобновлении работ и их утверждении заявку об утверждении акта о приостановке работ за подписью начальника строительного контроля филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» либо заместителя, исполняющего обязанности начальника строительного контроля ФКР Москвы, с приложением комплекта документов согласно приказу.

Акты о приостановке работ от 04.04.2023 и возобновлении работ от 16.06.2023 по договору от 21.10.2022 №ПКР-010799-22 были переданы в установленном порядке в строительный контроль филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», что указывает подписание указанных актов их представителями.

Генподрядчик 31.07.2023 передал акты выполненных работ на проверку, что подтверждается скриншотом из ИС РСКР, тем самым подтверждается, что генподрядчик завершил работы по договору 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.8 договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.42 настоящего договора. Организация (строительный контроль) проверяет документацию в течение 7 дней и направляет заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику. В случае возникновения разногласий между генподрядчиком и Организацией, генподрядчик вправе обратиться к заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

Судами установлено, что Организация в нарушение пункта 7.8 договора в срок до 13.09.2023 не проверяла документы представленные генподрядчиком, тем самым нарушила условия договора.

Суды пришли к выводу о том, что заведомо обладая сведениями о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту, Фонд злоупотребляет своим формальным правом на получение неустойки, в связи с чем признали начисление неустойки истцом необоснованным, поскольку допущенная просрочка была следствием действий жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у генподрядчика не было обязанности по уплате неустойки и, как следствие о том, что Фонд без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Общества в размере 273 125 руб. 21 коп., соответственно, данные денежные средства подлежат возврату подрядчику на основании статьи 1102 ГК РФ и признали исковые требований подлежащим удовлетворению.

При этом суды приняли во внимание, что Акты о приостановке работ от 04.04.2023 и возобновлении работ от 16.06.2023 по договору от 21.10.2022 № ПКР-010799-22 подписаны комиссионно, в том числе начальником Управления строительного контроля по ЮЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО1; генеральным директором генподрядчика ФИО2; представителем Управы района Ломоносовский ФИО3; - представителем ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» ФИО4; представителем собственников МКД (квартира № 9) ФИО5; суды учли, что напротив каждой графы в акте указан представитель (ФИО) и стоит подпись с расшифровкой; суды отметили, что о фальсификации данных актов Фондом не заявлено и не указано, что подпись напротив графы, предназначенная для представителей Фонда, выполнена иным не уполномоченным лицом.

Также суды отметили, что Фонд не заявил, что та причина, которая указана в актах об отказе в допуске от 04.04.2023 и о приостановке работ от 04.04.2023 в качестве обстоятельства, препятствовавшего в выполнении работ по ремонту фасада, в действительности по своей сути не препятствовала ремонту фасада.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-300462/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова