Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-11856/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8827/2022

Дело № А41-11856/22
21 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Институт "Мосгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-11856/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о иску ООО "Аудит ВФ" к АО "Мосгражданпроект" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит ВФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мосгражданпроект" о взыскании 150 000 руб. задолженности и 19 770 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу №А41-11856/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудит ВФ" (исполнитель) и АО "Мосгражданпроект" (заказчик) был заключен договор N 41/18-19/У от 01.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проверке правильности бухгалтерских записей в связи с корректировкой финансового результата деятельности за 1 квартал 2018 года.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено 2 этапа оказания услуг со следующими сроками выполнения:

1 этап - не позднее 31.12.2019, 2 этап - не позднее 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость 1 этапа оказания услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, окончание оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта.

По акту N 25 от 27.04.2020 заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги по 1 этапу, стоимостью 150 000 руб.

Однако, оплата услуг произведена не была.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 19 770 руб. за период с 01.05.2020 по 18.02.2022.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Норма ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По доводу апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В данном случае, договор между сторонами заключен 01.09.2019, и предусматривает оказание услуг по 1 этапу в срок до 31.12.2019. Также договор предусматривает, что окончание оказания услуг оформляется актом (пункт 4.1). Из акта N 5 от 27.04.2020 следует, что именно в указанную дату исполнитель окончил оказание услуг по 1 этапу, т.е. исполнитель нарушил срок оказания услуг.

Исходя из условия пункта 1.1 договора, его предметом является проверка отчетности за 2018 год (отчетность заказчика АО "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ"), в то время как сами услуги по проверке отчетности оказываются позднее - в данном случае они оказаны (окончены) 27.04.2020.

Таким образом, в данном случае у ответчика возникла обязанность по оплате услуг стоимостью 150 000 руб., которая исполнена не была, в связи с чем ему также начислена неустойка в размере 19 770 руб. за период с 01.05.2020 по 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2020 по делу N А41-20222/20, к производству принято заявление кредитора о признании должника АО "Мосгражданпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Решением суда от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Понятие текущих платежей раскрыто также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009: текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае обязанность по оплате услуг, оказанных 27.04.2020, возникла у ответчика позднее даты (03.02.2020) принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и заявленные в настоящем иске требования о взыскании задолженности и неустойки являются текущими.

Ссылка ответчика на то, что услуги оказывались с 2018 года, является неправомерной, т.к. в преамбуле договора и в акте от 27.04.2020 прямо указано, что предметом оказания услуг является "проверка правильности бухгалтерских записей за 2018 год", в то время как сами услуги оказывались позднее.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-11856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов