Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2243369/24
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОборонТраст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-224369/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОборонТраст»

(ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник Даниловского района» (ИНН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>), Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>),

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2025;

от третьих лиц: ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

от АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОборонТраст» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы за период с 01.07.2021 года по 24.05.2023 гола за сдачу помещения в аренду по договору аренды движимого имущества от 08.04.2021 года № 321 в сумме 2 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Решением суда от 27.11.2025 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ОборонТраст» отказано.

ООО «ОборонТраст»не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьих лиц АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ДГИ г.Москвы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ОборонТраст», на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № ЭТ06-00141/21 от 01.0.2021 года, акта № 05-18/21/АР1172 от 14.05.2021 года приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> (подвал, помещение VII - комнаты 1-11).

27.09.2021 года между ООО «ОборонТраст» (потребитель) и ГБУ «Жилищник Даниловского района» (управляющий) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сбор и вывоз отходов №444/2-Г, распространяющий свое действие с 14.05.2021 года, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сбор и вывоз отходов, а потребитель использует и оплачивает данные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 178,6 кв. метров, номера помещений: подвал, помещение VII комнаты 1-11.

По утверждению истца, ответчик являясь владельцем энергопринимающего устройства, установленного в МКД по адресу: <...>, с июня 2021 года по май 2023 года, в нарушение ст.3, пункта 1 и 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в редакции от 27.03.2023 года, пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, уклонялся от оформления и выдачи документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения и фактического подключения помещения в рамках существующей внутридомовой инфраструктуры к электроснабжению (в т.ч. акта о технологическом присоединении/разграничении, согласии на перераспределение мощности). Отсутствие в помещении электроснабжения исключало возможность использование истцом арендованного имущества по назначению в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора аренды.

По расчету истца неполученные доходы от сдачи имущества в аренду по заключенному 08.04.2021 года между ООО «ОборонТраст» (арендодатель) и ООО «Алего.Маркетинг» (арендатор) договору аренды движимого имущества № 321, которые бы ООО «ОборонТраст» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за период с 01.07.2021 года по 24.05.2023 года составляют 24 255 000 руб.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.1 договора аренды № 321, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: узкоспециализированное рабочее место (высокопроизводительный компьютер с кластерной архитектурой, 2 монитора, стол, стул, веб-камера) в комплексе с предустановленным программным обеспечением для 3D-моделирования в строительной области и архитектурном дизайне в количестве 7 (семь) мест.

Перечисленное имущество (предмет аренды) в совокупности является единым.

Предмет аренды, указанный в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств (1.2 договора), и располагается по адресу <...>, (подвал, помещения VII, комнаты 1-11) (пункт 1.3 договора).

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482692&dst;=227&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482692&dst;=260&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482692&dst;=353&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482692&dst;=100949&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471068&dst;=100008&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482907&dst;=100009&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482907&dst;=100052&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=470934&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=444750&dst;=100027&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=444750&dst;=100029&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=444750&dst;=100049&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=444750&dst;=100054&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=444750&dst;=100095&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471078&dst;=100092&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=181602&dst;=100023&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=181602&dst;=100190&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=181602&dst;=100213&field;=134&date;=26.04.2026&demo;=2В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения и принадлежности истцу предмета аренды, в том числе постановки на баланс истца и отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом представленных в материалы дела документов и сведений, а именно, вида деятельности ООО «Алего.Маркетинг», количества сотрудников, специфики предмета аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал, что в спорный период был лишен возможности извлечения коммерческой выгоды из использования спорного помещения по назначению.

Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика надлежащим образом не доказана (ст. 65 АПК РФ) и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.


Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2025 г. по делу №А40-224369/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОборонТраст» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: П.А.Порывкин


О.Н.Семикина