Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-109850/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2022



Дело № А40-109850/19



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Ювента-Стиль» - ФИО1, доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ювента-Стиль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Ювента-Стиль» на общую сумму 100 499 007 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО «Ювента-Стиль» в размере 100 499 007 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «ЮвентаСтиль» на общую сумму 100 499 007 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ювента-Стиль» в пользу ООО «Строительные технологии» денежных средств в размере 100 499 007 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ювента-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк «Югра» в пользу АО «Ювента-Стиль» в размере 100 499 007 руб. за период с 04.08.2016 по 30.06.2017.

Также судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2016 по 30.06.2017, в то время как заявление о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период совершения платежей у должника имелись в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Югра» в существенном размере, однако ООО «Строительные технологии» продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Также судами были учтены следующие обстоятельства.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40- 109381/2019 установлена связь между должником и контрагентом, так как последние участвовали в создании договорных обязательств, которые были признаны судом мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020) по делу № А40-109850/2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Ювента-Стиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» требований в размере 588 110 293 руб.

Поскольку в рамках данного обособленного спора, судами было установлено, что требования АО «Ювента-Стиль» основывались, в том числе, на договоре от 19.01.2016 № Ю-С/Э/ТМЦ-01-16, вместе с тем была установлена мнимость договора от 19.01.2016 № Ю-С/Э/ТМЦ-01-16.

Судами обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности АО «ЮвентаСтиль» передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), в то время как согласно спецификации от 19.01.2016 одного только гипса для штукатурных работ должно быть поставлено 1200 тонн (п. 20 спецификации); с учетом объема поставляемого товара, не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объема. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); не представлены доказательства наличия у должника склада, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления принятия товара; и не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара как ответчиком так и должником.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ООО «Строительные технологии», по данным ЕГРЮЛ и информационной системы «СПАРКИнтерфакс», осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО «Строительные технологии» 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб.; имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО «Банк «Югра»; 13 исполнительных производств в отношении ООО «Строительные технологии» о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Суды констатировали, что изложенное свидетельствует о том, что заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-109850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий