Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А32-42675/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42675/2021
г. Краснодар
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО1 Ибрааму Мамад-Оглы, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 Ибрааму Мамад-Оглы о сносе, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенного объекта – нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1.

Истец, ответчик и третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789, площадью 1273 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства; бытовое обслуживание; магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1 расположено одноэтажное строение, использующиеся в коммерческих целях для размещения магазина «Пена», возведенное без получения разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.08.2021 №432.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63603855 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 площадью 1273 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства; бытовое обслуживание; магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1, принадлежит на праве собственности ФИО1 Ибрааму Мамад-Оглы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2019 сделана запись регистрации №23:43:0117002:1789-23/001/2019-1.

На территории земельного участка зарегистрирован объект недвижимости: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, общей площадью 85 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 2000, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ибрааму Мамад-Оглы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0117002:1785-23/001/2019-1.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположено одноэтажное строение, использующееся для ведения коммерческой деятельности: магазин «Пена».

Согласно сведениям сайта ФНС России (www.nalog.ru), ФИО1 Ибраам Мамад-Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 312231009700026).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 № 12913/29 по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.06.2021 № 4047/44 администрацией округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец полагает, что в отношении нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенного на земельном участке с кадастровым 23:43:0117002:1789 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация указывает, что нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенного на земельном участке с кадастровым 23:43:0117002:1789 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, в отзыве на иск (т. 2 л.д.10), указывает на правомерность возведения объекта на земельном участке, позволяющим его эксплуатацию в качестве магазина, не нарушающим прав и свобод граждан и не создающим угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сохранить объект в существующем виде, поскольку строительство его без разрешения на строительство не дает оснований для его сноса.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 21.12.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично.

3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей, технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие (указать отдельно по каждому объекту)? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они являются.

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №15.04-ИЦСЭ от 06.04.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает технико-экономические показатели спорного объекта:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Назначение

Нежилое

2
Этажность

1
3

Количество этажей

1
4

Высота этажа

2,95

5
Размеры в плане, м

Показаны на иллюстрации 2

6
Площадь застройки, кв.м.

102,3

7
Общая площадь, кв.м

85,0

8
Год возведения

2000

9
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д. 2 84/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатической зоны III

10

Инженерно-геологические

особенности площадки

строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)- 7 баллов

11

Принципиальные объемно-планировочные решения:



- конструктивная система

КС-1


- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - не установлено,

Стены - каменная кладка на цементно-песчаном

растворе;

Перекрытие - железобетонное;

Кровля - из штучных материалов.

12

Подведенные инженерные коммуникации

Водоснабжение, канализация. Электричество -от существующей сети.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объект экспертизы возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1 со следующими отступами от его границ:

- от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. Банановой- 3,00-3,01 м;

- от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. 3-й Трудовой - 8,60-8,64 м;

- от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. Фруктовой- 12,37-12,46 м;

- от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:884 по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Садовод», ул. Банановая, д.286 - 30,63-30,97 м.

Помимо объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 возведено строение вспомогательного использования (туалет). Указанное строение расположено на расстоянии 0,98 м (по диагонали) от спорного объекта.

Расположение объектов схематично отображено на иллюстрации №6 (стр. 17 Заключения эксперта).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что экспертом установлено, что спорный объект соответствует правоподтверждающей документации, градостроительным, строительным - санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах.

Правоустанавливающая и техническая документация в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, соответствие объекта указанным документам не устанавливалось, документация по планировке территории в отношении территории, в границах которой расположен объект экспертизы, не разрабатывалась. Соответствие объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не устанавливалось в силу ст. 4 Градостроительного кодекса РФ.

Требования в части расположения спорного объекта относительно границ земельного участка, в том числе, относительно границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования, не установлены.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ФИО2 И ФИО1 Ибраамом Мамад-Оглы заключен договор купли-продажи земельного участка, для садоводства, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 881 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117002:1156. находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, нет «Садовод», участок №284. На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствовали.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0117002:1789, относящемся к землям поселения с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства, бытового обслуживания, магазинов» и принадлежащем ответчику на праве собственности.

Право собственности на само здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, назначение: жилой дом, общей площадью 85 кв. м, количество этажей - 1, , также зарегистрировано за ответчиком на основании декларации (т. 1 л.д. 59), о чем в едином государственном реестре сделана запись регистрации №23:43:0117002:1785-23/001/2019-1.

Согласно данным визуального осмотра установлено, что спорное здание используется для ведения коммерческой деятельности: магазин «Пена». У суда отсутствуют сомнения в том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости с учетом его конструктивных элементов (Стены - каменная кладка на цементно-песчаном, растворе; Перекрытие - железобетонное; кровля - из штучных материалов, внутренняя отделка), что безусловно влечет несоизмеримый ущерб при его попытке переноса на иное место. Кроме того, капитальность указанного объекта не оспаривается и самими сторонами.

Следовательно, на возведение спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на спорное нежилое здание за ответчиком на основании декларации об объектах недвижимого имущества, судом отмечено следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорное здание за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Так, ответчиком подано заявление о регистрации вновь созданного объекта недвижимости 07.09.2019 года (т. 1 л.д.59).

Согласно статье 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019, редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий)

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ документами, являющимися основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочих, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство. В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое здание прямо противоречит нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

С учетом того, что разрешительная документация на возведение спорного объекта предпринимателем не получена, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований по встречному исковому заявлению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на строительство, в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы и внесенными сведениями о годе строительства спорного здания (2000 год), а также сделанных на том основании, что фактически градостроительные регламенты не были установлены для данного вида объекта на период его строительства, поскольку, как следует из договора купли-продажи на земельный участок 23:43:0117002:1156 от 26.03.2013 ( т.2 л.д.132), следует что он был реализован предыдущим собственником в отсутствие каких-либо на нем построенных объектов недвижимости, то есть на год (2013) земельный участок был пуст от строений, что исключает строительство ранее указанной даты. При этом, уже на 25.10.2019 (т.1 л .д. 64), при объединении земельных участков, уже сам ответчик указывает, что на земельном участке 23:43:0117002:1156 есть объект недвижимости 23:43:0117002:1785. Кроме того, заявление о регистрации объекта подано в орган госрегистрации лишь в 2019 году. Таким образом, суд приходит к выводу о строительстве объекта не ранее 2019 года.

Как следует из представленной в материалы дела справке ГИСОГД на спорный земельный участок (т. 2, л.д. 147-150), он расположен в зоне СХ-1, имеющий функциональное использование – для ИЖС, бытовое обслуживание, магазины

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1 находится в территориальной зоне «Ж.1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Пунктами 3 и 4 стать 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу как для жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный обьект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и снованием для снятия с государственного кадастрового учета.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон. На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. за неимущественное требование), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 Ибраама Мамад-Оглы (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект – нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности ИП ФИО1 Ибраама Мамад-Оглы (ИНН <***>) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23:43:0117002:1785-23/001/2019-1 от 21.06.2019 о праве собственности ИП ФИО1 Ибраама Мамад-Оглы (ИНН <***>) на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

В случае если, ИП ФИО1 Ибраам Мамад-Оглы (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП ИП ФИО1 Ибраама Мамад-Оглы (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 Ибраама Мамад-Оглы (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 63 000 руб. расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО1 Ибраама Мамад-Оглы (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко