Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А08-12398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12398/2021
г. Калуга
20» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» июня 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


Еремичевой Н.В.;

ФИО1;


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А08-12398/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области решением от 16.09.2022 отказал первоначальному истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, неустойки по трем договорам займа: № 14/15/18 от 14.05.2018, № 26/06/18 от 26.06.2018 и № 14/05/18 от 14.05.2018; одновременно суд удовлетворил встречный иск ФИО3 к ФИО2, взыскав с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения з-аемного обязательства.

В обоснование жалобы ФИО2 возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что соглашением от 26.02.2019 стороны изменили срок оплаты займа и установили факт досрочного погашения займа. Настаивает на допущенные займодавцем просрочки исполнения обязанности по возврату займов. Указывает, что о переплате в части возврата займов ФИО3 заявил только в судебном разбирательстве, ранее об этом ФИО2 не было известно.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованности выводов суда о том, что действия истца носят противоречивый и недобросовестный характер.

В суд округа от ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражая против доводов кассационной жалобы ФИО2, настаивает на том, что денежные средства по договору займа № 14/05/18 от 14.05.2018 были возвращены в полном объеме, что подтверждается расписками о возврате займа и соглашением о прекращении действия договора займа от 26.02.2019, согласно которому обязательства сторон исполнены в полном объеме, займ возвращен, претензий по договору денежного займа стороны друг к другу не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 14/05/18, по условиям которого займодавец осуществляет заем денежных средств в размере 23 400 00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15.11.2018 досрочно или по частям.

В пункте 3.1 договора № 14/05/18 от 14.05.2018 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Денежные средства по договору займа № 14/05/18 возвращены в полном объеме займодавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2018 на сумму 900 000 руб., от 08.10.2018 на сумму 750 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб. и не оспаривается сторонами.

26.02.2019 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора денежного займа № 14/05/18, согласно которому заемщик досрочно возвратил наличными денежными средствами в полном объеме по договору денежного займа № 14/05/18 от 14.05.2018, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, займ возвращен, претензии по договору стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, 26.06.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 26/06/18, по условиям которого займодавец осуществляет заем денежных средств в размере 22 400 00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 досрочно или по частям.

Из договора беспроцентного займа № 14/05/18 следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15.11.2018 досрочно или по частям.

Судами установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ИП ФИО2 не принимал мер к его истребованию, впервые претензия была направлена 18.10.2021.

26.02.2019 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора денежного займа № 14/05/18, в котором указано на то, что заемщик досрочно возвратил наличными денежными средствами в полном объеме по договору денежного займа № 14/05/18 от 14.05.2018, что подтверждается распиской о возврате от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб., обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, займ возвращен, претензии по договору стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ФИО2 с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа № 14/05/18 от 14.05.2018, № 26/06/18 от 26.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа по указанным договорам по 10.12.2021, а начиная с 10.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В свою очередь, ФИО3 заявил встречное требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа № 14/05/18 от 14.05.2018 в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 321 руб. 83 коп. за период с 26.02.2019 по 14.02.2022, а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

После предоставления в ходе рассмотрения спора ФИО3 расписок, подтверждающих возврат заемных денежных средств по договорам до обращения истца с иском (№ 14/05/18 от 14.05.2018, № 26/06/18 от 26.06.2018), ФИО2 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 432 067,81 руб.

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований в части исключения требований о взыскании основной задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 26/06/18 от 26.06.2018 после предоставления ответчиком доказательств оплаты и отсутствием встречных требований по данному договору, обстоятельства погашения займа по договорам № 14/05/18 от 14.05.2018, № 26/06/18 от 26.06.2018 сторонами не оспариваются.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которого судом первой инстанции отказано. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты нарушения обязательств ответчика по возврату займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018, то есть с 16.11.2018 и с учетом приостановления течения срока давности на соблюдение претензионного порядка (30 календарных дней), заканчивается 16.12.2021, следовательно, истец подал иск 14.12.2021 в пределах срока исковой давности.

Обжалуемым решением от 16.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.01.2023 оставил решение суда области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 196, 200, 395, 431, 450, 807, 808, 810, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что возврат заемных денежных средств по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Ответчиком представлены доказательства переплаты суммы займа по договору беспроцентного займа № 14/05/18 от 14.05.2018, что не оспорено истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о прекращении действия договора денежного займа № 14/05/18, не оспоренного в установленном порядке, с учетом действий сторон, отсутствии претензий со стороны займодавца до октября 2021 года, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что стороны в соглашении подтвердили изменение срока возврата займа и установили факт досрочного погашения займа (последний платеж от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб.) и констатировали отсутствие друг к другу финансовых или иных претензий.

Таким образом, у ответчика как стороны соглашения от 26.02.2019 отсутствует просрочка возврата займа по договору № 14/05/18.

Учитывая обстоятельства возврата займа в период с 21.06.2018 по 26.02.2019 и волю сторон на оформление факта прекращения отношений, возникших из договора займа от 14.05.2018, путем подписания соглашения от 26.02.2019, у суда апелляционной инстанции обоснованно отсутствовали основания для иного толкования условий соглашения о прекращении действия договора денежного займа № 14/05/18.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, и в арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Подписывая данное соглашение, ФИО2 признал факт возврата займа досрочно, что свидетельствует об отсутствии просрочки возврата займа и как следствие, отсутствие иных имущественных претензий к ФИО3, а также о направленности общей воли сторон на прекращение обязательств по договору, что следует из буквального толкования соглашения о прекращении действия договора (л.д. 102 т. 4).

Вместе с тем, имея доказательства полного возврата займа, соглашение о прекращении действия договора от 26.02.2019, ФИО2 спустя два года предъявил иск о взыскании 3 240 000 руб. задолженности, не учитывая расписки в получении денежных средств от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2018 на сумму 900 000 руб., от 08.10.2018 на сумму 750 000 руб., то есть заранее необоснованные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что характеризует действия истца как противоречивые и непоследовательные.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежало в связи с подписанием им соглашения о прекращении действия договора займа № 14/05/18 от 26.02.2019.

Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что в счет займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 ФИО3 получил 23 400 000 руб., а вернул ФИО2 23 610 000 руб., то есть заемщиком было выплачено на 210 000 руб. больше суммы, указанной в договоре беспроцентного займа № 14/05/18 от 14.05.2018, в связи с чем суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Возражений относительно встречных требований о взыскании неосновательного обогащения истец в суде первой инстанции не заявлял, обстоятельства обоснованности встречных исковых требований о взыскании 210 000 руб. также подтверждаются уточнением исковых требований ФИО2 от 21.06.2022, в которых заявлено о возможном зачете.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что сумма переплаты была учтена им при подписании соглашения о прекращении договора займа № 14/05/18 в счет процентов за просрочку возврата, как противоречащий содержанию указанного соглашения, а также с учетом действий ФИО2 по предъявлению иска о взыскании процентов за просрочку возврата, где сумма процентов не учитывала указанную переплату.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.02.2022 в размере 38 321,83 руб., а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску верно определен период пользования чужими денежными средствами, количество дней составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Судом апелляционной инстанции справедливо отклонен довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 стало известно о наличии переплаты в претензии от 14.02.2022, следовательно, взыскание процентов с 26.02.2019 неправомерно, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае займодавцу стало известно о неосновательности полученных им денежных средств (210 000 руб.) с даты получения денежных средств от заемщика в счет полного возврата займа и, следовательно, образования переплаты, то есть с 26.02.2019 (дата последней расписки и подписания соглашения).

Поскольку истец по встречному иску заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суды правомерно взыскали с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.02.2022 в размере 38 321,83 руб., а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя жалобы о применении равноправного подхода о недобросовестности действий к сторонам спорных правоотношений и наличии оснований для отказа во встречном иске в связи с недобросовестным поведением ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку соглашением о прекращении действия договора займа не охватывается сумма переплаты по договору. В отсутствие обязательств по возврату в адрес ФИО2 дополнительно к сумме займа по договору № 14/05/18 210 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А08-12398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1