Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А08-12398/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12398/2021
г. Воронеж
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-12398/2021 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области

с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 432 067,81 руб.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 321 руб. 83 коп. за период с 26.02.2019 по 14.02.2022, а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-12398/2021 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 отказано, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А08-12398/2021 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя ИП ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО3, а также о взыскании по делу № А08-12398/2021 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере

170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А08-12398/2021 произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2023. Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО1 ссылается на то, что из заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов следует, что платежи в счет расчетов за оказанные

юридические услуги не осуществлялись, в связи с чем, расходы понесены заявителем не были и взысканию с истца не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-12398/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 заявил 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ИП ФИО2 представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт от 19.09.2023 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2022.

Истец принял оказанные исполнителем услуги и претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 также просил произвести замену его на правопреемника ИП ФИО3 в части права на взыскание судебных расходов по делу № А08-12398/2021 на основании заключенного договора уступки права требования от 14.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Аналогичный правовой подход в судебной практике поддерживался и ранее (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А045355/2010; постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14 и др.).

Из изложенного следует, что удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд должен установить факт состоявшегося правопреемства в материальном праве, а именно:

- установить факт совершения материального правопреемства (представление в материалы дела документов, подтверждающих правопреемство, например, документы о реорганизации юридического лица, заключение договора цессии, перенайма и т.д.);

- определить действительность совершенного правопреемства (отсутствие предусмотренных законодательным регулированием запретов на совершение правопреемства, например, исключить факт ничтожности совершенной сделки, являющейся основанием для замены стороны по такой сделке и др.);

- выяснить иные юридически-значимые обстоятельства (например, установить факт исполнения договора цессии, в частности, факт оплаты уступки требования или иного встречного предоставления, являющимися, по общему правилу, необходимыми условиями для завершения процесса материального правопреемства и др.).

Из пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,

уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, оплата по договору оказания юридических услуг, осуществленная не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования о взыскании судебных издержек по такому договору, что не противоречит нормам гражданского законодательства (пункты 1, 4 статьи 421, глава 39 ГК РФ) и публичному порядку Российской Федерации, при заключении договора уступки права такого требования после вступления в законную силу судебного акта, фактически явившегося основанием для возникновения указанного требования (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ), свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном праве.

Из представленных заявителем документов, следует, что между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.09.2023, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требование к ФИО1 по взысканию судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных Цедентом в рамках дела № А08-12398/2021. С момента подписания указанного договора задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг от 14.02.2022 считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, оплата уступки требования, осуществленная путем передачи права требования о взыскании судебных расходов от ФИО2 к ФИО3 подтверждается договором уступки права требования от 19.09.2023.

Правовые основания считать договор уступки права требования от 19.09.2023 ничтожной сделкой у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3 на основании

заключенного между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приложенные к нему документы, а также исследовав материалы дела, суд области правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А567237/2018).

При этом следует учитывать, что ИП ФИО2 и ФИО3 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает

решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы менее заявленной суммы расходов на услуги представителя.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-12398/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-12398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина