Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А43-36791/2021

Дело № А43-36791/2021
г. Владимир
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.06.2022 по делу № А43-36791/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321565800039012) о взыскании 1 338 926 руб. 80 коп., третьи лица – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТК АМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.08.2022, диплом от 04.04.2015 № 8.3.2.2-01/94,

ФИО4, доверенность от 12.08.2022, сроком до 31.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее – ООО «Княгиня», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 047 775 руб. 73 коп. убытков, причиненных вследствие утраты принятого к перевозке груза, 54 000 руб. убытков в виде дополнительных транспортных расходов, 10 201 руб. 63 коп. убытков в связи с доплатами сотрудникам склада, 11 528 руб. 30 коп. убытков в связи с командировочными и сопутствующими расходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТК АМИР» (далее – ООО «ТК АМИР»).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 5866 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг такси.

Решением от 08.06.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Княгиня» 1 047 775 руб. 73 коп. стоимости утраченного груза, 65 528 руб. 30 коп. убытков и 23 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд принял отказ ООО «Княгиня» от иска в части взыскания с ИП ФИО3 5866 руб. убытков и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «Княгиня» самостоятельно без оформления заявки на автомобильную доставку, без участия ответчика организовало перевозку, оформило транспортную накладную и отправило груз. В транспортной накладной ответчик указан как перевозчик без его ведома. Кроме того, заявку на автомобильную доставку уже отправленного груза, датированную 28.09.2021, ООО «Княгиня» отправило на указанную ответчиком в Карте партнера электронную почту только 29.09.2021, когда истцу точно стало известно о потере этого груза. Заявитель жалобы полагает, что согласно пункту 2.3 договора заявка на каждую перевозку должна поступить ответчику заранее и содержать в том числе дату и время подачи автомобиля под погрузку. По мнению заявителя жалобы, отправка груза до оформления заявки у перевозчика незаконна. Вместе с тем сама заявка № КН-53161 никем со стороны грузоотправителя ООО «Княгиня» не подписана, дата и время подачи транспортного средства под погрузку в ней не указаны. Заявитель жалобы пояснил, что считая заявку от ООО «Княгини» предварительной договоренностью о доставке груза, ответчик в этот же день выслал по электронной почте скан подписанной заявки, однако, он не знал, что груз сутки назад уже отправлен грузоотправителем. Этот факт подтвержден в протоколе осмотра доказательств от 08.05.2022. Также заявитель жалобы отмечает, что водитель ФИО5 не состоит с ним ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях. На погрузку 28.09.2021 груза для доставки его в г. Самару у водителя ФИО5 не было ни самой заявки от 28.09.2021 (она была еще не отправлена ответчику), ни доверенности от ответчика как от перевозчика. ИП ФИО3 также ссылается на отсутствие ее подписи в транспортной накладной от 28.09.2021 № КН-319572. Кроме того, ответчик полагает, что из двух, находящихся в материалах дела, транспортных накладных, поддельной является накладная выданная именно на имя водителя ФИО5 Кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки из журнала учета посетителей. По мнению ИП ФИО3, тот факт, что имеются данные с видеокамер о погрузке автомобиля ФИО5, не свидетельствует о том, что ответчик принимал участие в этой автомобильной доставке как перевозчик. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что действие договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.06.2021 на транспортировку автозапчастей по транспортной накладной от 28.09.2021 № КН-319572 не распространяется, поскольку ООО «Княгиня» само без чьего-либо участия организовывало 28.09.2021 доставку автомобильным транспортом груза в г. Самару, при этом, ни ответчик ни его представитель в организации и выполнении этой междугородней автомобильной перевозки грузов не участвовали и не могли участвовать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.07.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Княгиня» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО3 представлены возражения на отзыв ООО «Княгиня» от 08.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Княгиня» (клиент) и ИП ФИО3 (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.06.2021 (далее – договор экспедиции), в силу пункта 1.1 которого его предметом является оказание экспедитором клиенту услуг по организации и выполнению междугородних автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг.

По договору экспедитор обязуется организовывать перевозку груза в междугороднем сообщении автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.2 договора).

Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные (пункт 1.3 договора).

Клиент предварительно информирует экспедитора об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок (пункт 2.3 договора).

Заявка признается оформленной надлежащим образом, если она направлена в письменной форме (в том числе посредствам факсимильной связи, электронной почтой) (пункт 2.5 договора).

Экспедитор письменно подтверждает получение заявки (в том числе посредствам факсимильной связи, электронной почтой) и сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку, а также предоставляет клиенту номера подвижного состава (тягача и полуприцепа), направляемого под погрузку, и высылает доверенность на водителя по факсу/электронной почте с последующим предоставлением оригинала (факсимильные копии, документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента получения оригинала) (пункт 2.6 договора).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза (его части), принятого к перевозке, в размере стоимости утраченного, недостающего либо поврежденного груза с момента подписания представителем экспедитора/водителем/маршрутного листа (Приложение № 1) до момента сдачи его грузополучателю. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его подписания. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.4 договора).

ООО «Княгиня» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписали заявку на автомобильную доставку от 28.09.2021 № КН-53161 по маршруту 10236*НН-Самара-НН; адрес и время погрузки: ул. Кащенко, д. 6, пом. 1, г. Н.Новгород, на доставку автозапчастей весом 10 631,850; водитель ФИО5, автомобиль Вольво К001РА159.

На электронную почту ответчиком направлены данные водителя ФИО5 для осуществления грузоперевозки истца с последующей передачей грузополучателю ООО «ТехноВолга-Сервис» в г. Самара.

На основании транспортной накладной от 28.09.2021 № КН-319572 и универсально-передаточного документа от 28.09.2021 № 69754 для перевозки в г. Самара водитель ФИО5 получил от ООО «Княгиня» по адресу: ул. Кащенко, д. 6, пом. 1, г. Н.Новгород, запасные части к автомобилям на общую сумму 13 842 584 руб. 51 коп.

Документ о принятии товара подписан водителем ФИО5

Однако товар в г. Самара в согласованные сроки не прибыл, товар до грузополучателя не доставлен.

Поскольку в согласованные сроки груз доставлен не был, 30.09.2021 ООО «Княгиня» обратилось в отдел полиции по Приокскому району г. Н.Новгорода с заявлением о совершении преступления по факту пропажи груженного товаром автомобиля.

В результате действий оперативных сотрудников полиции часть груза обнаружена на складах Московской области общей стоимостью 12 585 253 руб. 64 коп. по двум адресам и впоследствии доставлен обратно в г. Н.Новгород на склад ООО «Княгиня».

О нахождении части груза истец уведомил ответчика 01.10.2021 с просьбой участвовать в приемке и перерасчете товара.

По итогам приемки найденного товара установлено, что стоимость утраченного груза составляет 1 257 330 руб. 87 коп. с учетом износа, без учета износа 1 017 775 руб. 73 коп.

В связи с необходимостью определения принадлежности груза отправителю, и его доставки на склад ООО «Княгиня» в г. Н.Новгород, проверки груза по номенклатуре и количеству, истец также понес убытки в виде дополнительных расходов.

В претензии от 12.10.2021 истец потребовал от перевозчика возместить убытки, причиненные вследствие утраты принятого к перевозке груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Княгиня» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5866 руб. убытков и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункты 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, статья 803 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков (их размер) и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в имеющейся в материалах дела заявке на автомобильную доставку от 28.09.2021 № КН-53161, подписанной сторонами спора во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.06.2021, истец и ответчик согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО5), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Водитель ФИО5 по транспортной накладной от 28.09.2021 № КН319572 и универсально-передаточному документу от 28.09.2021 № 69754 принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в транспортной накладной, однако в согласованную в заявке дату груз по адресу разгрузки не доставлен.

Поскольку в согласованные сроки груз доставлен не был, 30.09.2021 ООО «Княгиня» обратилось в отдел полиции по Приокскому району г. Н.Новгорода с заявлением о совершении преступления по факту пропажи груженного товаром автомобиля. В результате действий оперативных сотрудников полиции часть груза обнаружена на складах Московской области общей стоимостью 12 585 253 руб. 64 коп. по двум адресам и впоследствии доставлен обратно в г. Н.Новгород на склад ООО «Княгиня».

По итогам приемки найденного товара установлено, что стоимость утраченного груза составляет 1 017 775 руб. 73 коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что не имеет отношения к спорной перевозке. По мнению ответчика, ООО «Княгиня» самостоятельно без оформления заявки на автомобильную доставку, без участия ответчика организовало перевозку, оформило транспортную накладную и отправило груз, а в транспортной накладной ответчик указан как перевозчик, без его ведома. Кроме того, заявку на автомобильную доставку уже отправленного груза, датированную 28.09.2021, ООО «Княгиня» отправило на указанную ответчиком в Карте партнера электронную почту только 29.09.2021, когда истцу точно стало известно о потере этого груза.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все сведения на привлеченного к перевозке водителя получены истцом именно от ИП ФИО3

ФИО5 пояснил, что 28.09.2021 он на платформе по поиску грузов нашел загрузку от ООО ТК «Амир» по маршруту Нижний Новгород – Москва.

Согласно договору-заявке от 28.09.2021 № 3342, заключенному между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО ТК «Амир» (заказчик) сторонами согласована доставка техники в коробках по маршруту Нижний Новгород – Подольск; адрес погрузки: ул. Кащенко, д. 6, пом. 1, г. Н.Новгород; адрес выгрузки: ул. Машиностроителей, д. 11, г. Подольск; водитель ФИО5, тягач Вольво К001РА159 с прицепом АТ919459, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Как пояснил ФИО5, после подписания заявки и отправки на погрузку, с ним связался представитель заказчика перевозки и сообщил, что документы составлены на г. Самара, товар перепродан и необходимо его везти в г. Подольск. Обмен документами происходил вблизи объездной г. Н.Новгорода.

К утру 29.09.2021 ФИО5 был на месте выгрузки в <...>. Вечером этого же дня с водителем ФИО5 связались сотрудники МВД и сообщили о хищении груза.

Вместе с тем представленная заявка от 28.09.2021 № 3342 имеет иной пункт выгрузки (г. Подольск, вместо г. Самары) и иного грузоотправителя (ООО «Сити» вместо ООО «Княгиня»), поэтому не может относиться к рассматриваемому делу.

В материалах дела представлена заявка от 28.09.2021 № КН-53161, подписанная ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявка на автомобильную доставку от 28.09.2021 № КН-53161 со стороны истца не подписана как несостоятельный, поскольку факт согласования данной заявки истец не отрицает, напротив, настаивает на ее согласовании сторонами.

Суд первой инстанции установил, что обмен между сторонами подписанной сторонами заявкой на автомобильную доставку произведен по электронной почте 29.09.2021.

Водитель ФИО5 28.09.2021 получил от ООО «Княгиня» по адресу: ул. Кащенко, д. 6, пом. 1, г. Н.Новгород, запасные части к автомобилям на общую сумму 13 842 584 руб. 51 коп.

Из протокола осмотра доказательств от 18.05.2022 по результатам осмотра переписки, произведенной с адреса электронной почты представителя ответчика на адрес корпоративной почты ООО «Княгиня» следует, что всего в рамках сотрудничества между сторонами на момент события с утерей груза было три перевозки. По всем перевозкам сложились правоотношения таким образом, что предварительные данные об автомобиле, водителе, обмен информацией осуществлялся по телефону либо электронной почте. По трем перевозкам заявка экспедитором направлялись позднее выдаче товара водителям для доставки грузополучателям. Так, заявка от 24.08.2021 № 52381 на автомобильную доставку в подписанном экспедитором сканированном виде прислана на электронную почту сотрудника ООО «Княгиня» 26.08.2021; заявка от 28.09.2021 № 53175 на автомобильную доставку в подписанном экспедитором сканированном виде прислана на электронную почту сотрудника ООО «Княгиня» 29.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что заявки экспедитором направлялись позднее выдаче товара водителям для доставки грузополучателям, то есть, вопреки доводам заявителя жалобы, способ подписания заявки в более поздний период являлся для сторон обычным и систематичным.

При этом довод заявителя жалобы о том, что аналогичным образом была оформлена одна, а не две предыдущие заявки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признается несостоятельным и не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора в части сложившихся взаимоотношений сторон по оформлению документов.

Кроме того, протоколом осмотра зафиксирован факт того, что данные на водителя ФИО5 в рамках спорной перевозки направлены с электронной почты представителя ответчика 28.09.2021 в 14:32 (за полчаса до прибытия автомобиля под загрузку) с пометкой «данные на водителя и авто во вложении». Вложение содержало разворот паспорта ФИО5, а также документы на автомобиль и прицеп.

Ответчик, прислав 29.09.2021 подписанный скан заявки от 28.09.2021 № 53161, подтвердил свои обязательства по доставке груза по маршруту Нижний Новгород – Самара грузополучателю ООО «ТехноВолга-Сервис»; 29.09.2021 с электронной почты ответчика сообщен телефон водителя ФИО5

В материалы дела имеются доказательства проезда 28.09.2021 на территорию складского комплекса ООО «Княгиня» по адресу: ул. Кащенко, д. 6, пом. 1, г. Н.Новгород, автомобиля под загрузку под управлением водителя ФИО5 (автомобиль Вольво К001РА159 – указан в заявке ответчика от 28.09.2021 № КН3161, с прицепом № АТ919459, данные согласно свидетельствам о регистрации, получены от ответчика по электронной почте одновременно с паспортом ФИО5); выписка из журнала учета посетителей (КПП передний двор) от 28.09.2021 содержит следующую информацию: водитель ФИО5 предъявил водительское удостоверение, указал, что будет осуществлять загрузку товара на автомобиль Вольво К0011РА по поручению экспедитора ИП ФИО6, прошел в отдел продаж (ОП) в 14:52, вышел в 14-56, предупредив, что ставит автомобиль под загрузку на заднем дворе; выписка из журнала учета посетителей (КПП задний двор) от 28.09.2021 содержит информацию: въезд автомобиля VOLVO под управлением ФИО7 под погрузку товара на г. Самара в 15-10, выезд в 16-25; скриншоты видеосъемки процесса погрузки от 28.09.2021 с камеры заднего двора территории склада ООО «Княгиня» (автомобиль с номером прицепа AT919459 встал под загрузку в 15:13, закончил загрузку в 16:14).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, верно установил, что водитель ФИО5 по поручению экспедитора ИП ФИО3 получил в ООО «Княгиня» груз для доставки по направлению г. Самара, который в последствии доставлен на склады Московской области, где его и обнаружили (частично) сотрудники полиции.

Более того, ответчик принимал активное участие в пересчете найденного груза, о чем свидетельствуют подписи его представителя в соответствующих документах.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы представителей заявителя жалобы о том, что уполномоченное ответчиком лицо, прибывшее «на пересчет товара», не осознавало, с какой целью оно там присутствует, и расписалось только за количество товара, по телефону представители истца ему не объяснили цель вызова, как противоречащие материалам дела. В частности в письме от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 24), полученном ИП ФИО3 лично 01.10.2021, что подтверждает проставленная ею подпись с расшифровкой, ясно и не двусмысленно указана причина необходимости обеспечения присутствия ее или представителя, а именно, что товар до грузополучателя по спорной заявке доставлен не был.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе путем дополнительной проверки сведений и документов на привлеченного водителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в организации и выполнении перевозки по спорной заявке от 28.09.2021 не участвовал, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенной с истцом заявкой на автомобильную доставку от 28.09.2021 № КН-53161 и договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.06.2021.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела транспортной накладной, универсально-передаточным документом и по итогам приемки найденного товара составила 1 017 775 руб. 73 коп.

Размер убытков документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется, а приведенные в жалобе и озвученные представителями заявителя доводы таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 1 017 775 руб. 73 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ИП ФИО3 в утрате груза подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Ссылка заявителя жалобы на наличие транспортной накладной от 28.09.2021 № КН-319572 на водителя ФИО8, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку накладная была продублирована для водителя ФИО8 исключительно для провоза найденного груза из Московской области обратно на территорию ООО «Княгиня». ФИО8 является водителем ООО «Профи Кар», именно это компания взяла на себя обязательство по возврату части найденного груза что подтверждается УПД от 02.10.2021 № 1070, счетом на оплату от 02.10.2021 № 1070, платежным поручением от 15.10.2021 № 10940.

ООО «Княгиня» также заявило требование о взыскании 54 000 руб. убытков в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой груза на его склад.

Суд первой инстанции установил, что причиной заключения истцом договоров с ООО «ПрофиКар» и ИП ФИО9 послужило нарушение ответчиком обязательства по заявке от 28.09.2021 № КН-53161.

В обоснование несения указанных расходов истец представил универсально-передаточный документ от 02.10.2021 № 1070, подтверждающий заключение договора с ООО «ПрофиКар» на услуги по грузоперевозке, счет на оплату от 02.10.2021 № 1070, платежное поручение от 15.10.2021 № 10940; акт от 04.10.2021 № 425, счет на оплату от 04.10.2021 № 425, платежное поручение от 01.11.2021 № 11413, подтверждающие несение расходов истца на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО9

Кроме того, ООО «Княгиня» заявило требование о взыскании 11 528руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа в сумме 5 866 руб.) командировочных расходов его сотрудников, выехавшие в Московскую область для установления принадлежности обнаруженного груза к украденному товару, сопровождения груза в пути и убытков в виде расходов по оплате труда за внеурочное время в сумме 10 2021руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В пункте 4 Положения № 749 установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения № 749).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование заявленных расходов истец представил электронный проездной билет № 76 864 578 698 946 по маршруту Москва – Нижний Новгород, приказы о направлении работников в командировку от 01.10.2021, приказ о сверхурочной работе от 01.10.2021 № КНЗП-000001, расчетные листы за октябрь 2021 года на ФИО10, Семеновых Ю.В., ФИО11, график сверхурочных работ от 01.10.2021, авансовые отчеты от 01.10.2021 № 78, 79, кассовые чеки на оплату ГСМ от 01.10.2021 на сумму 1347 руб. и 891 руб. 80 коп., от 02.10.2021 на сумму 1117 руб. 80 коп., авансовый отчет от 11.10.2021 № 1541, авансовый отчет от 04.10.2021 № 76.

Для осуществления поездки в Московскую область работником истца ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2021. Сумма арендной платы составила 2000 руб. из расчета 1000 руб. за сутки. Данная сумма включает НДС 13%; период аренды с 01.10.2021 по 02.10.2021.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным, подтвержденным и находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика размер убытков в сумме 65 528 руб. 30 коп., состоящих из 54 000 руб. убытков в виде дополнительных транспортных расходов и 11 528 руб. 30 коп. убытков в связи с командировочными расходами, и, соответственно, верно взыскал убытки в указанной сумме.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании статьей 91, 129, 149 ТК РФ установил, что истец неправомерно включил в сумму убытков расходы по оплате труда за внеурочное время в сумме 10 201 руб. 63 коп.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А4336791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Ю.В. Протасов