Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-31246/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48802/2024

Дело № А40-31246/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА "АБРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024

по делу № А40-31246/24

по иску ООО «Группа «Абрис» (ИНН <***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по протоколу № 1 от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа «Абрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании 2 117 394руб. 27коп. задолженности и 162 615руб. 88коп. неустойки по государственному контракту №23.2022.243.02.054.109 от 08.11.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №23.2022.243.02.054.109.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом на сумму 4 000 185руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2.1 от 13.09.2023, представленным в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ в размере 1 882 790руб. 73коп., согласно расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 2 117 394руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.10.2023, составленного ответчиком, работы истцом выполнены с нарушением срока, установленного п. 2.2 контракта и п. 3 технического задания.

Согласно п. 4.3 контракта работы считаются оказанными с даты размещения исполнителем в ЕИС актов сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, но не ранее даты фактического окончания работ.

Дата размещения актов сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту в ЕИС – 09.10.2023г.

В соответствии с п. 4.2. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов исполнения обязательств по контракту, а также отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик обязан провести экспертизу.

При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ. Экспертиза результатов исполнения обязательств по контракту может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

01.06.2023 исполнитель разместил в ЕИС акты сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (КС-2, КС-3).

Ответчик в целях всесторонней, квалифицированной и независимой оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту кровель административных зданий заключило с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» государственный контракт на оказание услуг по независимой оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту кровель административных зданий по адресу: <...> и стр. 4, закрепленных за Министерством науки и высшего образования РФ на праве оперативного управления от 07.04.2023г. № 23.2023.244.05.029.

В целях подтверждения объема и качества выполненных работ 06.06.2023 на объекте проведена приемка выполненных работ с участием заказчика, исполнителя, организации, осуществляющей строительный контроль, представителя ФКУ «ЦОД Минобрнауки России», ответственного за эксплуатацию зданий Минобрнауки России и специалиста ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», оказывающего услуги по независимой оценке качества выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ установлено несоответствие объема, стоимости и качества выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 30.05.2023, предоставленных исполнителем.

Данные несоответствия подтверждаются техническим заключением ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», направленным в адрес заказчика 07.06.2023г.

От ООО «Стройэксперт» возражений относительно замечаний, данных специалистом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в ходе осмотра и приёмки, не поступило.

Позиция ФКУ «ЦОД Минобрнауки России», направленная письмом от 07.06.2023 № 148 (от 07.06.2023 № 69877-вх) в отношении исполненных обязательств: принятие выполненных работ по контракту не является возможным.

08.06.2023 заказчиком проведена приемка исполнения обязательств по Контракту и принято решение о мотивированном отказе в приемке. 09.10.2023г. исполнителем заявлено устранение выявленных замечаний, а также размещены в ЕИС акты сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту (КС-2, КС-3).

10.10.2023 был проведен повторный осмотр выполненных работ и устраненных замечаний. Исполнителем замечания были устранены частично.

В ходе приемки установлено, что выполненные работы и их стоимость соответствуют актам КС-2 и КС3 предоставленных исполнителем на сумму 2 599 357руб. 20коп., что подтверждается письмом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 28.09.2023 № ИС 2100/28.09.2023 и заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 09.10.2023 №23.2022.244.05.132-4.

Согласно п. 7.3.1. государственного контракта обязательным условием для заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.3.2. обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено на усмотрение исполнителя в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе или в виде внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Согласно п. 7.3.3. срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту.

Исполнитель при заключении контракта предоставил обеспечение контракта в виде независимой гарантии от 01.11.2022 № 9991-4S1/1133082.

Срок действия данной гарантии истек 31.01.2023г. Заказчик направил в адрес исполнителя требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен просроченному (уведомление от 03.02.2023 № МН-23/122).

Истец направил новую независимую гарантию от 21.02.2023 №1083334- 2023ВБЦ.

Срок действия данной независимой гарантии истек 01.04.2023г.

Ответчик повторно направил в адрес исполнителя требования о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен просроченному (уведомления от 04.04.2023 №МН-23/457 и от 29.05.2023 №МН-23/1135).

Однако требования ответчика не были выполнены, новое обеспечение исполнения контракта исполнитель не предоставил.

В связи, с чем было принято решение о применении к истцу штрафа в соответствии с п. 7.2.4 условий контракта (уведомление от 13.10.2023 № МН-23/1960).

Таким образом, комиссия пришла к выводу о приемке работ по фактически подтвержденным объемам выполненных работ с учетом выполнения требований п. 7.2.1. контракта об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 2.2. контракта и п. 3. технического задания, пеня составляет 516 557руб. 22коп., из расчета 1-300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – отсутствие обеспечения исполнения контракта, в нарушении п. 7.3.3 выставлен штраф в соответствии с п. 7.2.4 контракта в размере 200 009руб. 25коп.

Актом установлено, что итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с фактически подтвержденным объемом выполненных работ с вычетом выставленных штрафа и пени, составляет 1 882 790руб. 73коп.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом указанный акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 обжалован не был, соответствующие замечания также не направлялись.

При этом, не доказан факт выполнения работ всю цену контракта, исходя из того, что акт о приемке выполненных работ №2.1 от 13.09.2023г. составлен истцом на сумму 2 599 357руб. 20коп. после устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что истцом были нарушены условия выполнения работ по контракту, работы выполнены надлежащим образом не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения обязательств, то ответчик обоснованно произвел оплату работ в размере 1 882 790руб. 73коп., исходя из качества работ, а также удержав неустойку и пени из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

Довод истца о том, что сумма удержанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Что касается требований о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-31246/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова