Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А11-11181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11181/2021
10 июля 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11181/2021 по заявлению ФИО2 (адрес: г. Владимир)

к арбитражному управляющему ФИО3 (адрес для корреспонденции: 600020, г. Владимир, а/я 3)

о взыскании 276 249 руб. 02 коп. (с учетом уточнений),  

третьи лица:

-ФИО4 (г. Владимир),

-ФИО5 (г. Владимир),

-ФИО6 (г. Владимир),

-ФИО7 (г. Владимир),

-ФИО8 (г. Владимир),

-ФИО9 (г. Владимир),

-ФИО10 (г. Владимир, мкр. Юрьевец),

-ФИО11 (г. Владимир),

-ФИО12 (г. Владимир),

-ФИО13 (г. Владимир),

-ФИО14 (г. Владимир),

-ФИО15 (г. Владимир),

-ФИО16 (г. Владимир),

-ФИО17 (г. Владимир),

-ФИО18 (г. Владимир),

-ФИО19 (г. Владимир),

-ФИО20 (г. Владимир),

-ФИО21 (г. Владимир),

-ФИО22 (г. Владимир),

-общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. 2-я ФИО23, д. 9А, стр. 10, <...>).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 389 243 руб. 16 коп.

Решением от 24.11.2022 суд удовлетворил иск, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 389 243 руб. 16 коп. убытков и 10 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2023 оставил решение от 24.11.2022 без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А11-11181/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Определением от 28.05.2024 дело № А11-11181/2021 принято на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.

13.01.2025 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 276 249 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 152 592 руб. 40 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве указал, что не доказано ни факты его противоправного проведения, ни факты наступления убытков и истца, ни, тем более, причинно-следственная связь между неполным погашением требований кредиторов и уплатой текущего налога на добавленную стоимость, поскольку ФИО3, в любом случае, надлежало уплатить текущий налог на прибыль за счёт выручки, поступившей в конкурсную массу от продажи имущества должника. Иного истец не доказывает, состоявшиеся судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на процессуальное поведение истца, злоупотребляющего предоставленными ему правами, имеющими своей направленностью затягивание рассмотрения дела в целях причинения вреда ФИО3, поскольку достаточных доказательства для удовлетворения иска им не предоставлено. Вред, причиняемый ФИО3 сутяжничеством истца заключается, в частности, в риске увеличения страховой премии по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, обусловленной нахождением в производстве суда необоснованного искового требования о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО22 в отзыве указал, что обстоятельства, установленные Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-8765/2019, не обладают преюдициальным значением для рассмотрения иска о взыскании убытков ввиду несоответствия субъектных составов. В частности, ни представитель работников должника, ни страховщик, ни саморегулируемая организации арбитражных управляющих не были привлечены к участию в деле № А11-8765/2019.

Кроме того, составы ответственности за совершение административной ответственности и деликтной ответственности не тождественны между собой. Кроме того, сам факт уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость от продажи имущества несостоятельного должника в отсутствие обязанности по его уплате не указывает, что за счёт неправомерно уплаченных денежных средств могли быть погашены реестровые требования второй очереди удовлетворения. Так, от реализации конкурсной массы ФИО3 надлежало уплатить текущий налог на прибыль по ставке 20% в режиме пятой очереди текущих платежей, то есть до расчётов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определение ВС РФ от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 по делу № А75-7314/2018).

Учитывая как возможность зачёта переплаты по излишне уплаченному налогу в счёт задолженности по другому налоговому платежу, так и возможность возврата излишне уплаченного налога для последующего погашения налоговой недоимки по налогу на прибыль, заявитель отзыва приходит к выводу не только об отсутствии причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями ФИО3, но и в отсутствии его вины в неполно погашении задолженности по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов ЗАО «APT».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Их материалов дела следует, что в период с 16.03.2016 по 19.12.2018 ответчик являлся конкурсным управляющим должника ЗАО «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При реализации имущества ЗАО «АРТ» были осуществлены платежи по НДС 20.07.2018 в общей сумме 1 975 359 руб.

Действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны судом неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «АРТ» (дело № А11-8765/2019).

Вследствие неправомерной уплаты налогов и сборов ЗАО «АРТ» кредиторам должника второй очереди (бывшим работникам) были причинены убытки в виде невыплаты части задолженности по заработной плате, которая была бы уплачена за счет конкурсной массы, если бы неправомерные действия по перечислению НДС не были бы осуществлены.

07.07.2021 бывшие работники должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21 уступили ФИО2 по договору цессии №1-07/21 права требования убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Согласно п. 1.1. договора цессии от 07.07.2021 цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (далее должник), причиненных в результате неправомерной уплаты налогов и сборов ЗАО «АРТ» (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А11-5643/2014 о несостоятельности (банкротстве), совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполучения в результате таких действий полного удовлетворения требований кредиторов (цедентов).

Общий размер уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии от 07.07.2021 составляет 389 243 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8765/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Указанным решением действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны судом неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «АРТ».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «АРТ».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма, которую арбитражный управляющий направил на платежи по НДС 20.07.2018 в сумме 1 975 359 руб., принесло убытки в указанном размере.

Суд считает доводы истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В результате противоправных действий виновного лица - арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены убытки в размере 389 243 руб. 16 коп. (общий размер уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии от 07.07.2021); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств обратного не представил, как и необходимости уплаты текущих налогов в заявленном размере.

При этом необоснованный платеж по НДС 20.07.2018 в сумме 1 975 359 руб. в полном объеме погашал требования работников по выплате заработной платы, уступленной впоследствии истцу.

Реестр требований кредиторов, истребованный судом из дела о банкротстве, в полном объеме подтверждает указанный вывод.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 является правомерным.

Поскольку в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 291937/23/33003-ИП от 10.01.2024, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 123 779  руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 249 руб. 02 коп.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ условия в спорной ситуации отсутствуют, так как настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами в Российской Федерации в силу части 2 статьи 247 и частей 1 и 4 статьи 247.1 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 152 592 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

09.11.2022 ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи № 30/2022 с ООО «Центр: Профессионалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332701001, юридический адрес: 600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10, офис 31), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области делу № А11-11181/2021 по исковому заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 389 243 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 785 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по представительству интересов в суде и юридических услуг представителя итого в сумме 132 467 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, а также уточненного заявления о возмещении судебных расходов в размере всего 15 000 руб.

Факт сдачи-приемки оказанных услуг по представительству интересов в суде и юридических услуг представителя подтверждается следующими документами:

1.     Акт об оказании услуг от 17.11.2022 № 733 на сумму 10 000 руб.;

2.     Счет на оплату от 17.11.2022 № 732 на сумму 10 000 руб.;

3.     Платежное поручение от 18.11.2022 № 181 на сумму 10 000 руб.;

4.     Акт об оказании услуг от 26.12.2022 № 833 на сумму 1000 руб.;

5.     Счет на оплату от 26.12.2022 № 830 на сумму 1000 руб.;

6.     Платежное поручение от 09.01.2023 № 236, на сумму 1000 руб.;

7.     Акт об оказании услуг от 16.03.2023 № 156 на сумму 3000 руб.;

8.     Счет на оплату от 16.03.2023 № 164 на сумму 3000 руб.;

9.     Платежное поручение от 20.03.2023 № 19, на сумму 3000 руб. (общая сумма п/п 10 000 руб.);

10. Акт об оказании услуг от 21.04.2023 № 269 на сумму 7000 руб.;

Счет на оплату от 17.03.2023 № 165  на сумму 7000 руб.;

11. Платежное поручение от 20.03.2023 № 19, на сумму 7000 руб. (общая сумма п/п 10 000 руб.):

12. Акт об оказании услуг от 21.04.2023 № 270 на сумму 2855 руб. 60 коп., с приложениями (кассовые чеки об отправке заказных писем);

13. Счет на оплату от 21.04.2023 № 276 на сумму 2855 руб. 60 коп.;

14. Платежное поручение от 25.04.2023 № 60, на сумму 2855 руб. 60 коп. (общая сумма п/п 12 855 руб. 60 коп.);

15.  Акт об оказании услуг от 25.04.2023 № 274 на сумму 10 000 руб.;

16. Счет на оплату от 24.04.2023 № 277 на сумму 10 000 руб.;

17. Платежное поручение от 25.04.2023 № 60, на сумму 10 000 руб. (общая сумма п/п 12 855 руб. 60 коп.);

18. Акт об оказании услуг от 23.05.2023 № 341 на сумму 10 000 руб.;

19. Счет на оплату от 23.05.2023 № 351 на сумму 10 000 руб.;

20. Платежное поручение от 23.05.2023 № 327160 на сумму 10 000 руб.;

21. Акт об оказании услуг от 30.06.2023 № 430 на сумму 7000 руб.;

22. Счет на оплату от 30.06.2023 № 436 на сумму 7000 руб.

23. Платежное поручение от 03.07.2023 № 99, на сумму 7 000 руб. (общая сумма п/п 17 000 руб.);

24. Акт об оказании услуг от 03.07.2023 № 442 на сумму 2 763 руб. 20 коп.;

25. Счет на оплату от 03.07.2023 № 449 на сумму 2763 руб. 20 коп.;

26. Платежное поручение от 05.07.2023 № 102 на сумму 2 763 руб. 20 коп.;

27. Акт об оказании услуг от 04.07.2023 № 443 на сумму 10 000 руб.;

28. Счет на оплату от 03.07.2023 № 437  на сумму 10 000 руб.;

29. Платежное поручение от 03.07.2023 № 99, на сумму 10 000 руб. (общая сумма п/п 17 000 руб.);

30. Акт об оказании услуг от 02.10.2023 № 655 на сумму 10 000 руб.;

31. Счет на оплату от 06.09.2023 № 597 на сумму 10 000 руб.;

32. Платежное поручение от 08.09.2023 № 166 на сумму 10 000 руб.;

33. Акт об оказании услуг от 03.04.2024 № 184 на сумму 13 000 руб.;

34. Счет на оплату от 11.03.2024 № 124 на сумму 13 000 руб.;

35. Платежное поручение от 13.03.2024 № 52 на сумму 13 000 руб.;

36. Акт об оказании услуг от 03.04.2024 № 184 на сумму 4935 руб. 80 коп., с приложениями (кассовые чеки об отправке заказных писем);

37. Счет на оплату от 03.04.2024 № 190 на сумму 4935 руб. 80 коп.;

38. Платежное поручение от 08.04.2024 № 85, на сумму 4935 руб. 80коп.;

39. Акт об оказании услуг от 13.08.2024 № 409 на сумму 7000 руб.;

40. Счет на оплату от 14.06.2024 № 301 на сумму 7000 руб.;

41. Платежное поручение от 26.07.2024 № 199 на сумму 7000 руб.;

42. Акт об оказании услуг  от 13.08.2024 № 413на сумму 9905 руб. 40 коп., с приложениями (кассовые чеки об отправке заказных писем);

43. Счет на оплату от 13.08.2024 № 420 на сумму 9905 руб. 40 коп..;

44. Платежное поручение от 14.08.2024 № 222 на сумму 9905 руб. 40 коп.;

45. Акт об оказании услуг от 10.09.2024 № 470 на сумму 3500 руб.;

46. Счет на оплату от 10.09.2024 № 476 на сумму 3500 руб.;

47. Платежное поручение от 10.09.2024 № 258 на сумму 3500 руб.;

48. Акт об оказании услуг от 29.10.2024 № 572 на сумму 7000 руб.;

49. Счет на оплату от 25.10.2024 № 568 на сумму 7000 руб.;

50. Платежное поручение от 28.10.2024 № 325 на сумму 7000 руб.;

51. Акт об оказании услуг  от 14.01.2025 № 6 на сумму 6500 руб.;

52. Счет на оплату от 14.01.2025 № 11 на сумму 6500 руб.;

53. Платежное поручение от 14.10.2025 № 4 на сумму 6500 руб.;

54.  Акт об оказании услуг от 06,02.2025 № 63 на сумму 5000 руб.;

55. Счет на оплату от 20.01.2025 № 25 на сумму 12 000 руб.;

56. Платежное поручение от 27.01.2025 № 20 на сумму 12 000 руб.;

57. Акт об оказании услуг от 06.02.2025 № 64 на сумму 5 001 руб. 40 коп., с приложениями (кассовые чеки об отправке заказных писем);

58. Счет на оплату от 06.02.2025 № 63 на сумму 5001 руб. 40 коп.;

59. Платежное поручение от 07.02.2025 № 40 на сумму 5001 руб. 40 коп.;

60. Акт об оказании услуг от 08.04.2025 № 193 на сумму 5000 руб.;

61. Счет на оплату от 08.04.2025 № 197 на сумму 5000 руб.;

62. Платежное поручение от 09.04.2025 № 102 на сумму 5000 руб.

Оплата всех вышеуказанных услуг производилась индивидуальным предпринимателем ФИО25 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по заключенному между ФИО2 и ИП ФИО25 договору поручения от 09.11.2022.

Согласно п. 1.1. договора поручения от 09.11.2022, в связи с заключением между доверителем, с одной стороны, и ООО «Центр Профессионалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332701001, юридический (фактический) адрес: 600001, <...>), с другой стороны, договора об оказании юридической помощи от 09.11.2022 № 30/2022, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

1.1.1. Оплачивать услуги ООО «Центр Профессионалов» ОГРН <***>, ИНН <***>, согласно выставляемым актам об оказанных услугах и (или) распискам о расходах поверенного и (или) счетам на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи № 30/2022 от 09.11.2022 г. Согласно п. 1.2 договора поручения от 09.11.2022, все вышеуказанные платежи поверенный осуществляет от имени и за счет доверителя в следующем размере и порядке:

1.2.1. Оплата услуг ООО «Центр Профессионалов» ОГРН <***>, ИНН <***> по договору об оказании юридической помощи № 30/2022 от 09.11.2022 г. - в размере 100% (сто процентов) от выставленных к оплате актов об оказанных услугах и (или) расписок о расходах поверенного и (или) счетов на оплату услуг; согласно п. 1.3. договора поручения от 09.11.2022 г., права и обязанности по сделке, совершенной поверенным во исполнение настоящего поручения, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3.2. договора поручения от 09.11.2022, для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, доверитель передал, а поверенный принял 100 000 (сто тысяч) рублей при подписании настоящего договора. Настоящее условие имеет силу расписки и подтверждает факт получения поверенным денежных средств от доверителя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения  от 08.04.2025 № 1 к договору поручения от 09.11.2022, стороны договорились изложить п. 3.2. договора в редакции, согласно которой для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, доверитель передал, а поверенный принял 200 000 (двести тысяч) рублей при подписании настоящего договора. Настоящее условие имеет силу расписки и подтверждает факт получения поверенным денежных средств от Доверителя.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 08.04.2025 № 1 к договору поручения от 09.11.2022, указанное дополнительное соглашение является изменением условий договора поручения от 09.11.2022 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Общая сумма судебных расходов ФИО2, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, составила 152 592  руб. 40 коп. (132 467 руб. 40 коп. + 15 000 руб.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Учитывая объем представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, суд произвел расчет самостоятельно.

Сумма разумных расходов определена судом в размере 152 592  руб. 40 коп..

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Владимир) денежные средства в сумме 276 249 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 152 592  руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8524 руб. 98 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй