Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А33-4342/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4342/2018
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны: Терентьева Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2018 года по делу № А33-4342/2018, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна (ИНН 246600173600, ОГРН 304246620200012, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ИНН 2465166884, ОГРН 1172468036245, далее – ООО «Первая торговая компания», ответчик) о взыскании 37 948 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа» (далее – МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «КРАСМОЛ» (далее – ООО «КРАСМОЛ»).

Решением суда от 19.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на поставке ответчиком некачественного молока, при этом обращает внимание, что протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164) до настоящего времени никем из участников процесса, в том числе и производителем ООО «КРАСМОЛ», не оспорен. Факт поставки и отбора проб именно поставленного ответчиком молока подтверждается товаросопроводительными документами.

В судебном заседании представитель истца также пояснял суду апелляционной инстанции, что случаи изготовления ООО «КРАСМОЛ» некачественной молочной продукции подтверждаются судебными актами, например, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу №А33-4343/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 10.04.2019.

Определением суда от 26.02.2019 в связи с очередным отпуском судьи Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании 26.02.2019 во исполнение требования суда апелляционной инстанции ответчик представил суду декларацию Таможенного союза о соответствии от 28.12.2015, регистрационный номер декларации ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.02586. Одновременно ответчик заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил данный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Стрекаловой Людмилой Валентиновной (покупателем) и ООО «Первая торговая компания» (поставщиком) заключен договор поставки б/д б/н, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя молочную продукцию.

Поставка товара производится ежедневно на основании заявок покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставщик одновременно с отгрузкой товара направляет покупателю сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и качественные удостоверения (пункт 4.2 договора).

Поставщик гарантирует соответствие качества товара установленным ГОСТ, Федеральным законам, в течение установленного срока годности при условии соблюдения покупателем условий хранения товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора передача товара по количеству и качеству осуществляется в установленном порядке в соответствии с действующими инструкциями и правилами. Все претензии по товару предъявляются поставщику во время приема-передачи товара. После окончания приема-передачи претензии не принимаются и товар возврату не подлежит.

При этом в случае выявления несоответствия качества, ассортимента, маркировки, штрих-кода, тары или упаковки требованиям стандартов, условиям договора либо данным, указанным в маркировке и/или сопроводительных документах после принятия товара у поставщика в момент его приемки на склад, но в пределах срока его годности, покупатель направляет в адрес поставщика претензию о выявленных недостатках качества с приложением акта о выявленных дефектах (форма ТОРГ-2), составленный если не согласовано иное в присутствии представителя поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора поставщик несет ответственность за недостатки качества товара только при соблюдении условий хранения товара.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.10.2017 № 945 ответчик поставил истцу 955 литровых упаковок молока пастеризованного массовая доля жира 3,2 %.

Как указал истец, производителем данного молока является ООО «КРАСМОЛ».

Между индивидуальным предпринимателем Стрекаловой Людмилой Валентиновной (поставщиком) и МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа» (заказчиком) заключен контракт от 13.07.2017 № 24, по условиям которого ежедневно в рабочие дни поставке подлежит молоко с доставкой на общую сумму 379 480 рублей.

В пункте 9.2.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе произвести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов.

Пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты фиксированной суммы штрафа 37 948 рублей.

Как установлено судом, по товарной накладной от 23.10.2017 № УТ-21860 истец поставил в адрес МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа» молоко пастеризованное, массовая доля жира 3,2 % 60 литровых упаковок.

23.10.2017 «Детский сад № 307 комбинированного типа» составило заявку в ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» № 4866 на исследование отобранного 23.10.2017 образца молока питьевого пастеризованного 3,2 % в количестве 1000 мл для исследования на соответствие НД (ГОСТ, СанПин, ТУ) с указанием срока исследования 10 рабочих дней.

В материалы дела представлен составленный ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164), в котором указано следующее: исследовался образец – молоко питьевое пастеризованное 3,2 %, заказчик МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа», место отбора проб г. Красноярск, МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа», дата и время отбора проб – 23.10.2017, производство ООО «КРАСМОЛ», вид упаковки доставленного образца – потребительская тара, масса пробы – 1000 миллилитров, количество проб – 1 проба, дата поступления 23.10.2017 13:56, дата проведения испытаний – 23.10.2017 – 01.11.2017, на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», 299 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия. По результатам исследования, помимо прочих, получен результат о том, что по показателю БГКП (колиформы) «в 0,01 г обнаружены» при норме «в 0,01 г не допускаются». В протоколе имеется сведения о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа» предъявило истцу претензию с требованием оплатить 37 948 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 13.07.2017 № 24, ссылаясь на то, что 23.10.2017 истцом осуществлена поставка 235 л молока производителя ООО «КРАСМОЛ» по товарной накладной от 23.10.2017 № УТ-21860, согласно протокола лабораторных испытаний от 01.11.2017 № 4866 в молоке обнаружены БГКП (колиформы).

По платежному поручению от 30.11.2017 № 1787 истцом в пользу УФК по Красноярскому краю (МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа») уплачен штраф в сумме 37 948 рублей.

11.01.2018 ответчик получил претензию истца от 14.12.2017 № 9 с требованием оплатить 37 948 рублей убытков со ссылкой на поставку некачественного молока по накладной от 22.10.2017 № 945.

Так как добровольно ответчик не возместил истцу убытки в виде уплаченного штрафа, причиненные поставкой некачественного молока, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следственно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложено на ответчика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Факт поставки истцу спорного товара (молока) по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.10.2017 № 945, а также то обстоятельство, что производителем данной продукции является ООО «КРАСМОЛ», ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на недоказанность факта поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пунктов 1.3, 4.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать установленным ГОСТам и ТУ и федеральным законам, в том числе требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента «Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции.

Согласно абзацу 2.17 раздела II СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик одновременно с отгрузкой товара направляет покупателю сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и качественные удостоверения.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что каждая партия отгруженного поставщиком товара должна сопровождаться сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением и качественными удостоверениями.

Между тем ответчик, возражая против доводов истца о поставке некачественного товара, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи с партией товара указанных в пункте 4.2 договора документов, не представил, то есть не доказал факт поставки им качественного товара, несмотря на то, что представление документов, свидетельствующих о соответствии товара установленным ГОСТам, не должно было составить для него каких-либо затруднений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уже на стадии апелляционного производства суд предлагал ответчику представить эти доказательства, для чего неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие качество спорной партии товара, ответчиком представлены не были.

При этом представленная ответчиком и приобщенная судом апелляционной инстанции декларация Таможенного союза о соответствии от 28.12.2015 (регистрационный номер декларации ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.02586), выданная производителю спорной продукции ООО «Красмол» 28.12.2015, не подтверждает качество спорной молочной продукции на момент ее поставки поставщиком ООО «Первая торговая компания» покупателю - индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Людмиле Валентиновне.

Таким образом, ответчик, обязанный в силу закона поставить качественный товар, отвечающий ГОСТу и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (в данном случае молочную продукцию), но не доказавший факт поставки качественного товара, не вправе оспаривать доказательства некачественности товара, представленные другой стороной, со ссылкой на допущенные нарушения при отборе проб и тому подобные нарушения.

Суд также учитывает, что протокол испытаний от 01.11.2017 не оспорен ответчиком, а также самим производителем молока ООО «Красмол».

Более того, вопреки доводам ответчика, факт отбора проб для исследования именного поставленного ответчиком товара (молока) прослеживается из товаросопроводительных документов, направляемых с каждой партией товара (товарная накладная на всю партию товара, маркировка с датой выработки товара). Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика относительно возможной ненадлежащей транспортировки продукции и не соблюдения температурного режима подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Несостоятельно также указание суда первой инстанции в обоснование вывода о недоказанности поставки некачественного молока на то обстоятельство, что поставленная ответчиком 22.10.2017 партия товара включала 955 литровых пакетов молока, а на исследование в ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» передан только один образец молока «1000 мл» и в протоколе от 01.11.2017 № 4866 (10164) имеются сведения о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец, поскольку объем отобранной для исследования пробы не имеет значения, имеет значение сам факт выявления недопустимого содержание по показателю БГКП (колиформы) в образце, отобранном из партии товара поставленной ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке указанной статьи все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, коллегия судей, руководствуясь изложенными положениями законодательства, приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и, как следствие, обоснованности заявленных убытков последним в виде уплаты им штрафа третьему лицу.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 37 948 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2018 года по делу № А33-4342/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ИНН 2465166884, ОГРН 1172468036245) в пользу индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны (ИНН 246600173600, ОГРН 304246620200012) 37 948 рублей убытков, 5000 рублей судебных расходов.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова