Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А51-12302/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12302/2023
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лебединая падь»,

апелляционное производство № 05АП-4952/2024

на решение от 01.07.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12302/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Лебединая падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14683), паспорт,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - истец, ООО «ТЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лебединая падь» (далее - ответчик, СНТ «Лебединая падь», товарищество) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на безвозмездной основе письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта заявителя технологического присоединения гражданки ФИО1 по договору от 28.10.2022 №10-44-760/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ООО «ТЭСК» и гражданкой К.В. Витенко об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; возложить на ответчика - СНТ «Лебединая падь» обязанность не чинить препятствий в технологическом присоединении объекта заявителя технологического присоединения – гражданки К.В. Витенко; возложить на СНТ «Лебединая падь» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на безвозмездной основе допустить сотрудников истца на территорию СНТ «Лебединая падь» для исполнения договора от 28.10.2022 №10-44-760/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путём установки ЛЭП 0,4 кВ от существующей опоры, находящейся на балансе СНТ «Лебединая падь», до границы земельного участка гражданки К.В. Витенко, а также путем установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей гражданки К.В. Витенко, проверки схемы электроснабжения объекта, фактического присоединения объекта к электрическим сетям.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, К.В. Витенко).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена перегруженность линий электропередач и трансформаторной подстанции, в связи с чем подключение новых абонентов не может быть произведено в силу запрета, установленного пунктами 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку такое подключение может привести к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части получения ими согласованной мощности электрической энергии.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отмечает, что в случае если у ответчика имеются иные потребители, то их технологическое присоединение производится путем подачи со стороны СНТ «Лебединая Падь» заявки на увеличение максимальной мощности. В связи с тем, что данная заявка на увеличение максимальной мощности не подавалась, то и обсуждать данный довод не имеет правового значения. Кроме того, как указывает истец, если бы даже данная заявка была вдруг подана СНТ «Лебединая Падь», просто бы был выслан истцом в адрес ответчика договор на технологическое присоединение на увеличение максимальной мощности, а в нем сетевая организация взяла бы на себя обязательства по возведению новых объектов электросетевого хозяйства.

ООО «ТЭСК» указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.02.2014 №95 потребители СНТ «Лебединая падь» подключены на мощность 490 кВт. Соответственно, свободные мощности составляют 140 кВт.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 17.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 14.10.2024.

СНТ «Лебединая падь» и К.В. Витенко, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: запрос ответчика в адрес истца о предоставлении информации, реестр лиц, ранее подключенных граждан. К письменному отзыву истца также приложена копия акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.02.2014 №95. Данное расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» (истец) является территориальной сетевой организацией на территории Находкинского городского округа Приморского края.

В соответствии с целями деятельности истца между ним и К.В. Витенко заключен договор от 28.10.2022 №10-44-760/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пунктам 1 и 2 договора, а также пунктам 1 и 2 технических условий объект технологического присоединения: земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский р-н, СНТ «Лебединая падь», участок 269 (кадастровый номер: 25:13:030202:2927).

Письмами от 07.11.2022, от 29.12.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора потребовал от ответчика предоставить ООО «ТЭСК» право на использование объектов инфраструктуры СНТ «Лебединая падь» для технологического присоединения объектов гражданки К.В. Витенко, однако ответов на данные письма от ответчика не последовало.

Поскольку у ООО «ТЭСК» отсутствовала иная техническая возможность технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации, строительство иной линии невозможно на территории СНТ, истец расценил отказ ответчика от согласования технологического присоединения незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, на отношения между гражданами, владеющими электропотребляющими устройствами (далее - ЭПУ) на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, и сетевыми организациями, возникающими в связи с подачей гражданами заявок на технологическое присоединение, не распространяются предусмотренные разделом IV Правил N 861 особенности опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 8(5) Правил N 861 определено, что технологическое присоединение указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Указанный порядок предполагал перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5).

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил N 861, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). При этом положения указанного раздела Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил N 861 право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на подключение до 15 кВт, возражать против такого подключения, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его объектам электроэнергетики.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28.10.2022 №10-44-760/22 в целях присоединения устройств заявителя максимальной мощностью до 15 кВт пункт 8(5) Правил N 861 действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Абзацем 2 пункта 8(5) Правил N 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами технологического присоединения общим порядком с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

При этом СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор технологического присоединения заключен 28.10.2022, то общество было обязано его заключить независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств лица мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что своим бездействием в виде несогласования и не обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя – К.В. Витенко товарищество нарушает нормы права, предусмотренные положениями пункта 8(5) Правил N 861.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае подключения новых абонентов, в том числе К.В. Витенко, к электрическим сетям, расположенным на территории товарищества приведет к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части не получениями ими согласованной электрической мощности, ухудшит условия работы объектов электроэнергетики ранее присоедененных к объектам электросетевого хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, заявляя соответствующие доводы, товарищество не представляет надлежащих и обосновывающих их доказательств.

Надлежащих доказательств, в том числе заключения специалиста по результатам осмотра электросетевого хозяйства товарищества, заключения уполномоченного органа в отношении невозможности присоединения к электросетевому хозяйству товарищества новых абонентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, СНТ «Зеленый Сад» не представлено.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на то, что 12.03.2014 между ОАО «Дальневосточной энергетической компанией» и СНТ «Лебединая падь» заключен договор энергоснабжения №Н4295, в соответствии с приложением 1 к указанному договору максимальная мощность энергопринимающего оборудования суммарная мощность 630 кВт, мощность - 490 кВт. Изначально, к энергопринимающему оборудованию было подключено 70 объектов, однако к настоящему времени, количество объектов составляет 103, на общую мощность 990 кВт - согласно реестру (прилагается).

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.02.2014 №95 потребители СНТ «Лебединая падь» подключены на мощность 490 кВт. Соответственно, свободные мощности составляют 140 кВт.

При этом, как верно указал истец, в случае если у ответчика имеются иные потребители, то их технологическое присоединение производится путем подачи со стороны СНТ «Лебединая Падь» заявки на увеличение максимальной мощности.

Доказательства направления соответствующих заявок на увеличение максимальной мощности в адрес истца, ответчиком вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов с приложением обосновывающих их доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, СНТ «Лебединая падь» не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-12302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков