Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А55-24356/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-24356/2020
г. Самара
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-24356/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Паритет-СК», ООО Страховой центр «Спутник», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 893 367,31 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 28 сентября 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 28 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5

Определением суда от 16.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

27.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 518 178,53 руб.

Определением суда от 29.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 в рамках дела № А72-11207/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Светлон».

По мнению истца, ФИО2 обладала правом на получение процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогодержателя ООО «Сеть» в размере 1 893 367,31 руб. Заявленная сумма была зарезервирована на счете должника и подлежала выплате, однако впоследствии ФИО3 спорная сумма не была выплачена в нарушении установленной Законом очередности погашения требований текущих кредиторов.

ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию от 05.06.2020, в которой просила добровольно оплатить сумму причиненного убытка в размере 1 893 367,31 руб. Претензионные требования со стороны ответчика исполнены не были.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 по своей сути повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства РФ является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также получения процентов и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела выручка от реализации предметов залога ООО «Сеть» путем оставления заложенного имущества за собой составила 37 867 346,36 руб., из которых для погашения текущих расходов направлены денежные средства в размере 5% - 1 893 367,31 руб.

В ходе конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, на сумму 35 973 979,04 руб.

От суммы включенных в реестр требований кредиторов требований ООО «Сеть» (40 261 446,08 руб.) размер удовлетворенных требований данного залогодержателя составляет 89,35%. Расчет: 35 973 979,04 х 100% /40 261 446,08 = 89,35%.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежит установлению в размере 2 518 178,53 руб. (35 973 979,04 х 7% = 2 518 178,53 руб.)

Однако общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, то есть 1 893 367,31 руб.

Указанная сумма заявлена истцом в качестве размера убытков, причиненных ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного выше, конкурсный управляющий ФИО2 приказом № 21-604-П от 03.09.2018 совершила резервирование денежных средств на расчетном счете должника в размере 1 893 367,31 руб.

Приказ № 21-604-П от 03.09.2018 был представлен в Арбитражный суд Ульяновской области с сопроводительным письмом № 21-610 от 23.10.2018. Сопроводительное письмо № 21-610 от 23.10.2018 с приложениями поступило в систему «Мой Арбитр» 23.10.2018 и было принято Арбитражным судом Ульяновской области 24.10.2018.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 была представлена с 2018 года в открытом доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно доводам истца, являясь, применительно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, участником дела о банкротстве, ФИО3 располагал сведениями о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, а также мог знакомиться со всеми материалами дела в целях установления фактических обстоятельств и формирования порядка ведения конкурсного производства, в т.ч. распределения имевшихся на дату его утверждения на расчетном счете должника денежных средств.

Таким образом, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, не мог не знать о наличии зарезервированных денежных средств на основном расчетном счете должника, а также не обладал правом снятия данного резерва.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный довод подлежит отклонению, так как сам факт поступления документов в систему «Мой.арбитр» без непосредственного направления их в адрес лиц, является нарушением их прав и не может свидетельствовать об осведомленности лиц о представленных документов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Следовательно, по смыслу абз. 5 п. 13.1 Постановления № 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

При этом указанное разъяснение, подлежащее применению с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью погашения текущих платежей, означает, что конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения, если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Соответственно, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что на момент рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего у должника имелись неисполненные текущие обязательства, связанные с реализацией предмета залога, относимые к первой очереди удовлетворения, в материалы дела представлены не были.

При этом погашение текущих расходов, относящихся ко второй очереди, возможно только после окончания расчетов первой очереди текущих платежей, к которым относятся проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Расходы, возложенные на залогодержателя пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, возмещены ООО «Сеть» в полном объеме.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

При этом судом установлено на странице 5 определения в рамках дела А72-11207/2015, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО3 на 23.12.2019 следует, что денежные средства для выплаты процентов конкурсным управляющим зарезервированы не были, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, что также подтверждается представленными в материалы основного дела о банкротстве ООО «Светлон» реестром остатков по счетам должника на 24.12.2019.

Также было установлено, что «у должника отсутствуют средства для резервирования с целью утверждения и последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ФИО3 сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а материалы дела не представлено» (стр. 5 -стр. 6 определения от 30.12.2019).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 по факту погашения требований залогового кредитора послужило отсутствие на расчетном счете зарезервированных денежных средств.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 по факту погашения требований залогового кредитора послужило отсутствие на расчетном счете денежных средств, использованных конкурсным управляющим ФИО3 без соблюдения прав и интересов арбитражного управляющего ФИО2, противоречит материалам дела №А72-11207/2015 и действующему законодательству.

Сведений о конкретных противоправных действиях, совершенных ФИО3 по распоряжению имущества ООО «Светлон» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявителем не приведены надлежащие доказательства наличия у должника денежных средств достаточных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Сам факт представления приказа о резервировании суммы без доказательств его реального исполнения обоснованно был оценён судом первой инстанции критически.

Кроме того, определением об отказе в установлении процентов судом сделаны выводы с учетом банковских выписок, оснований для переоценки выводов суда у Арбитражного суда Самарской области отсутствуют.

Доводы истца, относительно указания в отчете на 20.05.2019 сведений о наличии на счете в Банк ВТБ денежных средств в размере 1 509 157,86 руб. и указание на то, что на ноябрь 2019 денежные средства были у Общества, отклоняется, поскольку судом первой инстанции в рамках дела № А72-11207/2015 сделаны выводы на основе отчета от 23.12.2019, свидетельствующем об отсутствии денежных средств.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступлением неблагоприятных последствий в результате указанных действий в виде убытков должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-24356/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-24356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова