Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А57-29748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29748/2018
27 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», город Саратов.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Техтранс 64»,

ООО «Завод керамического кирпича»,

ООО «Вертикаль-В»,

ООО ПСК «Монолит»,

ООО «БизнесСтрой»,

ООО «Арзу»,

ФИО2

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 года;

представителей ответчика ФИО4 (директор, паспорт обозревался),

ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 года

представителя ООО «Арзу» ФИО4 (директор, паспорт обозревался),

ФИО5 по доверенности от 30.04.2019 года

ФИО2 – лично (паспорт обозревался)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании задолженности по договору генерального подряда №6-С на строительство объекта от 10.11.2016 года в размере 3403592 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.07.2018 года по 25.12.2018 года в размере 120174 руб. 80 коп., а также с 26.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техтранс 64», ООО «Завод Керамического Кирпича», ООО «Вертикаль-В», ООО ПСК «Монолит», ООО «БизнесСтрой», ООО «Арзу», ФИО2

Как следует из искового заявления, 10 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда №6-с на строительство многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1, по утвержденному проекту.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что им во исполнение договора №6-С были выполнены работы и приобретены материалы, о чем свидетельствуют как подписанные без замечаний так и не подписанные, но направленные в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ КС - 2 и справки КС – 3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив действующее законодательство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда №6-С на строительство объекта (далее по тексту Договор, Договор №6с).

Пунктом 1.1. Договора стороны определили, что его предметом является выполнение работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1, по утвержденному проекту.

Согласно пункту 1.2. Договора объектом строительства является 14 – ти этажный кирпичный дом, количество блок-секций – 1, общая площадь жилого здания 10 847, 29 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определена Сторонами в приложении №1 к Договору «Ведомость договорной цены» и составляет ориентировочно 130 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 23 400 000 рублей. Итоговая сумма по договору определяется как общая стоимость выполненных работ за весь период действия Договора, согласно актам форм КС - 2 и справкам КС – 3 с затратами на материалы.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что платежи будут производиться ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3, акта о приемке выполненных работ КС – 2 и счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, либо путем передачи Генеральному подрядчику права требования жилых либо нежилых помещений в объекте, строящемся по настоящему договору, путем передачи строительных материалов, зачетом встречных взаимных требований, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1. Договора начало выполнения работ –10 ноября 2016 года, а окончание 10 февраля 2018 года.

Положениями раздела 4 Договора установлено, что Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в п. 1.1. Договора Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием гарантированного качества и соответствующего требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

09 января 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №6-С от 10 ноября 2016 года, в соответствии с которым договор был изложен в следующей редакции:

- п. 4.5 Материалы для выполнения работ предоставляются Заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у Заказчика. Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены.

- п. 4.6 Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет об использовании материалов.

Все остальные условия Договора №6-С от 10 ноября 2016 года остаются без изменений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре Генерального подряда №6-С на строительство объекта от 10.11.2016 года определены все существенные условия Договора подряда.

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Также в статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской федерации.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором , выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец предъявил Ответчику к приемке акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанные Сторонами без замечаний.

Также в ходе рассмотрения дела Истцом были представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписанные Ответчиком, но направленные ему 10 сентября 2018 года письмом с описью вложения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчиком в материалы было также представлено ряд актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) имеющих одни и те же номера, но с указанием разных видов выполненных работ и использованных материалов, а также денежных сумм подлежащих оплате.

Кроме того, Истцом и Ответчиком было сообщено суду, что указанное в п. 2.1 Договора приложение №1 к Договору «Ведомость договорной цены» ими не подписывалась, а стоимость каждого вида работ не согласовывалась.

Выше изложенные обстоятельства дела не позволили суду определить точную стоимость выполненных работ и использованных материалов Истцом в рамках исполнения условий Договора №6-С.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

21 июня 2019 года с целью проверки доводов Истца и Ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области была назначена экспертиза со следующими вопросами:

- Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №6- С от 10.11.2016 года?

- Каковы фактический объём и стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных по договору №6-с от 10.11.2016 года?

- Соответствуют ли фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №6-С от 10.11.2016 года, условиям договора (со всеми приложениями), техническому заданию, локальному сметному расчёту?

- Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

- Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

- Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они устранимыми; каков перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ?

- Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) экспертам ФИО6 и ФИО7.

ООО «Независимый экспертный центр» в материалы дела представлено заключение эксперта №С-12/2019 от 30 декабря 2019 года из выводов которого следует:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ составляет:

1. Кирпичная кладка (наружных стен, перегородок, вентканалов) – 6185,5 куб.м.

2. Изготовление проемов – 1 шт.

3. Бетонирование колон, монолитных перекрытий, плит - 894, куб.м.

4. Бетонирование монолитного армопояса – 324,66 куб.м.

5. Монтаж плит перекрытия - 10 178 кв.м.

6. Анкеровка плит – 14 этажей.

7. Бетонирование лесничих маршей – 4,2 куб.м.

8. Кирпичная кладка экранов лоджий 13 этажей.

9. Изготовление и монтаж металлоконструкций 2-14 этаж.

При подсчете объемов эксперт не учитывал и не принимал во внимание виды работ, выполнение которых на момент экспертного осмотра невозможно установить, либо работы отнесенные Истцом в Актах приемки выполненных работ КС-2 как: «Спил деревьев», «дополнительные работы», «Дополнительные работы по благоустройству».

На основании данных исследований экспертом для определения стоимости фактически выполненных работ, составлен Локально - сметный расчет «На фактически выполненные работы» на общую сумму 45 847 001,38 рубль.

Также экспертом составлен Локально – сметный расчет на работы присутствующие в подписанных актах выполненных работ КС -2, но не нашедших подтверждение, либо невозможные идентификации«Работы невозможные к идентификации» на общую сумму 767 213, 67 рублей.

По второму вопросу:

При подсчете видов, количества и стоимости применённых материалов, эксперт не учитывал и не принимал во внимание материалы, идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы невозможна.

Документальным исследованием установлено наличие подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ КС – 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3.

Вышеперечисленные документы анализировались экспертом и принимались во внимание исключительно для определения наименований материала и его цены.

По результатам данного анализа экспертом составлен Локально-сметный расчет на «Определение наименования количества и стоимости примененных материалов» на общую сумму 6 385 533,81 рубля.

Также экспертом составлен Локально-сметный расчет на материалы, присутствующие в подписанных актах выполненных работ КС – 2, но идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы невозможна «Материалы невозможные к идентификации» на общую сумму 15 107 614,56 рублей.

По третьему вопросу:

В материалах арбитражного дела и материалах, поступивших по ходатайствам экспертов - Приложение №1 «Ведомость договорной цены» - отсутствует.

В проектной документации на строительство 14-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> возле дома №1, раздел проектной документации – «Смета на строительство объектов капитального строительства» - отсутствует (не разрабатывалась).

Наличие каких-либо иных документов, определяющих перечень и объемы видов работ, номенклатуру и количество применяемых материалов необходимых для «выполнения работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома 1» (договор Генерального подряда №6-С на строительство объекта от 10 ноября 2016 года) в материалах арбитражного дела и материалах, поступивших по ходатайствам экспертов – не установлено.

Таким образом, документальным исследованием установить полный перечень и объемы обязательных к выполнению работ, номенклатуру и количество применяемых материалов, в стоимостные характеристики видов работ и материалов – не представляется возможным.

В тоже время при сравнительном анализе данных документального инструментального исследований экспертом установлено – несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов проектной документации.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору №6-С от 10 ноября 2016 года, условиям договора (со всеми приложениями), проектной документации – не соответствует.

По четвертому вопросу:

Фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос №1, на момент экспертного осмотра, на указанном объекте, строительным нормам и правилам – соответствует.

По пятому вопросу:

Экспертом установлено несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов, проектной документации.

Данные несоответствия не являются дефектами, недостатками при выполнении работ.

Фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос №1, на момент экспертного осмотра, на указанном объекте, строительным нормам и правилам соответствуют.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов, проектной документации является следствием несоблюдения нормативных требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями №1) п.п.6.1.

Отступления от условий договора, технического задания, имеются, и являются устранимыми.

Для устранения выявленных отступлений, необходимо внести изменения в проектную документацию путем обращения в организацию (организации) осуществляющие проектирование (подготовку проектной документации).

По шестому вопросу:

Данные несоответствия не являются дефектами, недостатками при выполнении работ.

На момент производства экспертного осмотра, данные несоответствия являются устранимыми.

Для устранения данных несоответствий, необходимо внести изменения в проектную документацию, путем обращения, а организацию (организации) осуществляющие проектирование (подготовку проектной документации).

Стоимость устранения несоответствий необходимо рассчитать после внесений в проектную документацию, в соответствии с мероприятиями предусмотренными проектной организацией и согласованной в действующем порядке.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

После поступления в материалы дела указанного заключения в судебное заседание по ходатайству представителя Истца определением Арбитражного суда Саратовской области для дачи необходимых пояснений были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору генерального подряда №6-С на строительство объекта от 10 ноября 2016 года в размере 6 580 965,03 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 130 221,97 рублей, а в последующем начиная с 26 декабря 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга до фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанное уточнение требований было мотивировано истцом тем, что им 10 сентября 2018 года с учетом ранее устно достигнутых договоренностей относительно стоимости выполненных работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 6 580 965,03 рублей, а так же подписания приложенных актов КС2, справок КС3 и бухгалтерских документов.

Однако, указанная претензия Ответчиком была проигнорирована, а приложенные документы (в т.ч. с возможными возражениями) не подписаны.

Кроме того, мотивируя уточненные требования, представитель Истца пояснил суду, что на протяжении всего срока исполнения договора №6-С Ответчик и ООО «АРЗУ» оплачивали ему только стоимость выполненных работ, за исключением одного раза, когда ООО «АРЗУ» платежным поручением № 154 от 30 марта 2018 года за Ответчика оплатило Истцу денежную сумму в размере 2 400 000 рублей в т.ч. НДС 18 % с назначением платежа: «За керамический кирпич по акту о приемке выполненных работ №20 от 01 февраля 2018 года, дог.ген.подряда №6-С Соглашение о переводе долга от 18.10.2017 года».

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец самостоятельно определяет размер исковых требований, а арбитражный суд не вправе выходить за их пределы.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял увеличение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон по заключению экспертизы №С-12/2019, пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионоситель, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании эксперт произвел перерасчет стоимости выполненных Истцом работ (пункты 20 и 21 локального сметного расчёта на фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №6-с от 10.11.2016 года), в результате чего их итоговая сумма составила 46155508,18 рублей.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По итогам допроса эксперта от Истца, Ответчика, а также третьих лиц ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в адрес суда не поступило.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили факт того, что стоимость работ, выполненных по договору №6-С от 10.11.2016 года, оплачена ответчиком в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Гамма 2004» и ООО «АРЗУ» ФИО4 признал то обстоятельство, что ООО «СВК – Холдинг» во исполнение Договора №6-С от 10 ноября 2016 года приобретало и поставляло на строящийся объект кирпич, ЖБ изделия, раствор и бетон, однако, не был согласен с заявленным размером исковых требований, но с качеством и объем выполненных работ как соответствующих условиям Договора №6-С и поставленному им перед Истцом поручению согласился.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение кирпича, ЖБ изделий, раствора и бетон для исполнения обязательств по договору №6-С на общую сумму 17 153 506,9 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, по его мнению, подтверждающие приобретение им и ООО «АРЗУ» строительных материалов и переданных ими в адрес Истца обязательств по договору №6-С.

Между тем, представленные Ответчиком и ООО «АРЗУ» доказательства, суд не может признать их допустимым доказательством, подтверждающим передачу приобретенных материалов истцу, ввиду отсутствия на них оттисков печати подписей сотрудников Истца, а также необходимых к обязательному оформлению накладных по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» приходных ордеров по форме № М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе и отчета об израсходованных материалах, принятого Заказчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные экспертом в Локально-сметном расчете материалы, присутствующие в подписанных актах выполненных работ КС – 2, но идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы не возможна «Материалы невозможные к идентификации» на общую сумму 15 107 614,56 рублей приобретались Истцом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, директор ООО «АРЗУ» ФИО4 пояснил суду, что произведенные им платежи были погашением задолженности за Ответчика перед Истцом, что представителем последнего также было подтверждено.

Таким образом, суд признает платежи, произведенные ООО «АРЗУ» в адрес Истца как исполнение обязательств третьим лицом за должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом представленных в дело доказательств, заключения эксперта №С-12/2019, пояснений эксперта ФИО6 в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору №6-С составляет 46155508,18 рублей, стоимость применённых материалов по договору №6-С составляет 21493148,37 рублей (15107614,56+6385633,81).

Ответчиком в адрес истца в рамках договора №6-С произведено платежей на общую сумму 51834330,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили факт того, что стоимость работ, выполненных по договору №6-С от 10.11.2016 года, оплачена ответчиком в полном объёме.

Между тем, поскольку Истцом с учетом произведенных уточнений была заявлена к взысканию с Ответчика сумма основного долга в размере 6580965,03 рублей (стоимость использованных и неоплаченных материалов), то суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Положениями п. 14.1. Договора Стороны определили, что при нарушении договорных обязательств наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №6-С от 10.11.2016 года в размере 6580965 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 25.12.2018 года в размере 130221 рубля 97 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 года по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 56556 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова