Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А62-13957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.04.2024 Дело № А62-13957/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 1 декабря 2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

заинтересованные лица:

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

- публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Электросеть-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака), ФИО4 (доверенность, паспорт),

от заинтересованных лиц:

ФИО1 - не явилась,

от ПАО «Россети Центр» - представитель не явился,

от ООО «Электросеть-Смоленск» - представитель не явился,

от ООО «Колтек-Спецреагенты» - представитель ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Авангард» (далее также – заявитель, общество, АО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Смоленское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 1 декабря 2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи от 15.12.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 09.01.2024 № ВФ/5/24.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты» (далее – ООО «Колтек-Спецреагенты»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть-Смоленск» (далее – ООО «Электросеть-Смоленск»), которые также представили отзывы.

ПАО «Россети Центр» и ООО «Электросеть-Смоленск» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, она выдала доверенность своему мужу ФИО6, который однако не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ее представителя, а также представителей ПАО «Россети Центр» и ООО «Электросеть-Смоленск».

ФИО6 допрошен судом в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, Смоленским УФАС рассмотрены обращения ФИО1, содержащие сведения о незаконном, по ее мнению, прекращении с июня 2022 года подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства бывшего ГСО «Растворный узел» (г. Сафоново, Смоленской области), от которых осуществлялось электроснабжение принадлежащего ей гаража № 103, находящегося на территории указанного ГСО, ряд 15. Энергопринимающие устройства ГСО «Растворный узел» опосредованно присоединены к электросетевому хозяйству АО «Авангард».

В целях восстановления подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ГСО «Растворный узел» она и ее супруг ФИО6 обращались 21.10.2022 и 08.11.2022 к ответчику с заявлениями о подписании соглашения о перераспределении максимальной мощности, однако АО «Авангард» письмом от 15.12.2022 № 46/7143 отказало в подписании соглашения, мотивируя отказ тем, что не является сетевой организацией. На ее обращение от 17.01.2023 ответчик сообщил, что отпуск электроэнергии в рамках ранее заключенного договора осуществлялся по кабельной линии от ТП-29, собственником которой с 28.02.2008 является ООО «Колтек-Спецреагенты». К заявлению ФИО1 были приложены копии документов по оплате собственниками гаражей бывшего ГСО «Растворный узел» потребленной электроэнергии.

По результатам проверки заявления и дополнительно представленных документов главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Смоленского УФАС пришел к выводу о том, что со стороны АО «Авангард» имеет место незаконное воспрепятствование перетоку электрической энергии и составил протокол № 067/04/9.21-620/2023 от 24 октября 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании которого руководителем Смоленского УФАС вынесено постановление № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 100 000 рублей, а также внесено представление от 1 декабря 2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом заявлении АО «Авангард» ссылается на то, что ранее энергоснабжение ГСО «Растворный узел» осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП-29 в соответствии с договором на подачу электроэнергии № 1145 от 05.04.2001. В 2008 году ТП-29 была приобретена ООО «Колтек-Спецреагенты», в связи с чем договор на подачу электроэнергии от 05.04.2001 был расторгнут. Заявитель считает, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения. В случае несогласия с указанными доводами просит заменить назначенный штраф на предупреждение.

Смоленское УФАС в отзыве и дополнениях к нему полагает, что постановление № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. и представление от 1 декабря 2023 г. являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами правонарушения выступают субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Под однократностью, как разъяснено в письме ФАС России от 21.05.2019 № ВК/42082/19, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями данной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном данным Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 36 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X этого документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу данного документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращалась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к АО «Авангард» о возложении обязанности по подписанию договора и предоставлению ей документов, необходимых для осуществления подачи электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: г. Сафоново, бывший ГСО «Растворный узел», ряд 15, гараж № 103, и эти ее требования судом были удовлетворены (дело № 2-474/2023).

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции, от вводного устройства гаражей на тросе по железобетонным опорам проложен кабель СИП 4х16, который заведен на фасад трансформаторной подстанции ТП-32; данный кабель имеет следы эксплуатации, что свидетельствует о том, что ранее ГСО «Растворный узел» и гараж ФИО1 были присоединены к ТП-32 и возможность восстановления технологического присоединения ее гаража к ТП-32 не утрачена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что энергопринимающие устройства бывшего ГСО «Растворный узел» имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Электросеть-Смоленск» через объекты электросетевого хозяйства (ТП-32) лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – АО «Авангард».

Как следует из пояснений представителя ООО «Колтек-Спецреагенты» ФИО5, данных в настоящем судебном заседании, расстояние от вводного устройства гаражей до ТП-32 (АО «Авангард») составляет примерно 60 м, и кабель СИП уже проложен по бетонным опорам, а расстояние до ТП-29 - около 360 метров, и гаражи от ТП-29 отделяет железнодорожное полотно.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом Смоленского УФАС о доказанности факта нарушении обществом требований пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Суд отмечает, что само по себе наличие спора относительно условий использования объектов электросетевого сетевого хозяйства не может служить основанием для воспрепятствования перетоку электрической энергии через эти объекты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия АО «Авангард» необходимых и достаточных мер по соблюдению установленной законом обязанности обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража ФИО1 к электрическим сетям в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и АО «Авангард» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем суд соглашается с выводом Смоленского УФАС об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом учитываются все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Материалы дела не содержат доказательств совершения ранее АО «Авангард» административного правонарушения, а равно доказательств причинения настоящим правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанные конкретные обстоятельства дела не были учтены административным органом, в связи с чем оспариваемое постановление в части назначения наказания следует изменить, заменив назначенный ответчику штраф на предупреждение.

В части требования АО «Авангард» о признании незаконным и отмене представления от 1 декабря 2023 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как указано в статье 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление от 1 декабря 2023 г. основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. общество признано виновным в воспрепятствовании перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя ФИО1, и суд согласился с этим.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления АО «Авангард» в части признания незаконным и отмене оспариваемого представления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) постановление № 067/04/9.21-620/2023 от 1 декабря 2023 г. изменить, заменив назначенный акционерному обществу «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении требований акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления от 1 декабря 2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.