Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А57-4809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4809/2021
12 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ДПД РУС»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-РЕАЛ» (111524, <...>, этаж 4 комната 7).

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИД» (214030, <...> «В»),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г.

от АО «ДПД РУС» –ФИО3 по доверенности от 01.01.2021г. №226/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 12.03.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «ДПД РУС»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-РЕАЛ» (111524, <...>, этаж 4 комната 7), согласно которому просит взыскать солидарно с АО «ДПД РУС» и ООО «Транс-Реал» в пользу ООО «ФармПромВет» стоимость утраченного груза в сумме 2 160 000 рублей; взыскать солидарно с АО «ДПД РУС» и ООО «Транс-Реал» в пользу ООО «ФармПромВет» прямые убытки в виде уплаченной неустойки в пользу ООО «АГРОФИД» (г. Смоленск) в сумме 1 296 000 рублей; взыскать с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «ФармПромВет» сумму стоимости почтового отправления в размере 9964,94 рублей; взыскать солидарно с АО «ДПД РУС» и ООО «Транс-Реал» в пользу ООО «ФармПромВет» сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 40 330 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г., с 30.09.2021г. по 05.10.2021г. до 14 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявления и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исходя из предмета спора и обстоятельств рассматриваемого дела, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

АО «ДПД РУС» в материалы дела представлен отзыв.

ООО «ТРАНС-РЕАЛ» в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву.

ООО «АГРОФИД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Исковое заявление, с учетом уточнений, мотивировано тем, что 20 августа 2014 года между ООО «ФармПромВет» (Клиент) и АО «ДПД РУС» (До 23.08.2018 года наименование - ЗАО «Армадило Бизнес Посылка») (Исполнитель) был заключен договор №1025001617 на оказание услуг почтовой связи.

23 октября 2020 года отправитель - ООО «ФармПромВет» отправил по накладной RU041386807 груз в адрес компании ООО «АГРОФИД» (г. Смоленск).

26 октября 2020 года по причине дорожно-транспортного происшествия груз был частично поврежден и утрачен.

Стоимость поврежденного и недоставленного в срок адресату имущества составляет: 2 160 000, 00 рублей.

Кроме того, по вине АО «ДПД РУС», ООО «ФармПромВет» нарушило срок поставки товара в адрес ООО «АГРОФИД» по договору поставки №24/08-20 от 24 августа 2020 года.

ООО «АГРОФИД» из-за срыва срока поставки, направило в адрес ООО «ФармПромВет» претензию о расторжении договора поставки и уплате договорной неустойки в сумме 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей.

С целью недопущения утраты деловой репутации и исключения судебных разбирательств, ООО «ФармПромВет» было вынуждено уплатить ООО «АГРОФИД» договорную неустойку в сумме 1 296 000 рублей, то есть понести прямые убытки для восстановления, нарушенного по Вашей вине своего права, а также деловой репутации.

По мнению истца, в данном конкретном случае груз по накладной RU041386807 в адрес компании ООО «АГРОФИД» (г. Смоленск) был отправлен 23 октября 2020 года посредством частного перевозчика, не имеющего отношения к структуре оператора почтовой связи АО «ДПД РУС».

По мнению истца, АО «ДПД РУС» выступило в качестве агента (либо экспедитора) по отправке сборного груза по договору грузоперевозки. Приняло груз от различных грузоотправителей, заключило договор грузоперевозки с частным лицом и осуществило его отправку.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ДПД РУС» указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство в сфере почтовой связи, почтовое отправление было сдано истцом к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного без описи и оценки вложений, не предполагая определения ответчиком их списка и стоимости, указание лишь товарной группы, к которой относится продукция, пересылаемая в составе почтового отправления, не может являться достаточным для их индивидуализации в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав; в той мере, в какой не доказано, что в составе почтового отправления были конкретные товарно-материальные ценности, не доказаны убытки истца в связи с их порчей или утратой; расчет убытков истца не является достоверным, поскольку истец к возмещению заявляет стоимость полной партии продукции, являющейся предметом поставки, хотя согласно коммерческому акту почтовое отправление было повреждено только частично; упаковочные листы, подтверждающие комплектацию индивидуальных мест почтового отправления, в материалах дела отсутствуют, в силу закона и договора ответчик несет ограниченную ответственность за повреждение почтового отправления без описи и оценки вложений, не предполагающую полное возмещение истцу убытков; ответчик не несет риски нарушения истцом собственных обязательств перед третьим лицом по договору, стороной которого ответчик не является.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТРАНС-РЕАЛ» указал, что требования истца не обоснованы, поскольку указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Транс Реал» на исковое заявление.

В отзыве на уточненное исковое заявление дополнительно указывает, что привлечение ответчиком к участию в перевозке почтовых отправлений сторонних транспортных компаний само по себе не порождает возникновения обязательств из договора транспортной экспедиции; законодательство в области почтовой связи не ограничивает оператора почтовой связи в возможности привлечения таких перевозчиков; доказательств не возможности использования по назначению возвращенного ветпрепарата в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, 24 августа 2020 года между ООО «ФармПромВет» (Продавец) и ООО «АГРОФИД» (Покупатель) был заключен договор №24/08-20, в соответствии с которым продавец обязался в срок пять дней с момента получения заявки и спецификации поставлять в адрес покупателя товар.

22 октября 2020 года сторонами была подписана спецификация №2 на поставку ветпрепарата «Клиодезив» расфасовкой 125г. в количестве 7 200 шт. общей стоимостью 2 160 000 рублей в срок до 27 октября 2020 года.

23 октября 2020 года продавец отправил вышеуказанный товар посредством почтовой организации АО «ДПД РУС», о чем по телефону известил покупателя. Ветпрепарат «Клиодезив» был упакован в картонные коробки по 100 шт. в каждой, итого было отправлено 72 коробки.

Однако, товар до 27 октября 2020 года в ООО «АГРОФИД» не поступил.

Как позже стало известно истцу, груз не был поставлен в срок по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года в 03 часа 10 минут на 281 км автомобильной трассы М-2 Крым в Черпском районе Тульской области. При этом часть груза была утрачена, а часть груза была повреждена.

Как указывает истец, хронология событий следующая:

-26 октября 2020 года - ДТП со смертельным исходом;

-29 октября 2020 года - отправляются на возврат 22 коробки с «Клиодезив», из которых 8 с повреждениями, остальные имеют загрязнения от разлившихся после ДТП горюче¬смазочных материалов;

-03 ноября 2020 года их в г. Саратове получает ООО «ФармПромВет»;

-24 ноября 2020 года в г. Саратове ООО «ФармПромВет» получает по возвратной накладной RU042506413 возврат 1920 флаконов россыпью в деревянном ящике, то есть это поврежденное содержимое 19 коробок (из расчета 100 шт. в коробке).

-27 ноября 2020 года в г. Саратове ООО «ФармПромВет» получает по возвратной накладной RU042977419 3 шт. поврежденных флаконов.

То есть, при отправке 72 коробок в поврежденном виде вернулось 22+19= 41 коробка, значит, в связи с чем истец делает вывод, что 31 коробка была утрачена.

Согласно пояснениям истца, поскольку «Клиодезив» представляет собой лекарственное средство в форме порошка для применения в виде фумигационного аэрозоля, предназначенное для лечения респираторных болезней сельскохозяйственных животных, санации воздуха помещений в присутствии животных и дезинфекции объектов ветеринарного надзора, то использование препарата после ДТП с возможным нарушением упаковки и, как следствие, нарушением режима его хранения является опасным для здоровья животных и его дальнейшее использование не представляется возможным.

Как следует из пояснений третьего лица, на этом основании ООО «АГРОФИД» отказался принимать груз. Поскольку продавец не располагал готовой партией товара «Клиодезив» для замены на поврежденный, то в сроках поставки произошла задержка, которая в свою очередь оказала влияние на срыв сроков поставки «Клиодезива» ООО «АГРОФИД» своим покупателям.

Впоследствии ООО «АГРОФИД» направило в адрес ООО «ФармПромВет» претензию о расторжении договора поставки и уплате договорной неустойки в сумме 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч)рублей.

17 декабря 2020 года платежным поручением №1373 ООО «ФармПромВет» уплатило ООО «АГРОФИД» договорную неустойку в сумме 1 296 000 рублей.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу №А57-4809/2021 в материалы дела поступили документы из органов ГИБДД по г. Москва, а также следственного отдела МВД России по Тульской области.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства -грузовой фургон ФИО4 474340 номерной знак <***> РУС, является ООО «Транс-Реал» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111524, <...>, Этаж 4, Комната 7.

Согласно материалам доследственной проверки, а именно: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021 года указано, что ДТП, в результате которого произошла частичная утрата и повреждение груза, принадлежащего ООО «ФармПромВет», произошло в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном ФИО4 474340 номерной знак <***> РУС, владельцем которого является ООО «Транс-Реал», не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

20.08.2014г. между ООО «ФармПромВет» (Клиент) и АО «ДПД РУС» (Исполнитель, ранее ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка») заключен договор №1025001617 на оказание услуг почтовой связи. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать, а Клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

Исходя из формируемых в судебной практике правовых подходов участники гражданского оборота, отправляющие товары или документы, свободны в выборе способа и условий их транспортировки и доставки, по собственному усмотрению решая, отправлять их в качестве груза или в качестве почты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, представляя собой соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, является самостоятельным основанием для их возникновения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, по собственному усмотрению устанавливая и регулируя права и обязанности на основании любых не противоречащих законодательству условий договора.

В основе спорных правоотношений сторон лежит договор, определяющий услуги, которые ответчик оказывал истцу, именно как услуги почтовой связи.

Ответчик, принимая от истца почтовое отправление к пересылке во исполнение договора, действовал как оператор почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» его положения не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность в области почтовой связи.

Таким образом, вопреки доводам истца, законодательство в сфере транспортной экспедиции не может применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор транспортной экспедиции сторонами не заключался.

Участие в пересылке почтового отправления транспортных организаций не имеет правового значения в целях квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку законодательство в сфере почтовой связи не ограничивает ответчика в возможности их привлечения, более того, указанное также предусмотрено условиями договора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи вправе на условиях договора перевозить почтовые отправления по любым маршрутам и линиям любого вида транспорта, по необходимости передавая их для перевозки под ответственность транспортных организаций.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство в сфере почтовой связи.

При обращении к ответчику истец, действуя разумно и добросовестно, вправе и обязан учитывать характер и содержание профессиональной деятельности ответчика как оператора почтовой связи.

Истец, выбирая доставку корреспонденции в качестве почтового отправления, принял на себя риски применения специальных требований и положений законодательства в сфере почтовой связи.

Ссылки истца на нормы законодательства в сфере транспортной экспедиции, являются ошибочными, направленными на обход положений законодательства в сфере почтовой связи (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», корреспондирующей пунктам 19 и 20 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом МИНСВЯЗИ РОССИИ от 31.07.2014г. №234, пользователи услугами почтовой связи (отправители) по собственному усмотрению принимают решение об указании или неуказании объявленной ценности почтовых отправлений, по собственному усмотрению решая вопрос о необходимости их сдачи в открытом виде по описи вложений.

Почтовое отправление было сдано истцом к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного без описи и оценки вложений, не предполагая определения ответчиком их списка и стоимости.

Между тем, опись предметов внутри ценного почтового отправления является основным и единственным документом, на основании которого поименно устанавливаются их список и стоимость. Решение о составлении описи вложений почтового отправления принимает отправитель, поскольку ему принадлежит исключительная прерогатива выбора его вида и категории.

По условиям договора (пункт 5 раздела 3), если в фирменной накладной ответчика не указан вид почтового отправления (почтовое отправление обыкновенное или почтовое отправление ценное), то оно будет считаться почтовым отправлением обыкновенным (без объявленной ценности).

Таким образом, поскольку истец передал ответчику почтовое отправление без описи и оценки вложения по количеству индивидуальных мест, истец не доказал передачу ответчику конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве по определенной цене. Указание лишь товарной группы, к которой относится продукция, пересылаемая в составе почтового отправления, не может являться достаточным для их индивидуализации в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалась транспортная накладная на прием груза и сохранная расписка.

Универсальный передаточный документ, оформленный истцом при поставке продукции третьему лицу, не является относимым доказательством, поскольку не содержит подписи ответчика, выступая элементом документооборота в обязательствах, в которых ответчик не участвует.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующему статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств, (по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности) законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ ФЗ «О почтовой связи» предусмотрены как случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи, так и размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида и категории почтового отправления.

При частичной утрате (частичной недостаче) или частичной порче (частичном повреждении) почтового отправления (вложения почтового отправления) без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает пользователю услугами почтовой связи убытки в сумме тарифной платы за его пересылку.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ ФЗ «О почтовой связи» в системном единстве со статьями 15 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается полное возмещение убытков, причиненных пользователю услугами почтовой связи оператором почтовой связи, учитывая ограниченный характер ответственности последнего.

Риски, связанные с ограниченным характером ответственности оператора почтовой связи, лежат на пользователе услугами почтовой связи, поскольку он по собственному усмотрению распоряжается предоставленными ему правами оценить и описать вложения почтового отправления. Законодательство в сфере почтовой связи не содержит самостоятельной ответственности оператора почтовой связи за содержимое почтового отправления, поскольку она является тождественной и производной ответственности оператора почтовой связи за само почтовое отправление (оператор почтовой связи отвечает за содержимое почтового отправления по тем же основаниям в тех же случаях, что за само почтовое отправление). Размеры и пределы ответственности оператора почтовой связи за почтовое отправление (вложение почтового отправления) не зависят от субъективных причин, в силу которых оператор почтовой связи не обеспечил его сохранность. Если доказан факт утраты (недостачи) или порчи (повреждения) почтового отправления (вложения почтового отправления), то субъективные причины этого не выясняются и не доказываются, поскольку не имеют правового значения.

Пункт 3 раздела 3 договора фактически дословно воспроизводит положения законодательства в сфере почтовой связи, устанавливая ответственность компании за частичную утрату (частичную недостачу) или частичную порчу (частичное повреждение) почтового отправления (вложения почтового отправления) без объявленной ценности в сумме тарифной платы за его пересылку.

Тарифная плата за пересылку почтового отправления составляет 9964,94 руб. согласно счету, выставленного ответчиком и оплаченного истцом.

На основании приведенного выше, сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков истца за частичное повреждение почтового отправления без оценки и описи вложения ограничена законом и договором суммой тарифной платы за его пересылку.

Истец, произвольно установив состав и стоимость вложений почтового отправления, необоснованно требует от ответчика возмещения убытки в размере, который превышает установленные законом и договором пределы.

Истец придает неверное применение положениям законодательства в сфере почтовой связи, поскольку при доказанности факта частичного повреждения почтового отправления ставит размер подлежащих возмещению убытков в зависимость от субъективных обстоятельств.

Истец, основывая свои требования на договоре, который регулируется законодательством в сфере почтовой связи, ошибочно определяет размер ответственности ответчика как оператора почтовой связи, поскольку необоснованно увеличивает и расширяет ее до размера ответственности перевозчика или экспедитора, хотя ответчик в этом качестве не действовал. Если даже истец понес иные убытки, выходящие за пределы ответственности ответчика как оператора почтовой связи, то по смыслу гражданского законодательства в корреспонденции законодательству в сфере почтовой связи они возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к АО «ДПД РУС» в части суммы в размере 9964 руб., в остальной части требования о взыскании убытков в размере 2160000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ООО «Транс-Реал», суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «ДПД РУС» сложились правоотношения из договора оказания услуг почтовой связи, а ответчик, принимая от истца почтовое отправление к пересылке, действовал как оператор почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора, либо согласовал его условия под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

В силу положений п.2 ст.1 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» его положения не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность в области почтовой связи.

В этой связи привлечение ответчиком к участию в перевозке почтовых отправлений сторонних транспортных компаний само по себе не порождает возникновения обязательств из договора транспортной экспедиции.

В Договоре №1025001617 от 20.08.2014г. на оказание услуг почтовой связи возможность привлечения исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязанностей стороны также предусмотрели.

Более того, законодательство в области почтовой связи не ограничивает оператора почтовой связи в возможности привлечения таких перевозчиков.

По правилам ст.19 ФЗ №176-ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи» и п.п.19, 20 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 №234) пользователь услуг почтовой связи по собственному усмотрению принимает решение об указании или не указании объявленной ценности почтовых отправлений, по собственному усмотрению решая вопрос о необходимости их сдачи в открытом виде по описи вложений.

Из указанного следует, что опись предметов внутри ценного почтового отправления является документом, на основании которого поименно устанавливается их список и стоимость.

Как видно из материалов дела почтовое отправление истца являлось обыкновенным почтовым отправлением (без объявленной ценности).

Документов, подтверждающих комплектацию индивидуальных мест почтового отправления, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи в отсутствие описи и оценки вложения по количеству индивидуальных мест отсутствует и возможность для подтверждения юридически значимого обстоятельства, а именно, передачи ответчику конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве и по определенной цене, возмещение стоимости утраты которых и является предметом спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск в целях систематического получения прибыли.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 02.06.2013г. №1048-О, для предпринимателей, пренебрегающих должной осмотрительностью при организации и ведении предпринимательской деятельности, всегда существует риск наступления отрицательных последствий.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения с другими участниками гражданского оборота, должен действовать разумно и осмотрительно, допуская и прогнозируя риск наступления неблагоприятных последствий.

Положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что участники гражданского оборота будут достаточно бдительны при совершении сделок - они должны проявлять ту меру осмотрительности и осторожности, какая разумно необходима в соответствии с практикой делового оборота в силу характера соответствующих обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут все риски, вытекающие из своей неосмотрительности и неосторожности.

Если грузоотправитель предоставил к перевозке груз без указания его наименования и объявления ценности, то он автоматически принимает на себя риск невозможности определения его точной стоимости, поскольку у него не будет доказательств передачи перевозчику именно того груза, стоимость которого он требует возместить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что груз был утрачен или поврежден вследствие обстоятельств, предотвращение или устранение которых не зависело от перевозчика. Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность перевозчика при утрате груза, перевозимого без объявленной ценности, возместить ущерб в размере его действительной стоимости.

Фактически размер ответственности перевозчика за утрату груза зависит от того, была ли в транспортно-сопроводительных документах указана его объявленная ценность, при наличии которой исследование его содержания и действительной стоимости не производится. Если же груз принят к перевозке без объявленной ценности, то доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт перевозки конкретного груза, его утрата или повреждение, а также его действительная стоимость.

Грузоотправитель обязан предоставить доказательства передачи конкретного груза перевозчику для привлечения перевозчика к ответственности в виде его действительной стоимости. Возможность взыскания действительной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах, которые не являются частью транспортно-сопроводительных документов, зависит от сопоставления соответствующих сведений о грузе, которые содержатся в товарно-сопроводительных и транспортно-сопроводительных документах. Поэтому наименование перевозимого груза является существенным условием договора перевозки груза.

Исходя из изложенного, чтобы конкретный груз без объявленной ценности был идентифицирован, в транспортно-сопроводительных документах должны быть указаны сведения о его точном наименовании с обязательной ссылкой на товарно-сопроводительные документы, где содержатся сведения о его действительной стоимости.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют документы, которые составляются при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. В материалы дела не представлены транспортно-сопроводительные документы

Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО «ФармПромВет» (Поставщик) и ООО «Агрофид» (Покупатель) договору от 24.08.2020 №24/08-20 и в соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 №2 Поставщик обязался поставить Покупателю товар – Клиодезив, в количестве 7 200 шт. на общую сумму 2 160 000 руб.

Таким образом, для подтверждения причинения убытков, вызванных повреждением указанного товара, истец должен доказать, что в составе почтового отправления, поврежденного (утраченного) в результате ДТП был именно тот груз, который поименован в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 23.10.2020 в рамках договора №1025001617 от 20.08.2014 на оказание услуг почтовой связи ответчик по фирменной накладной №RU041386807 принял от истца к пересылке почтовое отправление, состоящее из индивидуальных мест в транспортной упаковке без описи и оценки вложений.

Из содержания накладной №RU041386807 следует, что почтовое отправление состоит из 74 индивидуальных мест. В разделе «описание содержимого» указано – «ветпрепараты».

В свою очередь по фирменной накладной №RU041706819 от ООО «Агрофид» в адрес ООО «ФармПромВет» возвращено почтовое отправление в составе 22 индивидуальных мест. Отправление получено представителем истца 03.11.2021, о чем свидетельствует подпись последнего в накладной №RU041706819.

В дату получения указанного отправления составлен коммерческий акт от 03.11.2021 об обнаружении повреждений груза, из которого явствует, что в составе почтового отправления были ветпрепараты в картонных коробках, из которых 8 коробок повреждены.

При этом ни из фирменных накладных №RU041386807, №RU041706819, ни из коммерческого акта от 03.11.2021 не видно, что в составе почтового отправления был именно ветпрепарат Клиодезив, поставляемый ООО «ФармПромВет» в адрес ООО «Агрофид» по договору от 24.08.2020 №24/08-20 в соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 №2.

Далее, 24.11.2020г. в г. Саратове ООО «ФармПромВет» получает по возвратной накладной RU042506413 1920 флаконов россыпью в деревянном ящике, 27.11.2020г. ООО «ФармПромВет» получает по возвратной накладной RU042977419 3 шт. поврежденных флаконов.

При этом, из данных документов также не следует, что в составе почтового отправления был именно ветпрепарат, поставляемый ООО «ФармПромВет» в адрес ООО «Агрофид» по договору от 24.08.2020 №24/08-20 в соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 №2.

Таким образом, в настоящем случае не представляется возможным идентифицировать груз и соотнести его с грузом, поименованным в документах истца (договор от 24.08.2020 №24/08-20, Спецификация от 22.10.2020 №2).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлен универсальный передаточный документ от 23.10.2020 №768, в соответствии с которым груз ветпрепарат Клиодезив в количестве 7200 шт. получен ООО «Агрофид» в полном объеме 02.11.2020 ветеринарным врачем ФИО6

В указанном универсальном передаточном документе отсутствует запись либо оговорка, что товар поставлен не в полном объеме.

Не имеется и коммерческого акта о повреждении указанного груза при выдаче его ООО «Агрофид».

При этом в претензии ООО «Агрофид» о выплате договорной неустойки от 12.11.2020 (исх.№252) также подтверждено получение товара в полном объеме, без ссылок на его повреждение или недопоставку, а штрафные санкции начислены лишь за нарушение сроков поставки.

Отмеченные обстоятельства опровергают факт возврата истцу именно товара, поставляемого по Спецификации от 22.10.2020 №2 к договору от 24.08.2020 №24/08-20, а также содержащийся в отзыве ООО «Агрофид» довод о том, что последнее отказалось принимать груз и заявило о расторжении договора.

Согласно действующего законодательства заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В рассматриваемом деле суду не представлено доказательств заключения договора перевозки грузов между истцом и ответчиком.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в размере действительной стоимости товаров, передача которых в составе спорного отправления от истца к ответчику документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Транс-Реал» в части взыскания 2 160 000 руб. убытков, возникших в результате утраты груза (стоимость груза).

Истцом также заявлены требования к АО «ДПД РУС» и ООО «Транс-Реал» о взыскании 1 296 000 убытков, вызванных уплатой договорной неустойки контрагенту.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

В рассматриваемом же деле ни АО «ДПД РУС», ни ООО «Транс-Реал» не являлся стороной в договорах на поставку товара, заключенных истцом (Продавец) со своим покупателем ООО «АГРОФИД». Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определение ВС РФ от 13 ноября 2015 г. №309-ЭС15-10298).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Поскольку в рассматриваемом деле суду не представлено доказательств заключения договора перевозки грузов между истцом и ответчиками, исходя из обстоятельств установленных судом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Более того, как видно из материалов дела, заявляя о взыскании 1 296 000 убытков, истец ссылается на добровольную уплату договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Действительно, п.6.5. Договора от 24.08.2020 №24/08-20 предусмотрено, что за просрочку поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нахождения в составе почтового отправления по фирменной накладной №RU041386807 именно ветпрепарата Клиодезив, поставляемого ООО «ФармПромВет» в адрес ООО «Агрофид» по договору от 24.08.2020 №24/08-20 в соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 №2, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного груза от истца к ООО «Транс-Реал» и заключении договора перевозки грузов, то в рассматриваемом случае не имеется оснований как для вывода, что лицом, причинившим вред, является АО «ДПД РУС» либо ООО «Транс-Реал», так и вывода о наличии всего необходимого круга оснований, названных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Необходимо также отметить, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании 1 296 000 убытков, вызванных уплатой договорной неустойки, не проявил должную осмотрительность и не предпринял разумных мер для уменьшения размера неустойки.

Напротив, как следует из искового заявления, ООО «ФармПромВет» в добровольном порядке уплатило неустойку по договору, рассчитанную на основании п.6.5. Договора от 24.08.2020 №24/08-20, предусматривающему уплату неустойки в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец был вправе требовать снижения неустойки как в досудебном, так и судебном порядке, однако не предпринял к этому никаких действий, уплатив всю сумму неустойки в добровольном порядке и не вдаваясь в исследование вопроса о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая значительную сумму неустойки, составляющую более 50% цены договора за шестидневную просрочку поставки товара, любой другой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации предпринял бы меры к снижению ее размера.

Соответственно, в рассматриваемом случае, заявляя о взыскании суммы неустойки, истец действует недобросовестно, пытаясь причинить вред ответчику и переложить на него убытки, возникшие по вине самого истца, что само по себе является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ДПД РУС»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2160000 руб., неустойки в размере 1296000 руб.-отказать;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-РЕАЛ» (111524, <...>, этаж 4 комната 7) о взыскании убытков в размере 2160000 руб., неустойки в размере 1296000 руб.-отказать;

взыскать с Акционерного общества «ДПД РУС»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость отправления в размере 9964 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к АО «ДПД РУС» в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 116 (Сто шестнадцать) рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ДПД РУС»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2160000 руб., неустойки в размере 1296000 руб.-отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-РЕАЛ» (111524, <...>, этаж 4 комната 7) о взыскании убытков в размере 2160000 руб., неустойки в размере 1296000 руб.-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДПД РУС»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость отправления в размере 9964 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 (Сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова.