Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А32-9331/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9331/2017
город Ростов-на-Дону
30 августа 2017 года
15АП-12627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.08.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2017 года по делу № А32-9331/2017

по иску Администрации г. Сочи

к АО «Курортная поликлиника №1»

при участии третьих лиц: ТУФАУГИ в Краснодарском крае, МБУ города Сочи» «Дирекция по реализации программ», ООО «Стройинвест»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савин Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Курортная поликлиника №1» (далее – ответчик, общество) в котором просит:

– обязать АО «Курортная поликлиника №1» освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала 23:49:0302014:29 - часть территории муниципального пляжа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м., и длиной 41,12 м., со следующими координатами точек X №№: 1-41369,080; 2-41376,420; 3-41381,890; 4-41387,500; 5-41402,600; 1-41369,080 и координатами Y №№: 1-59726.160; 2-59723,990; 3-59730.450; 4-59736,20; 5-59744,880: 1-59726.160, расположенного частично 26,36 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0302014:29, частично 5,57 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, является Российская Федерация, частично 9,19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи;

– обязать привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов;

– при вынесения решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению;

– в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить освобождение самовольно занятого земельного участка кадастрового квартала 23:49:0302014:29 – часть территории муниципального пляжа, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302014:32 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м., и длиной 41,12 м., со следующими координатами точек X №№: 1-41369,080; 2-41370,420; 3-41381,890; 4-41387,500; 5-41402,600; 1-41369,080 и координатами Y №№: 1-59726.160; 2-59723,990; 3-59730,450; 4-59736,20; 5-59744,880; 1-59726,160, расположенного частично 26,36 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0302014:29, частично 5,57 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, является Российская Федерация, частично 9,19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29 собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2017 заявил ходатайство об уточнении требований, дополнив ранее заявленные требования требованием об аннулировании записи №23-23-19/187/2013-051 о регистрации права собственности ответчика на ограждение территории.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

– суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении, поскольку заявляя данное ходатайство истец исходил из того, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа спорного ограждения и в дальнейшем фактического исполнения решения, право собственности на демонтированный объект осталось бы зарегистрированным, что нарушало бы права истца и возникала бы необходимость обращения с новым иском в суд;

– спорное ограждение расположено за границами земельного участка, предоставленного в аренду ответчику;

– АО «Курортная поликлиника №1» не имело право устанавливать ограждение, которое препятствует доступу неопределенного круга лиц к указанному водному объекту;

– судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца о том, что спорное ограждение находится за границами земельного участка, предоставленного в аренду ответчику;

– ссылка судом на вступившие в силу судебные акты по идентичному предмету спора несостоятельна и необоснованна, так как при обращении с данным иском администрацией были уточнены размеры металлического ограждения и метраж самовольно занятых земельных участков. Кроме того, судебные акты были вынесены без учета требований водного законодательства;

– в материалах дела нет доказательств того, что именно спорное ограждение с указанными в иске параметрами передано на баланс ответчику в период 1972-1985 года.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал направленное через канцелярию суда письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, просил приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-24214/2017. Письменное ходатайство истца судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: схему расположения ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расширенную схему расположения ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, информацию с официального сайта Росреестра в информационно-коммуникационной сети Интернет (публичная кадастровая карта) о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:32 и о земельном участке с кадастровым номером 23:49:000000:8535, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:00000:8535. Представил оригиналы указанных документов; дал свои устные пояснения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается. Более того, схемы и выписки получены после рассмотрения дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оригиналы представленных дополнительных доказательств возвращены заявителю судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-24214/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А32-24214/2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований, дополнив ранее заявленные требования требованием об аннулировании записи №23-23-19/187/2013-051 о регистрации права собственности ответчика на ограждение территории (т. 1 л.д. 174–179).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в указанном ходатайстве истец действительно ссылается на самовольное занятие земельного участка и на нормы, обосновывающие признаки самовольной постройки имущества по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально–правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально–правового требования.

Изначально заявленные требования истец основывает на отсутствии у ответчика законных оснований права на возведение ограждения длиной 41.12 метра, которое истец просит демонтировать на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об аннулировании записи №23–23–19/187/2013–051 о регистрации права собственности ответчика на ограждение территории основано на нормах ст. 222 ГК РФ, в нем истец ссылается уже на то, что ограждение имеет признаки самовольной постройки. При этом согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2013 ограждение имеет длину 239 метров.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям и отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15.06.2010 на основании постановления администрации г. Сочи от 21.04.2010 №438 между МО г. Сочи и ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (правопредшественник ответчика) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005847 (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок земель населенных пунктов площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, для медицинской деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановка участка на кадастровый учет 03.12.2009 подтверждается кадастровым паспортом от 07.12.2009.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие АО «Курортная поликлиника № 1» на праве собственности, что подтверждено представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Сочи обследован земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

В ходе обследования установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, арендуемого ответчиком, АО «Курортная поликлиника № 1» возведен металлический забор, ограничивающий доступ на пляжную территорию, которая фактически является продолжением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт осмотра земельного участка от 16.01.2017 и фотоматериал на 3-х листах, прилагаемых к акту, составленному управлением муниципального земельного контроля.

По предложению суда истец составил дополнительный акт осмотра земельного участка от 26.04.2017.

Согласно акту осмотра за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, арендуемого ответчиком, АО «Курортная поликлиника № 1» установлено металлическое ограждение высотой 2,8 м., длиной 41,12. М, из которых 5,57 м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:24 (принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в аренде ООО «Стройинвест»), 9,19 м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29 (принадлежит на праве собственности Мо город Сочи, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ города Сочи» «Дирекция по реализации программ»), 26,36 м. ограждения расположено на землях неразграниченной собственности.

В акте указаны координаты ограждения, приложена его схема расположения.

Как указывает истец, упомянутое выше ограждение самовольно возведено ответчиком, в связи с чем земельные участки, на которых оно располагается, подлежат освобождению путем демонтажа ограждения.

Администрация, полагая, что данное ограждение установлено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Курортная поликлиника № 1» образовано в результате акционирования Курортной поликлиники № 1, являющейся собственностью ФНП России, на основании постановления Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993 № 1-40 (т. 1 л.д. 74). Учредителем вновь образованного акционерного общества выступил ФНП России с передачей в уставный капитал имущества ФНПР.

В соответствии с п. 4 указанного постановления все имущество поликлиники подлежало передаче на баланс акционерного общества. Актом приема-передачи от 15.12.1993 (т. 1 л.д. 75) и Актом оценки стоимости основных средств курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993 (т. 1 л.д. 76) санаторно-курортное объединение ФНПР передало имущество поликлиники на баланс АОЗТ «Курортная поликлиника № 1», в том числе здание климатолечебницы (здание пляжного корпуса), эллинг для хранения лодок, бытовое помещение пляжа, две чаши бассейнов (лечебный пляж), здания аэрария, стена волноотбойная бетонная из лодочной станции (лечебный пляж), ограждение территории металлические и др.

Земельный участок площадью 2,05 га ранее был предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование на основании постановлений администрации г. Сочи 30.12.1993 № 1102/8 и от 26.04.1994 № 384 (т. 1 л.д. 77, 79–79).

В настоящее время земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14 с кадастровым номером 23:49:0302014:32 площадью 18971 кв.м. находится у ответчика на праве аренды по договору № 4900005847 от 15.06.2010 на срок до 01.10.2046 (т. 1 л.д. 62–67).

Здание климатолечебницы вместе с иными объектами на пляже, в том числе ограждение металлическое, возведены в период 1972 – 1985 годы. В указанные годы предприятия, колхозы и совхозы строили производственные объекты для эксплуатации в производственных целях хозспособом, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания. В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорные объекты возведены в указанный период времени (1972–1985 гг.) подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен паспорт безопасности места массового пребывания людей (т. 1 л.д. 96–103), согласно которому здание пансионата построено в 1971 году и у пансионата имеется ограждение – железобетонный забор высотой 2,5 метра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты, возведенные в вышеуказанный период, к категории самовольных построек не относились. Какой-либо дополнительной государственной регистрации права на возведенные объекты не требовалось.

Поскольку спорное ограждение, возведенное в период с 1972 по 1985 годы, находилось на балансе Курортной поликлиники № 1, оно является собственностью ответчика. Из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не меняются.

Право собственности ответчика на ограждение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013. В качестве правоустанавливающих документов в Свидетельстве указаны: договор аренды № 4900005847 от 15.06.2010, декларация об объекте недвижимого имущества от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 106).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости истцом не оспорено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем и должен иметь ограждение по следующим основаниям.

ЗАО «Курортная поликлиника № 1» является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии № ЛО-23-01-010145 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 68–73).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем ЗАО «Курортная поликлиника № 1» и используется в целях лечения и оздоровления граждан.

Вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка – медицинская деятельность (т. 1 л.д. 62–67).

Из пояснений ответчика следует, что проход на пляж, в том числе доступ к морю, является открытым для всех граждан и осуществляется через две проходных пляжа пансионата «Эдем». Акватория моря на пляже общества (вдоль спорного земельного участка) находится в пользовании общества в соответствии с договором на водопользование от 23.10.2015 № 00-06.0300.003-М-РВБВ-Т-2015-029/00, заключенным с Кубанским бассейновым водным управлением на срок до 01.07.2035. Водный объект предоставлен ответчику в целях организованного отдыха детей и ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно условиям договора на водопользование от 23.10.2015 (л.д. 88–93) общество обязано оснастить пляж спасательным и медицинскими постами, душевыми кабинами, кабинами для переодевания, туалетными кабинами. Должны быть оборудованы подходы к воде, обеспечена безопасность, акватория оборудована буями. Ответчик обязан в том числе своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, перед началом купального сезона провести водолазное обследование и очистку дна акватории, укомплектовать штат матросов-спасателей и медицинских работников, осуществлять ряд мероприятий, направленных на поддержание надлежащего санитарного состояния пляжа (в том числе ежедневно убирать территорию пляжа после его закрытия).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации.

АО «Курортная поликлиника № 1» входит в указанный перечень, в связи с чем обществом соблюдены все требования законодательства о противодействии терроризму и получен паспорт безопасности объекта № 15/6/63 от 29.04.2016, который согласован с главой г. Сочи, Управлением ФСБ по Краснодарскому краю, начальником УВД г. Сочи, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с паспортом безопасности объекта пляж должен иметь инженерные ограждения (металлическую и бетонную ограду), что исключает скрытый подход к объектам общества.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи ранее обращался к ответчику с претензией о том, что доступ на пляж огорожен забором, а проход осуществляется только через центральную проходную пляжа, что ограничивает доступ граждан на пляж.

По этому поводу общество обратилось в УВД г. Сочи с просьбой разъяснить, имеет ли общество право демонтировать металлический забор территории пансионата и предоставить всем гражданам беспрепятственный доступ на пляж и территорию пансионата «Эдем».

Из ответа начальника полиции УВД по г. Сочи № 43-1/1-46/3818 от 24.10.2016 следует, что ликвидация системы пропускного и внутриобъектового режима, действующего на всей территории пансионата «Эдем», способна привести к невозможности исполнения требований антитеррористической безопасности, нарушению антитеррористического законодательства. Рекомендовано организовать беспрепятственный проход через пункт пропуска граждан, желающих посетить пляж пансионата «Эдем», но при обязательном предъявлении удостоверяющего личность документа, с целью соблюдения требований по организации безопасности и антитеррористической защищенности граждан, находящихся на территории пляжа.

Как справедливо указано судом первой инстанции, истец ранее дважды обращался в арбитражный суд с иском к обществу о демонтаже ограждения территории пансионата «Эдем» как самовольно возведенного (дела № А32-7045/2013, № А32-35151/2009).

В рамках указанных дел в исках администрации было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при разрешения спора необходимо учитывать не только положения гражданско-правового, но и административно-правового законодательства, предъявляющего особые требования к оказанию медицинских услуг гражданам и эксплуатации объектов медицинского назначения и обязывающего хозяйствующий субъект обеспечить ограждение и организовать пропускной режим на пляже (Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденные Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85).

Статьей 14 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что санаторно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы. Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 39 указанного федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденного Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85, лечебный пляж – участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала.

Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом (п. 3.1 СанПиН).

В судебных актах приведена ссылка и на сложившуюся судебную практику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по делу N А32-38708/2009; определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-7095/10 по делу NА32-38708/2009-15/550).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты рассмотрения дел № А32-7045/2013, № А32-35151/2009 при оценке обстоятельств настоящего иска признается судебной коллегией несостоятельным. То обстоятельство, что истец в настоящем деле конкретизировал параметры ограждения и метраж самовольно занятых земельных участков (подтверждением служит топографическая схема), не отменяет зарегистрированное право собственности ответчика на ограждение пансионата и установленные законодательством требования к санаторно-курортным организациям.

Кроме того, доступ к морю является свободным и осуществляется через две проходных на пляже АО «Курортная поликлиника № 1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик установил иные ограничения к посещению пляжа, помимо определенных действующим законодательством и необходимых для защиты жизни и здоровья пациентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2017 года по делу № А32-9331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова