Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А12-25334/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» марта 2023 года Дело № А12-25334/2022


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2022, ФИО2 по доверенности от 24.03.2022;

от МИФНС №11 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 (после перерыва);

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области №2154 от 09.11.2021.

Определением от 14.10.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 08.11.2022 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области

Определениями от 15.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, исключению формального подхода рассмотрения спора, предлагал сторонам предоставить все имеющиеся документы по делу, в том числе пояснения с учетом правовой позиции, изложенной судом апелляционной инстанции в рамках дела №А12- 10715/2022.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как установлено судом из материалов дела и прямо следует из заявления заявителя, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (деятельность ИП прекращена) межрайонной инспекцией ФНС №8 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы за период 2020 год.

В ходе проверки устанавливалась правомерность применения нулевой ставки налога в соответствии с законом № ИО-ОД от 14.07.2015.

В проверяемый период ФИО6 осуществлял следующий вид деятельности: - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №2399 от 07.06.2021.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте, ФИО6 23.07.2021 было представлено возражение.

27.07.2021 налоговым органом было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №17.

15.09.2021 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки №42.

Не согласившись с доводами, изложенными в дополнении к акту, ФИО6 13.10.2021г. было представлено возражение.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган счел представленные возражения необоснованными, а обстоятельства, изложенные в акте и дополнении к акту, правомерными.

09.11.2021 вынесено Решение №2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО6, предложено к уплате недоимка в размере 73 350 рублей, пени в размере 5 421 рубля 32 копеек, штраф в размере 14 670 рублей.

Не согласившись с Решением №2154 от 09.11.2021, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого решения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Волгоградской области Решением №300 от 28.02.2022 года отказано в ее удовлетворении.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом по всем обжалуемым решениям, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.


Заявитель настаивает на следующих доводах.


Право применять налоговую ставку 0% для впервые зарегистрированных предпринимателей, выбравших систему налогообложения УСН и осуществлявших деятельность в производственной, социальной, научной и бытовых сферах, предоставлено ст. 346.20 НК РФ, виды деятельности включены в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов. Буквальное толкование нормы п. 4 ст. 346.20 НК РФ, а также приведенная в законе Волгоградской области от 14.07.2015 № ИО-ОД формулировка «осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сферах бытовых услуг населению» прямо указывает на возможность применения ставки 0% в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, более того, осуществление деятельности в производственной сфере не связано с оказанием услуг физическим лицам;

В счет оплаты по договорам подряда денежные средства в 2020 году поступили от ИП ФИО7, ООО «Профи», ООО «РИО» и ООО «Стандарт-Энерго». Отсутствие в договоре подряда условия об иждивении не указывает на отсутствие проведения работ/услуг. Предоставляя материалы и оборудование подрядчику, заказчик вправе, но не обязан включать соответствующие условия в договор.

Совпадение периода выполнения работ на нескольких объектах не доказывает факт отсутствия хозяйственных операций, поскольку объекты расположены в шаговой доступности и технология выполнения работ позволяла производить работы одновременно. Для определения периода выполнения работ налоговым органом использовались даты, указанные в договорах и приложении к ним, которые являлись максимальными по срокам, однако, сдача объектов происходила досрочно, что подтверждается актами формы КС-2. Кроме того, законом не установлено обязательного требования по указанию в акте по форме КС-2 сведений об объеме, цене и стоимости израсходованных материалов.

Наличие юридического адреса за пределами Волгоградской области, не является опровержением реальности выполнения работ, поскольку локация места исполнения не связана с юридическим адресом заказчика. Расположение мест выполнения работ, указанных в договорах, не противоречит возможности их выполнения одновременно либо последовательно.

В отношении контрагентов ООО «Профи» и ООО «Стандарт-Энерго», не приведены иные доводы, указывающие не неисполнение работ налогоплательщиком.

Заявитель считает несостоятельными доводы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РИО». Поскольку, ФИО6 был трудоустроен у указанного контрагента в период с 15.10.2020 по 20.10.2020, а договор подряда между сторонами заключен лишь 28.10.2020.

Заявитель считает несостоятельными выводы о том, что фактическая передача сырья предпринимателя не осуществлялась, поскольку заказчиком переданы материалы, а подрядчиком по выполнении работ предоставлен отчет об использовании материалов.


Инспекцией и управлением предоставлены возражения, из содержания которых следует, что налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, выводы оспариваемого решения поддерживает.


Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 Налогового кодекса, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0%.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Волгоградской области с 21.07.2015 Законом № 130-ОД установлена налоговая ставка в размере 0% для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к указанному Закону.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0%, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70%.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р утвержден Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2, относящихся к бытовым услугам, в том числе видам деятельности по кодам ОКВЭД2 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.31 «Производство штукатурных работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

По смыслу положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Воспользоваться правом на применение нулевой ставки возможно при условии осуществления видов деятельности в сфере бытовых услуг, предусмотренных Законом № 130-ОД, оказываемых непосредственно населению (физическим лицам), а также при соблюдении условий и ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, в случае если налогоплательщик осуществляет строительство жилых и нежилых зданий индивидуальным предпринимателям и (или) юридическим лицам, то в отношении этого вида деятельности указанный налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку в размере 0%.

В проверенном налоговым органом периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

В рамках проверки документы по требованию налогового органа предприниматель не представил, отразив свою позицию по вопросу правомерности применения ставки 0% в пояснениях.

В ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам со следующими контрагентами:

ИП ФИО7,

ООО «Профи»,

ООО «Стандарт-Энерго».


По договорам подряда, заключенным с ИП ФИО7, предпринимателем в периоды с 10.01.2020 по 30.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 01.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 выполнены работы: по устройству ростверки, устройству формированного монолитного пояса, монтажу блоков ФБС, устройству кирпичной кладки между блоками ФБС.

По договорам подряда, заключенным с ООО «Профи», налогоплательщиком в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.12.2019 по 30.12.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 выполнены работы по устройству и бетонированию ростверки, устройству фундамента.

По договорам подряда, заключенным с ООО «Стандарт-Энерго» в период с 06.05.2020 по 25.05.2020, с 01.03.2020 по 06.04.2020 выполнены работы по устройству ж/б фундамента электрощитовой и водомерного узла, устройству ж/б ленточного фундамента.

По договору подряда, заключенному с ООО «РИО», предпринимателем выполнены работы по изготовлению аромокаркасов и металлоконструкций.


Суд прямо отмечает, что в рассматриваемом случае оказываемые предпринимателем услуги, в рамках договоров подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса не относятся к видам деятельности в сфере бытовых услуг населению, ввиду чего право на применение в отношении таких услуг нулевой ставки у налогоплательщика не возникло.


С учетом изложенного оказываемые предпринимателем услуги, в рамках договоров подряда, по смыслу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса не относятся к видам деятельности в сфере бытовых услуг населению, соответственно, право на применение в отношении таких услуг нулевой ставки у налогоплательщика отсутствует.


Кроме того в ходе проверки было установлено, что специальная техника и оборудование (бетоносмеситель и др.) в собственности (за исключением самосвала ГАЗ СА33507) или аренде, а также строительные материалы, необходимые для выполнения вышеуказанных работ, у налогоплательщика отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя не установлено перечислений за приобретение строительных материалов, за аренду техники и иных расходов, подтверждающей осуществление деятельности по выполнению работ.

84,2% поступивших денежных средств переведены ФИО6 на личную карту или обналичены.

Из анализа представленных документов установлено выполнение ИП ФИО6 работ в одинаковые периоды времени на разных объектах.

Так, с 01.02.2020 по 29.02.2020 выполнял работы по договору с ИП ФИО7 и в том же периоде устройство армированного монолитного пояса 34.25 м куб. и в этот же период по договору с ООО «Профи» - устройство фундамента 70 м куб.

С 01.03.2020 по 31.03.2020 по договору с ИП ФИО7 - работы по устройству монолитного армированного пояса по ФБС 17,3 м куб. и с 01.03.2020 по 06.04.2020 по договору с ООО «Стандарт-Энерго» - работы по устройству ж/б ленточного фундамента 88 м куб.;

С 06.05.2020 по 25.05.2020 по договору с ООО «Стандарт-Энерго» - работы по устройству ж/б фундамента электрощитовой и водомерного узла 6 м куб. и в этот же период по договору с ИП ФИО7 - работы по устройству ростверки 100 м куб.

Как обоснованно указал налоговый орган, довод заявителя о досрочной сдаче объектов в указанном случае, не подтвержден.


В договорах подряда, заключенных с ИП ФИО7, ООО «Профи» и ООО «Стандарт-Энерго», отсутствует информация о передаче строительных материалов и техники для выполнения работ.

В формах КС-2 (акты выполненных работ) не приведена информация о количестве и стоимости переданных материалов для выполнении работ. Факт передачи давальческих материалов для выполнения строительных работ от заказчика указанным подрядчикам не подтвержден.


Предпринимателем к проверке не были представлены документы, информация, отражающие способ заключения договоров с указанными контрагентами, находящимися в ином субъекте Российской Федерации. Не представлены документы, раскрывающие способ передачи материалов и техники от территориально удаленных заказчиков в адрес предпринимателя.


Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что работы, заявленные в договорах ООО «Профи», ООО «Стандарт-Энерго» и ИП ФИО7, не могли быть выполнены налогоплательщиком в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для их выполнения. Следовательно, ИП ФИО6 не являлся самостоятельным подрядчиком и не выполнял комплекс строительных работ.


Заявленные предпринимателем работы не соответствуют заявленному налогоплательщиком виду деятельности, материалы и оборудование для выполнения у налогоплательщика отсутствовали, а деятельность классифицируется в группе 43. Работы строительные специализированные: виды работ (услуг), отраженные в первичных документах предпринимателя по сделкам с ООО «Профи», ООО «Стандарт-Энерго» и ИП ФИО7 не соответствуют заявленному виду деятельности предпринимателя 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, отраженному в приложении к Закону № ИО-ОД.


Налогоплательщик не выполнял строительно-монтажные работы, согласно заявленному ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, а выполняемые отдельные работы при возведении многоквартирного дома, указанные в актах выполненных работ, являются специализированными строительными работами (деятельность классифицируется в группировке 43).

Виды работ (услуг), отраженные в первичных документах по спорным сделкам, соотносятся с видами деятельности 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», и 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 25.1 «Производство строительных металлических конструкций и изделий», отраженными в приложении к Закону № 130-ОД, однако и по данным, не относящимся к виду деятельности предпринимателя, видам деятельности, применение нулевой ставки неправомерно, поскольку проверкой установлены обстоятельства, указывающие на фактическую невозможность осуществления предпринимателем заявленных видов деятельности, соответствующих видам деятельности, отраженным в приложении к Закону № 130- ОД, подпадающим под нулевую ставку по УСН.


В части взаимоотношений предпринимателя с ООО «РИО» проверкой установлено, что доход, полученный ИП ФИО6 за налоговый период 2020 год от ООО «РИО» составил 315 000 рублей.

Общая сумма доходов за 2020 год подлежащая налогообложению за оказанные работы (услуги) составила 1 964 155 рублей.

Таким образом, доля доходов, полученная за выполненные работ по договорам с ООО «РИО» в общем объеме доходов составляет менее 70 процентов, а именно 16,03% (315000/ 1 964 155 х 100 = 16,03%), что не соответствует условиям, предусмотренным ст. 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N ПО-ОД.


В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и пунктах 1 или 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.


Анализ материалов дела показал, что у заявителя отсутствует право на получение спорной льготы.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А2-10715/2022


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин