Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А36-10773/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10773/2019
г. Воронеж
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 22.11.2019 № 48 АА 1541884, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 по делу №А36-10773/2019

по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 (далее – должник) 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом саморегулируемой организации – ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением суда от 02.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО8

Определением суда от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО3 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил обязать финансового управляющего совершить действия, необходимые для взыскания с ФИО6 денежных средств, в связи с наличием недостатков строительства двух однотипных жилых домов по адресу: Липецкая область, Задонский район, Хмелинецкий сельсовет, <...>; обязать финансового управляющего совершить действия, необходимые для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу № А36-10773/2019 о взыскании с ФИО9 денежных средств в общей сумме 3 210 000 руб. Определением от 08.02.2023 жалоба принята к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы представитель должника заявил об отказе от жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в несовершении действий по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу № А36-10773/2019 о взыскании с ФИО9 денежных средств в общей сумме 3 210 000 руб. Определением от 23.05.2023 отказ от заявленных требований принят судом, прекращено производство по жалобе в части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия(бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несовершении действий по взысканию задолженности с третьего лица.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2020 ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 признаны обоснованными требования ФИО10 в сумме 674 121 руб. 60 коп.

ФИО11 07.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов. Определением суда от 25.07.2022 признаны обоснованными требования ФИО11 в сумме 541 354 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения обособленных споров судом установлено, что между ФИО3 и ФИО10, ФИО3 и ФИО11 сложились правоотношения из договоров подряда, и у них имелись споры о качестве выполненных работ. При этом ФИО3 выступал подрядчиком при строительстве жилых домов №62, №62а по ул.Донская в с. Невежеколодезное в Задонском районе Липецкой области.

В результате проведенных в рамках указанных обособленных споров судебных строительных экспертиз были выявлены факты некачественного выполнения работ, определена стоимость работ по их устранению в размере 674 121 руб. 60 коп. (заказчик – ФИО10) и 541 354 руб. 80 коп. (заказчик– ФИО11).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 сослался на то, что фактически работы по строительству домов были выполнены ФИО6, в связи с чем, финансовый управляющий должника должен был обратиться с исковым заявлениям к нему как субподрядчику с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе должник также приводит доводы о том, что основанием для обращения в суд с жалобой на финансового управляющего послужило его бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание убытков с гражданина ФИО6 в сумме, не меньшей, которая с должника взыскана определениями Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 в пользу кредиторов ФИО11 и ФИО12

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд, удовлетворяя требования кредиторов ФИО11 и ФИО12, пришел к выводу, что строительство домов произведено с критическими отступлениями по качеству и определил сумму, необходимую для устранения недостатков, подлежащую выплате должником как лицом, ответственным за строительство этих домов, в пользу заказчиков, однако недостатки строительства жилых домов были допущены не самим должником, выступающим генеральным подрядчиком строительства, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство домов – ФИО6, вина которого подтверждена определениями Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу №А36-10773/2019 и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2018 года по делу № 2-385/2018.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Вместе с тем, управляющий должен обращаться с имущественными требованиями при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Как следует из смысла пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Право на предъявление имущественных требований подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, при принятии решения об обращении в арбитражный суд с исками, арбитражный управляющий должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с их предъявлением, а также их соотнесение с возможным негативным результатом.

При обжаловании бездействия арбитражного управляющего, связанного с непроведением работы по взысканию дебиторской задолженности, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку обоснованности требований о необходимости предъявления которых указывает заявитель жалобы.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассматривались длительное время, на момент обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего не завершено обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, как справедливо отмечено судом, при неочевидном характере правонарушений, возможно допущенных потенциальным ответчиком, само по себе необращение финансового управляющего с требованиями к подрядчику о взыскании убытков не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Липецкой области о включении требований ФИО11, ФИО10 в реестр требований кредиторов должника установлена обязанность ФИО3 как подрядчика устранить некачественно выполненные работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-385/2018 от 10.07.2018 установлено соответствие построенного жилого дома условиям договора строительного подряда, согласно которому заказчиком являлась ФИО10, генеральным подрядчиком – ФИО3, субподрядчиком – ФИО6 Суд также заключил, что все выполненные работы были согласованы исполнителем работ – ФИО6 с ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочной позицию заявителя апелляционной жалобы относительно установления судебными актами вины ФИО6 и необходимости обращения финансового управляющего к нему с требованием о взыскании денежных средств.

Судом области также обращено внимание на то, что нахождение должника в процедуре банкротства не лишает его права на самостоятельную защиту нарушенных прав, в том числе в части предъявления имущественных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) он лишен самостоятельного права обратиться в суд с имущественным иском к третьим лицам, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной поданной им жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите финансовых интересов должника, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 по делу № А36-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1