Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-10104/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10104/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-10104/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 305690116600042, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент» (место нахождения: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2017 № Р-5/17.

Решением суда от 13 августа 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Доказательств размещения рекламной продукции на сайте истцом не представлено. Представленные в дело акты оказанных услуг не содержат информации о периоде оказания услуг и договоре, по которому оказываются услуги. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО2 с 11.05.2018 не являлся директором Общества. Директором Общества является ФИО3 Общество почтовую корреспонденцию ни от истца, ни из суда первой инстанции не получало. О принятом судебном акте узнало 21.08.2018.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению рекламной информации № Р-7/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламной информации заказчика на интернет-сайте www.tver-kontinent.com.

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан подписывать акт оказания услуг в течение 3-х календарных дней с момента его получения. При не подписании в установленный срок акт считается принятым, а работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации, и предъявил акты от 31.01.2017 № 000011Р, от 28.02.2017 № 000020Р, от 31.03.2017 № 000030Р, от 30.04.2017 № 000031Р, от 31.05.2017 № 000046Р, от 31.06.2017 № 000062Р, от 31.07.2017 № 000072Р, от 31.08.2017 № 000078Р, от 30.09.2017 № 000087Р, от 31.10.2017 № 000099, от 30.11.2017 № 000110Р, от 31.12.2017 № 000121Р, от 31.01.2018 № 60, от 28.02.2018 № 30, от 31.03.2018 № 40, от 30.04.2018 № 71.

Вышеуказанные акты, как и акт сверки расчетов, ответчиком подписаны без замечаний (л.д.9-17).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

Претензией от 14.05.2018 истец уведомил ответчика о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга, контррасчет суммы исковых требований Обществом не представлены.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции и отсутствии информации по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 11.07.2018 было предложено направить отзыв на иск, а также предложено в срок до 02.08.2018 представить в суд и друг другу дополнительные документы и возражения по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и 18.06.2018 подал заявку на ознакомление с материалами дела.

Далее, надлежащий представитель Общества ФИО4, действующий по доверенности от 18.06.2018 (подписана генеральным директором ФИО3) ознакомился с материалами дела 22.06.2018 (листы дела 30-31), следовательно, был осведомлен о возбуждении производства по делу и имел возможность в установленный судом срок представить возражения по существу заявленных истцом требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, довод Общества о неосведомленности о начавшемся судебном процессе, несостоятелен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензией (лист дела 19).

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Дополнительно представленные к жалобе документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-10104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина