Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-16977/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12757/2024

Дело № А65-16977/2024
г. Самара
20 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-16977/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера неустойки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" о взыскании 288 674 руб. долга, 24 404 руб. 90 коп. пени за период просрочки оплаты с 16.03.2024 по 19.06.2024, продолжив начисление пени с 20.06.2024 до фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены; судебные расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года), просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-3) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копия прайс-листа Юристы 365, копия прайс-листа Юридическая помощь.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор поставки № 335Р/24 от 24.01.2024, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Заказчика Товар – автомобильные шины, диски, авто аксессуары, иные авто товары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Исполнителем, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его. Также Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги автосервиса и шиномонтажные услуги в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Место оказания услуг: РТ, <...>.

Обязательства по договору Истец выполнил надлежащим образом, тогда как Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п. 2.3 договора № 335Р/24 от 24.01.2024, расчеты по договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, не позднее 30 (тридцать) календарных дня с даты отгрузки Товара Исполнителем Заказчику включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 308 664 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами:

- УПД № Р02363474 от 15.02.2024 на сумму 72 600,00 руб.,

- УПД № Р02363472 от 15.02.2024 на сумму 107 960,00 руб.,

- УПД № Р02363471 от 15.02.2024 на сумму 7 690,00 руб.,

- УПД № Р02363475 от 15.02.2024 на сумму 5 332,50 руб.,

- УПД № Р02363476 от 15.02.2024 на сумму 3 468,00 руб.,

- УПД № Р02435546 от 17.03.2024 на сумму 111 614,00 руб.

Данная задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 19 990 руб. 50 коп.

Задолженности в размере 288 674 руб. ответчиком не оплачена.

26.03.2024 в адрес Истца направлена претензия № КД.ру-209/24 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора № 282 от 17.12.2019 товара не представлены, пени начислены правомерно, при этом основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 335Р/24 от 24.01.2024 за период с 16.03.2024 по 19.06.2024 в размере 24 404 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил распределить судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг также не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего данный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованной ссылку обжалуемого решения на ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг № 957Р/23 от 09.01.2023, платежное поручение № 4893 от 24.05.2024 об оплате по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб., трудовой договор № ЦПЗК000047).

Суд первой инстанции, принимая во внимание трудозатраты, процессуальную активность представителя истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку при оказании юридических услуг у представителя не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено без участия представителя и рассматриваемое дело может быть расценено как средней сложности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная коллегия не установила, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и объема произведенной работы представителем истца являются несостоятельными, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (составление иска - 10 000 рублей, составление пояснений и уточнений по делу - 10 000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-16977/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова