Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А24-2413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2413/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Экран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 по делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 536,34 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/198Д (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Экран» (далее – ответчик) о взыскании 148 536,34 руб., в том числе: 144 500,32 руб. долга по договору теплоснабжения от 04.02.2013 № 90228 за период ноябрь 2023 года – март 2024 года; 4036,02 руб. пеней за период с 23.01.2024 по 31.05.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

23.07.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения, которым иск удовлетворен.

16.01.2025 конкурсный управляющий ответчиком ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024, указывая на те обстоятельства, что на начало спорного периода ответчик фактически не обладал спорным нежилым помещением. В обоснование своей позиции представил приказ Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 30.06.2023 № 38-к, а также акт приема-передачи от 30.06.2023 № 215, подтверждающий, по его мнению, факт изъятия у ответчика спорного помещения собственником имущества.

Арбитражный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, представителя не направил, что согласно части 2 статьи 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления. До начала судебного заседания направил ходатайство о привлечении Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего по изложенным в отзыве на заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ответчик и его ликвидатор не сообщили истцу, а также суду об изъятии спорных нежилых помещений из хозяйственного ведения ответчика. Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении собственника спорных нежилых помещений – Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом по делу № А24-4011/2024 установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2024 к производству принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2024 по названному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве 25.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 920 173,83 руб., в том числе: 865 682,69 руб. основной долг; 10 536,14 руб. пени; 43 955 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленной, в том числе решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2024 заявление истца о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления по настоящему делу заявление истца о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом не рассмотрено.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Из заявления арбитражного управляющего следует, в ходе конкурсного производства им было установлено, что нежилое помещение № 37, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 пер. Радужный в г. Елизово Камчатского края, является собственностью Елизовского городского поселения.

На основании решения Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 28.04.2016 № 909 и приказа управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 05.05.2016 № 17 названное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение ответчику, учредителем которого, является Елизовское городское поселение.

15.06.2023 решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 305 из хозяйственного ведения ответчика спорное нежилое помещение изъято.

Согласно приказу управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 30.06.2023 № 38-к спорное нежилое помещение изъято у ответчика и поставлено на учет в казну Елизовского городского поселения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 30.06.2024 № 215, подписанным и скрепленным печатями уполномоченными лицами ответчика и его учредителя.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что как на начало спорного периода, так в спорный период (ноябрь 2023 года – март 2024 года) ответчик фактически не обладал спорным нежилым помещением, и, как следствие, не мог получать энергоресурс для своих целей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы арбитражного управляющего о выбытии энергопринимающих устройств в составе спорного нежилого помещения из обладания ответчика, что исключало дальнейшее существование отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком по смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, а, следовательно, отсутствии оснований для возложения на ответчика за спорный период обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Вышеуказанные обстоятельства Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении настоящего дела и принятии решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 исследованы не были, названное решение не содержит выводов об этом, поскольку ответчик устранился от представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что взыскание с ответчика сумм долга за спорный период при отсутствии у него в названный период спорных нежилых помещений может повлечь нарушение прав и законных интересов, как ответчика, так и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая изложенную арбитражным управляющим правовую позицию и документы, подтверждающие изъятие у ответчика спорного имущества до начала спорного периода, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, являются существенными, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 подлежит отмене на основании статей 311, 312, 316, 317 АПК РФ.

Ссылка истца о необходимости учитывать поведение ответчика и его ликвидатора при рассмотрении дела, не принимается арбитражным во внимание, поскольку, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федерального закона № 127-ФЗ, не лишает арбитражного управляющего права представлять новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) (далее – НК РФ) при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 того же Федерального закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.НК РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче в суд после дня вступления в силу Федерального закона № 259-ФЗ (08.09.2024) заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть начиная с 09.09.2024, уплачивается государственная пошлина в соответствии с подпунктом 16 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 30 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2025 арбитражному управляющему по его заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу названного заявления, заявление по существу рассмотрено, рассмотрение заявление не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом, государственная пошлина по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом арбитражный суд учитывает, что обращение заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится к распорядительным правам стороны, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, находится в прямой причинно-следственной связи с диспозитивными действиями самого ответчика в связи с подачей им данного заявления.

Рассмотрев заявление истца о привлечении Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частями 1, 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе принятие спорных нежилых помещений на учет в казну Елизовского городского поселения, арбитражный суд на основании статьи 46 АПК РФ привлекает Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением названного Поселения к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 46, 309–311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 по делу № А24-2413/2024.

Привлечь Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика.

Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» к судебным актам, выполненным в форме электронного документа (код доступа): «».

Назначить дело № А24-2413/2024 к повторному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 24 марта 2025 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>. Зал № 11.

В случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, а также если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое назначается на 10 часов 05 минут 24 марта 2025 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>. Зал № 11.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Экран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь