Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-5518/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5518/2024-32-74
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИГК" (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 123 371 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 123 371 руб. 15 коп. убытков на основании ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 37 АПК РФ, поскольку в п. 16 гарантийного письма от 17.08.2023г. №60 указано о согласии на передачу с споров, возникших в связи с текущим ремонтом вагонов, в Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако гарантийное письмо от 17.08.2023г. №60 не является двусторонней сделкой, заключенной между истцом и ответчиком, и подсудность, установленную ст.35 АПК РФ, не изменяет.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены дополнительные пояснения истца по доводам отзыва.

13 мая 2024 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что 14 августа 2023 года вагон № 29064235 отцеплен ответчиком в пути следования по неисправности: «тонкий гребень» на станции Чудово-Московское Октябрьской железной дороги.

Указанный вагон подлежал направлению в ремонт на ст. Санкт-Петербург-Сорт.-Московский для производства ремонта в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОАО «РЖД».

Со стороны истца в адрес ответчика направлено гарантийное письмо № 60 от 17.08.2023 года, составленное по форме ОАО «РЖД». Данное письмо являлось основанием для проведения ремонта ответчиком. Согласно условий гарантийного письма, продолжительность нахождения вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов с даты прибытия грузового вагона на станцию, примыкающую в ВЧДЭ (п. 15 гарантийного письма).

По мнению истца, гарантийное письмо, направленное в адрес ответчика по своей правовой природе является офертой и поскольку ответчик осуществил ремонтные работы на основании указанного письма, то совершил конклюдентные действия в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем между сторонами заключен договор подряда.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком допущена необоснованная задержка вагона в ремонте. Так, согласно акта ВУ-23М вагон отцеплен 14.08.2023 года. Согласно транспортной накладной № ЭМ240903 вагон направлен в ремонт 15.08.2023 года, а 17.08.2023 года прибыл в адрес грузополучателя - ВЧДЭ-6. В соответствии с актом ВУ-36М вагон выпущен из ремонта 25.10.2023 года.  Количество суток необоснованного простоя вагона в ремонте составило 65 дней.

При этом, по утверждению истца, вагон № 29064235 в период с 21.08.2023 г. по 25.10.2023 года находился в пользовании ООО «ИГК» на основании договора лизинга №5094/0090218-МКБ от 09.02.2018, заключенного с ООО «РГ Лизинг» (до смены наименования - ООО «МКБ-лизинг»).

Истец полагает, что непроизводительный простой указанного вагона возник по вине ответчика.  Истец не имел возможности использовать вагон к коммерческих целях продолжительное время, на протяжении всего времени задержки, и понес убытки в виде оплаты лизинговых платежей за все время вынужденного простоя вагона, возникшего по вине ОАО «РЖД».

Поскольку ООО «ИГК» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг – оператором подвижного состава, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Таким образом, по мнению истца, отношения вытекающие из договора лизинга предполагают, что обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

Истец полагает, что тот факт, что в данном случае истец оплатил лизинговые платежи за спорный период лизингодателю, дает ему право на взыскание их в качестве убытков непосредственно с ОАО «РЖД», поскольку действия ответчика повлекли за собой невозможность для истца пользоваться объектом лизинга по независящим от него обстоятельствам.

Истец указывает, что обязанность по оплате лизинговых платежей у него возникла из условий договора лизинга, а невозможность использования вагона № 29064235 в период с 21.08.2023 года по 25.10.2023 года, а также расходы истца по уплате лизинговых платежей связаны напрямую с действиями ответчика, по вине которого спорный вагон простаивал в ожидании ремонта.

Расчет убытков произведен истцом за период: с 21.08.2023 года (по истечению 4-х суток после прибытия вагона в депо ответчика) по 25.10.2023 года (дата выпуска вагона из ремонта) и составляет 123 371 руб. 15 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными расходами по оплате лизинговых платежей.

В частности, как указано выше, предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей за период сверхнормативного простоя вагона в ремонте.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) обязан своими силами и за свой счет осуществлять ремонт вагонов, согласно п.п.4.5.3. договора лизинга от 9 февраля 2018 г. № 5094/090218-МКБ, заключенного между ООО «МКБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Иркутская грузовая компания» (лизингополучатель) (далее - договор лизинга). Согласно договору лизинга, лизинговые платежи не связаны каким-либо образом с нахождением вагонов в ремонте, а оплачиваются в зависимости от периода нахождения вагонов в лизинге. Ремонт вагона № 29064235 ответчиком был произведен в пределах нахождения вагона в лизинге, не повлек увеличения лизинговых платежей. Таким образом, нахождение вагона в ремонте не повлекло каких-либо изменений лизинговых платежей и возникновения у истца каких-либо расходов сверх обязанности оплаты платежей, предусмотренных договором лизинга. Кроме того, следует отметить, что неисправность вагона возникла не по вине ОАО «РЖД».

Таким образом, истцом не доказан факт убытков и наличия причинно-следственной связи между просрочкой в проведении ремонта (в отсутствие которого вагон не может быть допущен к перевозкам) и осуществленной истцом как лизингополучателем платой за лизинг вагона, которая является обязательной, вносится за весь период лизинга, вне зависимости от использования либо не использования вагона.

Кроме того, согласно п. 15 гарантийного письма продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов при условии перечисления Заказчиком предоплаты.

При этом истцом не представлены доказательства осуществления предоплаты ремонта вагона. В соответствии с последним абзацем указанного пункта, ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сорт.-Московский приступает к проведению ремонта при условии поступления авансового платежа на его расчетный счет. Соответственно, до поступления авансового платежа просрочки в выполнении ремонта быть не может.

Несвоевременное предоставление ответчиком истцу счета на предоплату не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Суд также обращает внимание на то, что вагон № 29064235 после отцепки был направлен в ремонт эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сорт.-Московский). В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (строки «расход номерных деталей», «снято», «установлено»), дефектной ведомостью (графа «группа работ: «ходовые части»), актом браковки, с указанного вагона снимались колесные пары для их ремонта с последующей установкой на тот же вагон, что повлекло фактическое увеличение срока ремонта вагона. Работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством. В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250, в случаях обнаружения неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения, работники железнодорожного транспорта, обнаружившие такую неисправность, обязаны подавать сигнал остановки поезду, маневрирующему составу или отдельно идущему локомотиву, принимать незамедлительные меры к его остановке, устранению неисправности и (или) к ограждению опасного места и (или) сообщить дежурному по ближайшей железнодорожной станции. Таким образом, обязанность для ОАО «РЖД» по отцепке неисправного вагона в целях его дальнейшего ремонта вытекает из возложенной на ОАО «РЖД» законодательством РФ обязанности по обеспечению безопасности движения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                         Л.А. Куклина