Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А57-4916/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4916/2021
г. Саратов
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ситиматик» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 года № 121 ,

от иных участвующих в деле лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-4916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4, г. Саратов, (ОГРНИП 312645032700011, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ситиматик», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Регионального оператора Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 29581 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее по тексту ООО «Автопилот-СВ», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.11.2014 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 16 650 руб., пени за период с 11.12.2018 года по 11.03.2021 года в размере 12 931 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ситиматик».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу №А57-4916/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Автопилот-СВ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 в размере 16 650 руб., пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 12 922 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об оказании истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчика в период с января 2018 года по февраль 2019 года на основании заключенного договора.

Судом не учтено, что предметом договора от 01.01.2014 года, заключенного с истцом является оказание услуг по вывозу ТБО. Предложений о внесении изменений в предмет договора от истца не поступало, и с 12.08.2018 года договор перестал действовать, так как в силу закона был заключен договор с региональным оператором на вывоз ТКО.

Кроме того, апеллянт указывает, что односторонние акты являются ненадлежащим доказательством об оказании услуг, т.к. акты истец в адрес ответчика не направлял, как и справки-подтверждения. Объем вывезенных ТБО в актах и справках-подтверждениях разный; неустойка взыскана необоснованно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Автопилот-СВ» и АО «Ситиматик» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ситиматик» в лице Регионального оператора Саратовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Автопилот-СВ» (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО, за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора) с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).

В состав услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов, подлежащих оплате со стороны Заказчика, входит: вывоз ТБО (пункт 1.2. договора).

Объем вывозимых отходов составляет по факту куб.м., согласно справкам подтверждениям (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.6. договора, Заказчик обязан своевременно, в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. договора, вносить плату за услуги по договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 года – вывоз бытовых отходов в объеме месячной нормы 12 куб. метров производится Исполнителем каждый четверг от объектов Заказчика.

Адреса места хранения отходов и объемы Заказчика:

г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 100- 3 куб. м.,

г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70е – 3 куб. м.,

<...> куб. м.,

<...> – 3 куб. м.

Согласно пункту 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016) стоимость вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), хранящихся/складируемых в стандартных контейнерах (объемов 0,75 куб.м, 1,1 куб.м, 8 куб.м) и/или мешках различного объема: для объектов, расположенных в черте города Саратова, составляет: 350 руб. за 1 куб.м бытовых отходов, но не менее 500 руб. в месяц по каждому адресу вывоза отходов. НДС не облагается.

Исполнитель имеет право изменять действующие тарифы, письменно уведомив об этом Заказчика не позднее, чем за 15 рабочих дней до введения нового тарифа.

Согласно пункту 3.3. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет Заказчику и акт выполненных работ, а Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор, согласно пункту 4.1., вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до даты расторжения договора о своем желании расторгнуть данный договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 5.3. договора за задержку платежа Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

01.08.2018, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменения в текст договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, согласно которому все упоминания в договоре о «твердых бытовых отходах» заменены на «отходы».

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в связи с чем, у последнего за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года образовалась задолженность в размере 16650 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела,

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2014 истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг №3290 от 30.11.2018 на сумму 4 200 руб., №3495 от 31.12.2018 на сумму 4 200 руб., №86 от 31.01.2019 на сумму 4 200 руб., №328 от 28.02.2019 на сумму 4 050 руб., а всего на общую сумму 16 650 руб.; справки-подтверждения, содержащие информацию о дате и объеме вывезенных отходов (согласно п. 2.1.3. Договора являются подтверждением выполненных по договору); маршрутные листы о вывозе отходов транспортом Заказчика, а также журнал учета маршрутных листов Заказчика, и деловая переписка сторон.

Довод жалобы о том, что представленные акты, как не подписанные Заказчиком, не могут являться доказательством оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги по вывозу отходов не оказывались. Не подписав акты, ответчик мотивированных возражения относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не представил, а само по себе неподписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не является региональным оператором, и не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по вывозу ТБО в Саратовской области, аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчику истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались, а оказывались услуги по сбору и утилизации отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. И заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает собственника отходов производства и потребления от заключения договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства I - IV класса опасности.

В материалы дела истцом представлена копия лицензии №64-00200 от 28.06.2016 года, согласно которой ООО «Автопилот-СВ» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности.

Истец сотрудничает с двумя организациями, оказывающими услуги по приему, утилизации (захоронению) отходов и размещению отходов на территории полигона: ООО «Вектор-Н» на основании договора №415/14-У от 17.12.2014 и ООО «СТМ-Капитал» на основании договора №40 на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2017. Указанные организации оказывают истцу услуги по размещению отходов производства и потребления, в том числе отходов строительства и ремонта (за исключением ТКО) на территории полигона, действуя в соответствии с лицензией на право осуществления указанной деятельности.

В спорный период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ООО «Вектор-Н» и ООО «СТМ-Капитал» оказывали услуги по размещению отходов производства и потребления, а ООО «Автопилот-СВ» оплачивало оказанные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Доказательство того, что у ответчика в процессе деятельности предприятия не образуются отходы производства и потребления материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Вопреки доводам апеллянта, начало деятельности на территории Саратовской области регионального оператора не влечет автоматического прекращения договорных отношений с организациями, оказывающими услуги по вывозу бытовых отходов, относящихся к другому виду (не являющихся ТКО).

Договор с истцом от 01.01.2014 года в спорный период в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан.

Невнесение изменений в предмет договора от 01.01.2014 года с истцом, также не является обстоятельством, влекущем прекращение правоотношения сторон из договора, поскольку ответчик от оказания ему услуг истцом по вывозу отходов производства и потребления, не отказался.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, оказание истцом в заявленный ко взысканию период услуг на указанную в иске сумму подтверждено, и проверив представленный истцом расчет задолженности признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, удовлетворил заявленные ООО «Автопилот-СВ» требования.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Разрешая требования ООО «Автопилот-СВ» о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2018 года по 11.03.2021 года в размере 12 931 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора за задержку платежа Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг следует из материалов дела.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, произвел его перерасчет, поскольку последний день исполнения обязательства:

- по оплате оказанных услуг по акту №86 от 31.01.2019 выпадает на выходной день (10.02.2019). Следовательно, последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 11.02.2019.

- по оплате оказанных услуг по акту №328 от 28.02.2019 выпадает на выходной день (10.03.2019), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 11.03.2019.

Таким образом, размер пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 составляет 12 922 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствуют основания полагать, что договором предусмотрены чрезмерно высокие проценты штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенный с ФИО5, доверенность на представителя ФИО5 от 01.11.2020, расходный кассовый ордер №4 от 01.11.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 2021 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд счел правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 999 руб.

Доводов о несогласии с указанной частью решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу №А57-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т. Н. Телегина

ФИО1