Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-81083/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38669/2019

Дело № А40-81083/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Сизовой О.В. (84-740) по делу № А40-81083/19

по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

к 1) судебного приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, 2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, 3) УФССП России по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мехмаш»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее – общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него на основании постановления судебного пристава от 13.09.2018.

К участию в деле привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (заинтересованные лица), общество с ограниченной ответственностью «Мехмаш» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) (далее – общество «Мехмаш»).

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 на основании исполнительного листа ФС 019068487 от 21.09.2017, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-3697/2017 возбуждено исполнительно производство № 4315061/17/99001-ИП о взыскании с завода в пользу общества «Мехмаш» 243720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое этим же постановлением было присоединено к сводному исполнительному производству № 3197123/17/99001-СД/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 с завода взыскан исполнительский сбор в размере 17060,40 руб. в связи с неисполнением требования содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №2591787/18/99001-ИП, № 1089194/19/99001- ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка № 38 города Кургана пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Такие выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу положений частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в данном случае не относится к вопросам, которые затрагивают в целом сводное исполнительное производство. Соответственно, ввиду того, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства № 4315061/17/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-81083/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2