Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-28743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28743/2023


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-МТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №2225 от 06.06.2023г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г.,

МРИ ФНС №5 по РТ – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 04.05.2023г.,

МРИ ФНС №3 по РТ - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2024г.,

Управления ФНС по РТ - представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-МТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Энергоресурс-МТ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, МРИ ФНС №5 по РТ), о признании незаконным решения №2225 от 06.06.2023г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023г. суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – МРИ ФНС №3 по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель МРИ ФНС №5 по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС №3 по РТ поддержал позицию МРИ ФНС №5 по РТ.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчиков.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Энергоресурс-МТ» уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в связи с изменением места нахождения юридического лица с 14.12.2022г. ООО «Энергоресурс-МТ» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №3 по РТ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №2225 от 06.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 955 001руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 73 875руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 04.09.2023 №2.7-18/026635@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, МРИ ФНС №5 по РТ, МРИ ФНС №3 по РТ и Управления ФНС по РТ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно материалам дела в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Престиж-Е».

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Стройтех» и ООО «Престиж-Е» (далее по тексту – спорные контрагенты, «проблемные» контрагенты), что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 13.12.2022г. №6055, дополнении к Акту налоговой проверки № 9 от 24.04.2023г.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №3 по НДС за 2 квартал 2022г.; довод налогового органа о наличии у него ранее представленных счетов_фактур и первичных документов, подтверждающих основание для вычета с кодом 01, является несостоятельным ввиду внесения исправлений в первичные документы и счета-фактуры, которые не были (и не могли быть ввиду отсутствия полномочий на проведение проверки уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 2 квартал 2022 года) исследованы налоговым органом. Правомерность отражения вычетов по НДС по сделке с ООО «Престиж-Е» с кодом 02 проверена уполномоченной на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 2 квартал 2022 год МРИ ФНС №3 по РТ. В акте налоговой проверки №6055 от 13.12.2022, дополнении к акту налоговой проверки №9 от 24.04.2022 налоговым органом вменялось налогоплательщику необоснованное применение вычетов по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ООО «Престиж-Е», однако обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за применение вычетов по операциям по оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), т.е. за «нарушение», не установленное актом налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Основной вид деятельности ООО «Энергоресурс-МТ» – производство электромонтажных работ.

Заявитель выступил генподрядчиком на объекте: «Жилой комплекс в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обязательства по выполнению работ, являющиеся предметом соответствующих сделок, не могли быть в реальности исполнены спорным контрагентом. Спорный контрагент намеренно введен налогоплательщиком в цепочку финансово-хозяйственных операций с целью составления формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты.

В части взаимоотношений общества с ООО «Стройтех» от имени которого проверяемым лицом заявлено выполнение работ по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения (в состав данного вида работ входит использование бентонитовой смеси) налоговый орган пришел к выводу, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, специализированная техника, реальные поставщики товаров (работ, услуг), расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности), что свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности указанной организации.

При проведении налоговой проверки установлено, между заявителем (генподрядчик) и ООО «Стройтех» (субподрядчик) 29.04.2022г. заключен договор №22-102-СТ на проведение подрядных работ по прокладке магистрального водопровода для нужд объекта: «Жилой комплекс в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан».

Указанный договор и приложения №1,2,3 к договору от имени субподрядчика ООО «Стройтех» подписаны директором организации - ФИО4

Договор на проведение подрядных работ №22-102-СТ был заключен между ООО «Энергоресурс-МТ» и ООО «Стройтех» 29.04.2022 года, т.е. в день назначения ФИО4 директором ООО «Стройтех».

В адрес налогового органа по новому месту учета (МРИ ФНС №3 по РТ), заявителем 18.01.2023г., представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022г., в разделе 8 (книга покупок) которой сторнированы счета-фактуры по контрагенту ООО «Стройтех» путем представления дополнительных листов на общую сумму 75 962 095, 71 руб., в том числе НДС 12 660 349, 28 руб., исключение из вычетов счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» косвенно подтверждает факт не реальности указанной финансово-хозяйственной операции. Исключив из книги покупок счета-фактуры по контрагенту ООО «Стройтех», ООО «Энергоресурс-МТ» пыталось избежать доначисления налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту.

В разделе 9 (книга продаж) указанной декларации обществом сторнированы счета-фактуры, выписанные в адрес контрагента-покупателя ООО «УСК «Стандарт» на общую сумму 74 809 075,73 руб., в том числе НДС 12 468 179,29 руб., которые в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены в налоговый орган генеральным заказчиком ООО «УСК «Стандарт».

ООО «УСК «Стандарт» в представленных 24.11.2022г. и 04.05.2023г. уточненных журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, изменения в отношении заявителя не вносились.

ООО «Энергоресурс-МТ» в адрес налогового органа по месту учета 16.04.2023г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (номер корректировки 3).

В уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) в книге покупок счета-фактуры контрагента ООО «Престиж-Е» заменены с кода вида операции 01 «операции по приобретению товаров (работ, услуг) на код вида операции 02 «операции по оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)».

В ходе проверки, в ответ на требование о представлении документов (информации) № 8962 от 07.10.2022, заявителем представлены первичные документы в отношении контрагента ООО «Престиж-Е», в наименовании товаров (описание выполненных работ) которых, указаны следующие виды работ: «Комплекс строительно-монтажных работ (изготовление бентонитовой смеси), согласно договора на проведение подрядных работ №22-102-ПРЕ от 18.04.2022 и акты о приемке выполненных работ.

Заявителем представлены счета-фактуры в отношении контрагента ООО «Престиж-Е» №7 от 27.05.2022, №8 от 27.05.2022, №93 от 29.06.2022, №5 от 23.05.2022, в наименовании товаров (описание выполненных работ) которых, указаны: «Аванс по договору на проведение подрядных работ №22-102-ПРЕ от 18.03.2022», а также обнуленные, представленные ранее, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ. Оплата денежных средств в адрес поставщика ООО «Престиж-Е» произведена ООО «Энергоресурс-МТ» в день подписания счетов – фактур и актов выполненных работ, при этом в назначении платежа отсутствуют ссылки, указывающие на авансовый платеж или предоплату.

ООО «Энергоресурс-МТ» 14.07.2023г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 4). В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 4) обществом приняты к вычету счета-фактуры (с кодом вида операции 01) по ООО «Престиж-Е», ООО «Стройтех», в разделе 9 (книги продаж) включены счета-фактуры, выписанные в адрес контрагента-покупателя ООО «УСК «Стандарт».

Таким образом, за проверяемый период ООО «Энергоресурс-МТ» неоднократно представлены уточненные декларации по НДС, что указывает на умышленное искажение сведений (налогового и бухгалтерского учета и налоговой отчетности) о фактах хозяйственной жизни организации, а также незаконном уменьшении суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

Также, представление уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 4) опровергает довод заявителя по внесению исправлений в первичные документы и счета-фактуры, в том числе кода вида операции по проблемному контрагенту ООО «Престиж-Е». Указанный в договоре счет открыт ООО «Престиж-Е» после вступления в договорные взаимоотношения с ООО «Энергоресурс-МТ». Договор на проведение подрядных работ №22-102-ПРЕ заключен 18.04.2022 г., расчетный счет открыт 05.05.2022, т.е. в момент заключения договора ООО «Престиж-Е» еще не обладало данным счетом и не могло указать его номер в договоре.

Из материалов проверки следует, что обществом оформлены документы по взаимоотношению с ООО «Престиж-Е» на выполнение подрядных работ по прокладке магистрального водопровода для нужд объекта: «Жилой комплекс в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан» - работы по изготовлению бентонитовой смеси.

В представленном проверяемой организацией расчете цен работ не содержатся сведения о том, как именно была сформирована цена комплекса работ по изготовлению бентонитовой смеси, а именно в расчете отсутствует информация из каких компонентов будет изготовлена бентонитовая смесь, отсутствуют нормы расхода компонентов при изготовлении бентонитовой смеси на 1 (один) погонный метр ГНБ (диаметр трубы 400мм), отсутствует информация о стоимости отдельно взятых компонентов.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ расходных операций на счетах ООО «Престиж-Е» на предмет списания денежных средств за транспортные услуги в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, которые могли оказать обществу услуги по доставке бентонита на объект строительства. Операций, свидетельствующих о привлечении ООО «Престиж-Е» иных организаций и индивидуальных предпринимателей к оказанию услуг по доставке бентонита на объект строительства не установлено.

На основании анализа книги покупок (раздел 8) уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 2) за 2 квартал 2022 год, представленной ООО «Престиж-Е» от 13.11.2022 г., установлено, что ни одна из организаций не обладает признаками реально действующей организации, все проанализированные налоговым органом компании обладают признаками «транзитных» организаций.

Налоговым органом установлено, что подрядные организации ООО «Гамма Телеком Строй», ООО «Альфа», ООО «СК Поволжье», ООО «Татсвет», привлеченные ООО «Энергоресурс-МТ» к выполнению работ по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Жилой комплекс в Высокогорском районе РТ» приобретали бентонит и другие компоненты, для изготовления бентонитовой смеси, что подтверждает тот факт, что подрядные организации фактически имели в наличии бентонитовую смесь, которая была необходима при выполнении работ в адрес ООО «Энергоресурс-МТ».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2022 года МРИ ФНС №3 по РТ проведен допрос руководителя ООО «Престиж-М», ФИО5

Руководитель ООО «Престиж-Е» пояснила, что с ООО «Энергоресурс-МТ» не знакома, ФИО6 не знает, заказчиков работ во 2 квартале 2022 года не помнит, объектов в Казани не было, все объекты находились в Московской области (протокол допроса от 21.06.2023г.)

Совокупность всех вышеуказанных факторов свидетельствует о намеренном создании ООО «Энергоресурс-МТ» видимости финансово-хозяйственных операций, с применением схемы уклонения от налогообложения, с использованием цепочки промежуточных звеньев (организаций – «транзитеров»), необходимых для подтверждения вычетов по НДС, путем свершения действий, направленных на искусственное создание формального документооборота по исполнению взаимных обязательств.

ООО «Энергоресурс-МТ» не представлен журнал проведения первичного инструктажа на рабочем месте в отношении лиц, выполнявших работы от имени ООО «Престиж-Е».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Материалами дела установлено, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Кроме того, заявителем неоднократно представлены уточненные декларации по НДС за проверяемый период, что также подтверждает факт не реальности указанной финансово-хозяйственной операции.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Налоговым органом проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.

Заявителем 16.03.2023г. в адрес Управления ФНС по РТ представлена жалоба на решение МРИ ФНС №5 по РТ от 02.03.2023 №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В представленной жалобе заявитель указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки:

- со ссылкой на положения ст. 100 НК РФ приводит доводы о нарушении налоговым органом сроков вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки;

- в связи с поданной уточнённой декларацией по НДС за 2 квартал 2022 года, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества (номер корректировки 1) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) (п. 2 ст. 88 НК РФ);

- в нарушение п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с материалами налоговой проверки не только позднее двух дней со дня подачи заявления, но и до рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган ознакомил налогоплательщика с материалами налоговой проверки лишь 07.03.2023 года, после рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после его вручения;

- налоговым органом 02.03.2023 вынесено решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на то, что обществом представлены извещения о получении и о вводе МРИ ФНС №3 по РТ уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года и заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением ФНС по РТ принято решение от 06.04.2023 № 2.7-18/010246@ о признании действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в нарушении сроков вручения ООО «Энергоресурс-МТ» к акту налоговой проверки от 13.12.2022 № 6055 документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а также ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, незаконными. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Управления ФНС по РТ от 06.04.2023 № 2.7-18/010246@ в порядке, предусмотренном гл. 19 НК РФ, обжалованы налогоплательщиком в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решением ФНС России от 21.06.2023 №БВ-4-9/7882@ требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО «Энергоресурс-МТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения №5 от 02.03.2023г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023г. по делу №А65-10995/2023 в удовлетворении заявления ООО «Энергоресурс-МТ» отказано.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает, что по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества с ООО «Престиж-Е», налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности указанных взаимоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить выполненные работы.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2225 от 06.06.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-МТ", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-МТ", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов