Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А27-2101/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» ( № 07АП-278/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-2101/2018 по иску муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (654216 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» (190000 <...> литер А помещение 10Н, офис 2-32, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании штрафа, неустойки,

и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 354 от 08.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности № 23/123 от 19.02.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – администрация) обратилось к обществу с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» (далее – ООО НПИ «Энко») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 09.07.2014 № 0139300027714000142, взыскании 230 052 рублей штрафа, 878 137,24 рублей неустойки за просрочку работ по второму этапу контракта, 278 702,25 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу контракта, 1 193 366,99 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по четвертому этапу контракта.

До рассмотрения исковых требований по существу судом принят к производству встречный иск ООО НПИ «Энко» к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района о расторжении контракта, о взыскании 230 052 рублей задолженности, 83 359,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по второму этапу, 59 892,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по третьему этапу.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПИ «Энко» в пользу Администрации взыскано 230 052 рублей штрафа, 249 778,96 рублей пени, всего – 479 830,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО НПИ «Энко», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что судом не учтено, что исполнение третьего и четвертого этапа работ полностью зависело от заказчика, что исходит из технического задания по 3 и 4 этапам работ. Доказательств своевременного предоставления необходимой информации для исполнения необходимых действий со стороны подрядчика по 3 и 4 этапам работ истцом не представлено. Истцом не обосновано нарушение сроков по проведению мероприятий по согласованию переданных работ, проведению публичных слушаний, согласование с профильными ведомствами. Выводы суда об отсутствии обязанности по размещению материалов работ во ФГИС ТП противоречат действующему законодательству.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО НПИ «Энко» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 0139300027714000142 от 09.07.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проекта изменений в схему территориального планирования Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, проектов генеральных

планов сельских поселений, расположенных в границах Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, проектов правил землепользования и застройки сельских поселений, расположенных в границах Новокузнецкого муниципального Кемеровской области» в сроки, установленные контрактом, а также принимать участие в необходимых согласованиях готовой работы, подготовить демонстрационные материалы, участвовать в публичных слушаниях, проводимых при рассмотрении документации.

Цена контракта определена в размере 2 300 520 рублей (пункт 4.1).

По условиям контракта (техническое задание) работа должна была быть выполнена в четыре этапа:

1. Сбор и анализ исходных данных. 2. Разработка градостроительной документации.

3. Обнародование схемы территориального планирования Новокузнецкого муниципального района. Презентация исполнителем схемы на депутатских слушаниях и на сессии Новокузнецкого районного Совета Народных депутатов. Проведение публичных слушаний заказчиком при участии исполнителя. Подготовка исполнителем демонстрационных материалов и презентация проектов генеральных планов сельских поселений и проектов правил землепользования и застройки сельских поселений, их корректировка по результатам проведения публичных слушаний.

4. Подготовка карты (плана) в виде электронных XML-документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области; о границах населенных пунктов сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области; о территориальных зонах сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.

Работы по первому и второму этапам ответчиком выполнены, в подтверждение в материалы дела представлены акты от 08.08.2014, от 09.11.2017, подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по третьему и четвёртому этапам в сроки, установленные контрактом, истец направил ответчику претензию исх. № 01-43/1750 от 14.12.2017, в которой потребовал подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, а также уплатить штраф за нарушение условий контракта и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки в части, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в полном объеме, следовательно, истец правомерно начислил неустойку и штраф. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд снизил размер неустойки до 249 778,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта стороны в разделе 8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 8.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу подлежит взысканию за период с 05.04.2015 по 09.11.2016 в размере 878 137,24 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО НПИ «Энко» о том, что задержка в подписании акта выполнения работ по второму этапу была вызвана

отсутствием необходимых данных и согласований работ, которые должен был предоставить заказчик.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, подтверждены материалами дела.

Так, акт о выполнении работ по второму этапу подписан сторонами 09.11.2016 (истец подписал 07.12.2016).

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись замечания по каждому сельскому поселению, оформленные электронными письмами 15.04.2015, 27.07.2015, 29.09.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 27.11.2015, в которых администрацией указано на наличие замечаний по проекту Схемы территориального планирования от городов Новокузнецка и Междуреченска. Кроме того, в письмах 07.12.2015, 27.01.2016, 05.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 12.06.2016, 25.08.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016 истец извещал ответчика о необходимости устранения замечаний в представленной документации.

В письмах от 27.11.2015 № 01-44/1374, 04.12.2015 истец указывал ответчику о необходимости предоставления исправленных документов (схемы ФИО4 и ПЗЗ).

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что работы по первому этапу «Сбор и анализ исходных данных», который является основой для выполнения работ по последующим этапам, выполнены в установленный контрактом срок, что исключает отсутствие у исполнителя каких-либо недостающих данных.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что истец уклонялся от приемки результатов работ. Суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 878 137,24 рублей.

Истец также заявил о взыскании 278 702,25 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 09.01.2017 по 19.07.2018 и 1 193 366,99 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу за период с 30.03.2017 по 19.07.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расторжение муниципального контракта от 09.07.2014 № 0139300027714000142 по соглашению сторон 21.05.2018, исключив начисление неустойки после даты расторжения контракта, проверив данный расчет, пришел к выводу, что неустойку следует рассчитывать до 21.05.2018.

Так, по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 09.01.2017 по 21.05.2018 (498 дней) составил 249 180,82

рублей; размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу за период с 30.03.2017 по 21.05.2018 (418 дней) составил 1 045 758,88 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 249 778,96 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца.

Доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в муниципальном контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

На основании пункта 8.6 контракта Администрацией за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение работ по нему в полном объеме, начислен штраф в размере 230 052 рублей.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения контракта, установив, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 230 052 рублей штрафа.

В рассматриваемом случае ООО НПИ «Энко» не представило доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности суммы штрафа.

Напротив, размер штрафа является фиксированным, определяется в зависимости от цены контракта и не зависит от последствий нарушения какого-либо конкретного обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности суд правомерно не нашел.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова ФИО1