Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А67-2735/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2735/2017
г. Томск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии:

от ООО «Агроресурсы»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2015, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6115/2017(2)) на протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 6 сентября 2017 года (судья Зайцева О.О.) по заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес: 634034, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 (время поступления 11 часов 22 минуты) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес: 634034, <...>) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым заявитель просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.04.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 21.06.2017 заявление ФИО2 принято,

возбуждено производство по делу о признании Волкова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), в котором заявитель просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества должника, утвердить финансовым управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 120 995,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, делу присвоен номер № А27-4930/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу № А27- 4930/2017 оставлено без изменения.

Дело о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Томской области 14.06.2017, делу присвоен номер А67- 4355/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 объединены в одно производство дело № А67-2735/2017 и дело № А67-4355/2017 с присвоением номера дела А67-2735/2017.

Протокольным определением от 6 сентября 2017 года Арбитражный суд Томской области разрешил вопрос об очередности рассмотрения заявлений, определив рассмотреть первым заявление ООО «Агроресурсы».

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, и рассмотреть заявление ФИО2 первым в деле № А67-2735/2017, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, неправильное истолкование статьи 42 Закона о банкротстве.

В обоснование Загоровский А.В. указывает, что судом неправильно определена последовательность поступления заявлений о признании банкротом Волкова С.В., что нарушает права и законные интересы Загоровского А.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Агроресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агроресурсы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 42 Закона о банкротстве об очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение

суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом следует учитывать календарную очередность поступления таких заявлений и их принятия, несмотря на то, что одно из заявлений было передано по подсудности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление ООО «Агроресурсы» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее заявления ФИО2

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Агроресурсы» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено от 22.03.2017, тогда как заявление ФИО2, поступившее в суд только 18.04.2017, принято арбитражным судом 21.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить иную последовательность поступления заявлений в суд, основан на неверном толковании норм права.

Такие обстоятельства, как передача Арбитражным судом Кемеровской области дела по подсудности и дата поступления дела в Арбитражный суд Томской области не влияют на дату принятия арбитражным судом первого заявления.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть заявление ООО «Агроресурсы» первым.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены протокольного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой

же статьи) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено. В связи с чем настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 6 сентября 2017 года по делу № А67-2735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова